解析涉港撫養(yǎng)權(quán)爭(zhēng)議：如何用“不方便管轄”與“一事不再理”原則

涉外訴訟可能受到“不方便管轄原則”和“一事不再理原則”的限制。前者是指國(guó)內(nèi)法院認(rèn)為國(guó)外法院審理此案更為便利，因此拒絕受理案件；后者是指已經(jīng)審理過(guò)的案件不能二次起訴。那么，對(duì)于涉港撫養(yǎng)權(quán)糾紛，如何判斷是否符合“不方便管轄原則”和“一事不再理原則”？

耿某1與秦某在婚內(nèi)生育了女兒耿某2，耿某1和耿某2均為中國(guó)香港居民。耿某1和秦某離婚后，女兒由秦某撫養(yǎng)。現(xiàn)女兒常年在廣州上學(xué)。耿某1于2012年曾提起撫養(yǎng)糾紛之訴，要求女兒由其撫養(yǎng)，秦某承擔(dān)女兒撫養(yǎng)費(fèi)每月2000元至女兒獨(dú)立生活時(shí)止，該案作出駁回訴訟請(qǐng)求的裁定。2015年，耿某1再次在廣州法院起訴，要求變更女兒撫養(yǎng)權(quán)。

秦嘉澤律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，我們可以通過(guò)這個(gè)案例明確如何認(rèn)定涉外撫養(yǎng)糾紛的司法管轄權(quán)的認(rèn)定、涉案準(zhǔn)據(jù)法的適用問(wèn)題、和“一事不再理”原則。

首先，關(guān)于本案司法管轄權(quán)的認(rèn)定。本案為撫養(yǎng)權(quán)糾紛，耿某1與被撫養(yǎng)人耿某2雖然均屬中國(guó)香港居民，但被撫養(yǎng)人耿某2經(jīng)常居住地位于廣州市，根據(jù)“原告就被告原則”，耿某1選擇在廣州法院進(jìn)行本案之訴，符合法律規(guī)定。

關(guān)于《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第五百三十二條“不方便管轄原則”的適用問(wèn)題，“不方便管轄原則”適用的前提是我國(guó)法院對(duì)案件本身享有管轄權(quán)，本國(guó)法院放棄司法管轄權(quán)必須同時(shí)符合六種法定情形，而本案不存在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面的重大困難，故本案不宜放棄管轄權(quán)。

其次，關(guān)于涉案準(zhǔn)據(jù)法的適用問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第二十五條規(guī)定，父母子女人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系，適用共同經(jīng)常居所地法律；沒(méi)有共同經(jīng)常居所地的，適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者國(guó)籍國(guó)法律中有利于保護(hù)弱者權(quán)益的法律。

撫養(yǎng)人耿某1與被撫養(yǎng)人耿某2雖均為香港居民，但耿某2隨其母秦某長(zhǎng)期生活在廣州，而出入境記錄情況反映耿某1自2011年至2016年以來(lái)每年超出2/3時(shí)間在中國(guó)內(nèi)地生活，足以認(rèn)定耿某1在中國(guó)內(nèi)地已經(jīng)連續(xù)居住一年以上且是作為其生活中心的地方。因此，用中華人民共和國(guó)法律審理?yè)狃B(yǎng)權(quán)及撫養(yǎng)費(fèi)糾紛實(shí)體問(wèn)題。

最后，本案是否有悖于“一事不再理”原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

本案中，耿某1于2012年曾提起撫養(yǎng)糾紛之訴，要求女兒耿某2由其撫養(yǎng)，并由秦某承擔(dān)女兒撫養(yǎng)費(fèi)每月2000元至女兒獨(dú)立生活時(shí)止，秦某行使探視權(quán)。該案經(jīng)福建省廈門市中級(jí)人民法院二審審理判決，駁回耿某1要求女兒耿某2由其撫養(yǎng)的訴訟請(qǐng)求。

鑒于上述案件并無(wú)對(duì)女兒耿某2撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題作出最后認(rèn)定，被撫養(yǎng)人耿某2撫養(yǎng)權(quán)及撫養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題懸而未決，不利于保護(hù)被撫養(yǎng)人耿某2的合法權(quán)益，耿某1另行在本訴中提起撫養(yǎng)權(quán)及撫養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，與“一事不再理原則”并不相悖。