西姆拉會(huì)議與西藏分裂主義

△ 西姆拉會(huì)議參會(huì)人員合影

在西姆拉會(huì)議上,西藏分裂勢(shì)力在英國(guó)的支持下正式提出“漢藏劃界”和“西藏獨(dú)立”的分裂主張,背著中央政府單方面與英印當(dāng)局締結(jié)了所謂的“西姆拉條約”。西姆拉會(huì)議具有國(guó)際會(huì)議的形式,并在會(huì)議上由英藏雙方締結(jié)了“西姆拉條約”及其附件。盡管西姆拉會(huì)議結(jié)束已經(jīng)百年,但它造成的惡劣影響貽害至今。會(huì)議不僅為“藏獨(dú)”勢(shì)力的分裂主張?zhí)峁┝酥匾趯?shí),而且其所炮制的“麥克馬洪線”也成為影響中印關(guān)系發(fā)展的重大障礙。

多年來(lái),國(guó)內(nèi)對(duì)西姆拉會(huì)議的研究主要側(cè)重于它對(duì)中印邊界現(xiàn)狀形成和中印關(guān)系的影響,而對(duì)西姆拉會(huì)議在西藏分裂主義發(fā)展過(guò)程中的作用則關(guān)注很少。作為西藏分裂主義發(fā)展和國(guó)際化的一個(gè)標(biāo)志性事件,本文重點(diǎn)分析西姆拉會(huì)議在西藏分裂主義產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程中的作用。

一、西藏分裂主義的產(chǎn)生

分裂主義是政治生活中一個(gè)引人注意的現(xiàn)象。分裂主義使許多國(guó)家或解體分離,或陷入長(zhǎng)期的內(nèi)戰(zhàn),或飽受暴力恐怖的危害,而且還會(huì)引發(fā)國(guó)家間的沖突和戰(zhàn)爭(zhēng),破壞國(guó)際政治秩序。根據(jù)對(duì)世界上各種分裂主義的綜合分析,結(jié)合對(duì)西藏分裂主義、新疆分裂主義的研究,筆者認(rèn)為導(dǎo)致分裂主義產(chǎn)生的因素主要包括四個(gè)方面。一是文化差異。有分離訴求的地區(qū)在文化上有其特殊性,由于和主體文化不同,容易產(chǎn)生認(rèn)同問(wèn)題,進(jìn)而演化為分離傾向,這是分裂主義的基礎(chǔ)。二是分離群體居住地域相對(duì)封閉,地偏一隅,遠(yuǎn)離中央政權(quán)。由于地理環(huán)境封閉,加上經(jīng)濟(jì)與技術(shù)等條件的限制,中央難以對(duì)其進(jìn)行有效治理。三是(由于前兩個(gè)條件的存在)一旦中央權(quán)威積弱,就容易產(chǎn)生反對(duì)以至脫離中央的行為。四是外部力量的支持。一般來(lái)講,這種外部力量強(qiáng)于分裂主義事發(fā)國(guó)的中央政權(quán)。縱觀百年來(lái)西藏分裂主義發(fā)展史,其產(chǎn)生與發(fā)展也符合上述四類因素相互作用的規(guī)律。

首先,中央政府“重政治和軍事,輕經(jīng)濟(jì)和文化”的治藏政策留下了分裂主義的隱患。自元代西藏正式納入中國(guó)版圖以來(lái),元、明、清三朝分別以不同方式管理西藏,中央政府與西藏的聯(lián)系以及中央在西藏的權(quán)威不斷加強(qiáng)。尤其到清朝,清政府采取了冊(cè)封、定制、設(shè)官和駐軍為主要內(nèi)容的治藏措施,在西藏建立政教合一的噶廈制度,加強(qiáng)了對(duì)西藏的政治和軍事管理,較前代治藏方略有很大改進(jìn)。但在長(zhǎng)期的治藏過(guò)程中,清政府沒(méi)有認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)和文化因素在維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和邊疆治理中的重要作用,在這些方面采取的措施非常有限。清政府甚至出于維護(hù)滿洲貴族統(tǒng)治的需要而實(shí)行民族隔離政策,對(duì)西藏和內(nèi)地之間的經(jīng)濟(jì)、文化交流嚴(yán)加限制。同時(shí),封閉的地理環(huán)境和落后的交通在客觀上也阻礙了西藏和內(nèi)地之間的民間互動(dòng),這使西藏和內(nèi)地的文化差異被保留下來(lái),并進(jìn)一步演變成文化隔離,導(dǎo)致西藏盡管長(zhǎng)期處于中國(guó)政治版圖中,卻游離于中國(guó)文化版圖之外。由于缺乏對(duì)中國(guó)主體文化的認(rèn)同,這使它很容易在內(nèi)外因素刺激下產(chǎn)生分裂傾向。

其次,近代以來(lái)中央權(quán)威衰落和外國(guó)勢(shì)力入侵是西藏分裂主義產(chǎn)生的重要條件。晚清以來(lái),在西方殖民國(guó)家發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)和內(nèi)部農(nóng)民起義的雙重打擊下,清政府對(duì)邊疆地區(qū)的統(tǒng)治能力日益衰弱。此外,政府內(nèi)部腐敗日益顯現(xiàn),統(tǒng)治的合法性面臨日趨嚴(yán)重的危機(jī),原本旨在維護(hù)清朝對(duì)藏統(tǒng)治的政教合一的噶廈制度也隨著權(quán)力擴(kuò)張,滋長(zhǎng)出嚴(yán)重的地方主義傾向。為了維持中央政府在西藏的主權(quán),中央政府利用達(dá)賴出走內(nèi)地之機(jī)試圖在西藏推行“新政”,意欲廢除噶廈制度,改土歸流、設(shè)立行省,但由于觸犯西藏地方權(quán)貴的利益,使原本已經(jīng)十分緊張的中央與噶廈的關(guān)系更趨惡化。中央政府與噶廈在抗英斗爭(zhēng)中的分歧,加速了西藏走向獨(dú)立。就外部因素來(lái)講,西藏與英屬印度毗鄰,在介入西藏事務(wù)方面,英國(guó)有明顯的地緣優(yōu)勢(shì)。英國(guó)出于維持印度穩(wěn)定,避免印度受到中國(guó)民主運(yùn)動(dòng)的影響,力圖削弱中國(guó)對(duì)西藏的管理,把西藏變?yōu)橹杏≈g的緩沖地帶。在這些內(nèi)外因素的刺激下,西藏的離心傾向日益明顯。

清末民初,中央政權(quán)的更替以及由此引發(fā)的混亂局勢(shì),促使西藏分裂分子在英國(guó)的支持下開始采取分裂國(guó)家的實(shí)際行動(dòng)。1909年11月11日,十三世達(dá)賴?yán)飶膬?nèi)地返回拉薩,噶廈向他獻(xiàn)上刻有“圣地佛祖授記”字樣的新制金印來(lái)取代清朝皇帝賜予達(dá)賴的金印,這是西藏分裂祖國(guó)的重要步驟。1911年10月,武昌起義爆發(fā),中國(guó)內(nèi)地各省紛紛響應(yīng)起義,宣布脫離清政府而獨(dú)立。1912年元旦,民國(guó)政府成立。民國(guó)新立,百?gòu)U待興,百業(yè)待舉,也為英國(guó)干涉西藏事務(wù)提供了契機(jī)。印度總督明托(Lord Minto)專程到大吉嶺與避居印度的十三世達(dá)賴商談,向達(dá)賴?yán)锾峁┪淦骱徒?jīng)費(fèi)以助其“驅(qū)漢”。同年6月,十三世達(dá)賴?yán)锓祷匚鞑亍?913年,達(dá)賴?yán)锇l(fā)表水牛年新年文告,號(hào)召“竭盡全力與中國(guó)軍隊(duì)展開殊死斗爭(zhēng),最終把駐扎在衛(wèi)藏地區(qū)的中國(guó)軍隊(duì)驅(qū)逐出境”,之后“驅(qū)除漢軍”演變?yōu)椤膀?qū)除漢人”。十三世達(dá)賴?yán)镞€“動(dòng)員全藏起來(lái)反對(duì)中國(guó)人,為宗教和自由而戰(zhàn)”,聲稱這樣做的原因是他個(gè)人對(duì)清朝皇帝的忠誠(chéng)隨著清王朝的衰落已經(jīng)結(jié)束。隨后,十三世達(dá)賴?yán)锇l(fā)表的一份所謂的“獨(dú)立宣言”稱:“我們雖小,但卻是一個(gè)有宗教的獨(dú)立國(guó)家。”然而,獨(dú)立需要國(guó)際公認(rèn),于是英藏雙方開始了使“西藏獨(dú)立”獲取國(guó)際承認(rèn)的實(shí)際行動(dòng)。

△ 布達(dá)拉宮中的十三世達(dá)賴像

二、西姆拉會(huì)議的召開及失敗

當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)外情況表明,西藏謀求獨(dú)立的企圖與英國(guó)對(duì)西藏地位問(wèn)題的戰(zhàn)略考慮是一致的,這成為英藏勾結(jié)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。為集中精力對(duì)付德國(guó),1907年英俄簽訂《英俄?xiàng)l約》,這一條約緩和了英俄兩國(guó)在中亞和西藏地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng),也限制了英國(guó)對(duì)西藏采取進(jìn)一步行動(dòng)的自由。與此同時(shí),亞洲的民族民主運(yùn)動(dòng)再次高漲,威脅到英國(guó)在印度的殖民統(tǒng)治。為阻止中國(guó)民族民主運(yùn)動(dòng)浪潮波及印度,英國(guó)計(jì)劃在中印之間建立緩沖地帶以防止印度爆發(fā)民族解放運(yùn)動(dòng),因此策劃西藏“獨(dú)立”便成了目標(biāo)。英藏目標(biāo)的一致性使二者最終走到一起:西藏欲脫離中央政府成為獨(dú)立“國(guó)家”,并借助英國(guó)挫敗中央重新統(tǒng)一西藏的努力,而英國(guó)希望西藏成為一個(gè)中印之間的受英國(guó)控制的“緩沖國(guó)”,并通過(guò)英藏交涉侵占中國(guó)更多的領(lǐng)土。

(一)西姆拉會(huì)議前的密謀籌劃

民國(guó)初年,中國(guó)國(guó)內(nèi)局勢(shì)動(dòng)蕩,英印政府趁機(jī)推行積極扶植西藏分裂勢(shì)力的政策,明目張膽地進(jìn)行分裂的活動(dòng)。首先,英國(guó)通過(guò)外交方式向中國(guó)施加壓力。1912年8月17日,英國(guó)駐華公使朱爾典(Sir J.Jordan)向民國(guó)政府提出了一份備忘錄,內(nèi)容包括:“一、英政府不允中國(guó)干涉西藏內(nèi)政;二、反對(duì)華官在藏擅奪行政權(quán),不承認(rèn)中國(guó)視西藏與內(nèi)地各省平等;三、英國(guó)不欲允準(zhǔn)在西藏境內(nèi)存留無(wú)限華兵;四、以上各節(jié)先行立約,英方將承認(rèn)之益施之于民國(guó);五、暫時(shí)中藏經(jīng)過(guò)印度之交通應(yīng)視為斷絕。”備忘錄將西藏問(wèn)題與英國(guó)對(duì)中華民國(guó)的外交承認(rèn)問(wèn)題掛鉤,以期使民國(guó)政府在西藏問(wèn)題上做出讓步。同年8月27日,英國(guó)外交部編制了名為《關(guān)于印度東北邊境毗鄰國(guó)家形勢(shì)備忘錄》的秘密文件,確定以“緩沖國(guó)”計(jì)劃為中心的對(duì)藏政策。該文件在《西藏新地位的性質(zhì)》一節(jié)中寫道:“西藏名義上維持中國(guó)宗主權(quán)之下的自治國(guó)的時(shí)候,西藏實(shí)質(zhì)上應(yīng)處于絕對(duì)依靠印度政府的地位。看來(lái)這才是實(shí)質(zhì)”,“西藏應(yīng)當(dāng)十分真心誠(chéng)意地完完全全歸屬于英國(guó)勢(shì)力”。1912年年底,袁世凱宣布恢復(fù)達(dá)賴的名號(hào),還派人從北京出發(fā)經(jīng)印度去西藏,希望盡快恢復(fù)中央與西藏的關(guān)系,但受到英國(guó)的阻撓。此時(shí)正值“善后大借款”,為了獲得英國(guó)的財(cái)政支持,袁世凱被迫同意朱爾典提出的以“八一七備忘錄”為基礎(chǔ)與英國(guó)進(jìn)行會(huì)談。英國(guó)則趁機(jī)提高要價(jià),同意借款,但不承認(rèn)民國(guó),再次逼袁世凱在西藏問(wèn)題上讓步。

此外,英國(guó)還積極在西藏上層培植親英分子。英國(guó)支持他們?cè)谡紊细恪拔鞑鬲?dú)立”,在經(jīng)濟(jì)上通過(guò)印藏貿(mào)易給予財(cái)政支持,在軍事上提供先進(jìn)的武器裝備,他們成為西藏最初的分裂勢(shì)力代表(以倫欽夏扎·班覺(jué)多吉、達(dá)桑占推、赤門·諾布旺杰等人為代表)。

與此同時(shí),英國(guó)加緊策劃中、英、藏三方談判,并以中藏談判“調(diào)解人”自居,企圖以國(guó)際會(huì)議的方式達(dá)到確定“西藏獨(dú)立”的目的。為迫使中國(guó)出席會(huì)議,英方表示“中國(guó)如不與會(huì)議,締結(jié)關(guān)于西藏之新約,則與西藏政府直接商訂矣。”在英國(guó)的壓力下,1913年5月,民國(guó)政府最終被迫做出讓步,同意舉行關(guān)于西藏問(wèn)題的談判。不過(guò),中方表示關(guān)于西藏問(wèn)題的談判僅限于中英雙方之間。中方的建議遭到英國(guó)反對(duì),英國(guó)堅(jiān)持把西藏作為會(huì)議的一方并以平等地位參加會(huì)議,其目標(biāo)是把西藏作為與中英平等地位的“獨(dú)立國(guó)家”對(duì)待。此外,關(guān)于談判地點(diǎn)和中方與會(huì)代表人選問(wèn)題,雖民國(guó)政府據(jù)理力爭(zhēng),但最后還是屈從了英方的安排。在民國(guó)政府被迫答應(yīng)英國(guó)的無(wú)理要求之后,1913年10月6日英國(guó)宣布“承認(rèn)中華民國(guó)”。

會(huì)前,英印當(dāng)局和西藏地方政府曾背著民國(guó)政府多次會(huì)晤商議對(duì)策。英印政府先派英駐錫金行政官貝爾(Charles Bell)到江孜會(huì)見(jiàn)西藏地方與會(huì)代表倫欽夏扎·班覺(jué)多吉,示意他“搜集所有關(guān)于昔日中藏交涉以及陸續(xù)為中國(guó)占領(lǐng)而西藏現(xiàn)今要求歸還各州縣等項(xiàng)之文牘,攜之赴會(huì)”,并公開表示:“印度政府的愿望是看到西藏在中國(guó)的宗主權(quán)之下保持內(nèi)部的自主權(quán),不受中國(guó)干預(yù)。人們期待達(dá)賴?yán)锝弑M全力去達(dá)到這些目標(biāo)。”

1913年10月13日至1914年7月3日,所謂的中、英、藏三方會(huì)議在印度北部西姆拉召開,歷時(shí)八個(gè)多月。中國(guó)中央政府代表為西藏宣撫使陳貽范,副代表為西藏副宣撫使王海平;英國(guó)代表為英印政府外交大臣麥克馬洪,副代表為前駐華公使羅斯,顧問(wèn)為貝爾;西藏地方政府代表為倫欽夏扎·班覺(jué)多吉,助理人員為臺(tái)吉赤門·諾布旺杰、乃諄堪穹旦巴塔杰、仁希達(dá)多娃、穹讓尋巴、雪諄土登阿旺,哲蚌寺、甘丹和色拉寺三大寺各派一名代表參加會(huì)議。從代表人數(shù)即可看出,西藏地方政府已占有優(yōu)勢(shì)。

△ 麥克馬洪（ Henry McMahon， 1862-1949 ）

(二)西姆拉會(huì)議上的外交斗爭(zhēng)

會(huì)議開始時(shí),藏方代表在英國(guó)的慫恿下首先提出英藏文六項(xiàng)要求作為會(huì)議的依據(jù),主要內(nèi)容有:(1)西藏獨(dú)立;(2)劃定中藏邊界,藏區(qū)界限包括青海全部及川邊各地;(3)1893年和1908年的印藏通商章程由英藏修改,中國(guó)不得過(guò)問(wèn);(4)中國(guó)不得派員駐藏;(5)中蒙都要承認(rèn)達(dá)賴?yán)餅榻讨?(6)中國(guó)要返還收集的瞻對(duì)稅款并賠償藏人的損失。很明顯,這些內(nèi)容是要明確西藏是一個(gè)“獨(dú)立的國(guó)家”,割斷西藏與中央政府的一切聯(lián)系,并將青海、四川藏區(qū)當(dāng)成西藏的一部分從中國(guó)分割出去。

針對(duì)英藏雙方暗中串通聯(lián)合提出的這些分裂條款,中方代表陳貽范根據(jù)民國(guó)政府的指示據(jù)理力爭(zhēng),逐條反駁,闡明了西藏是中國(guó)領(lǐng)土的一部分,并提出七條議案。議案主要內(nèi)容是:(1)締約各方一致同意承認(rèn)西藏為中國(guó)領(lǐng)土之一部分。對(duì)此,西藏政府與英國(guó)政府不得制造糾葛。過(guò)去中國(guó)對(duì)西藏之統(tǒng)治西藏仍需照舊予以尊重。對(duì)此,英國(guó)政府應(yīng)做出承諾。中華民國(guó)允準(zhǔn)不將西藏改為中國(guó)的行省。英國(guó)政府亦不得將西藏或西藏之部分地區(qū)劃入英國(guó)范圍。(2)中華民國(guó)政府得委派長(zhǎng)官一人常駐拉薩,其權(quán)限與待遇仍按舊例,并得設(shè)衛(wèi)隊(duì)2600名,其中1000名駐扎拉薩,其余1600名由該長(zhǎng)官斟酌分駐各處。(3)西藏在外交、軍事方面均應(yīng)按中央之指示辦理,非經(jīng)過(guò)中央政府同意,不得與任何外國(guó)進(jìn)行交涉。但根據(jù)1904年9月7日英藏條約第5款所載(并經(jīng)1906年中英“藏印續(xù)約”所肯定),對(duì)英國(guó)商務(wù)委員與西藏官員會(huì)晤有關(guān)商務(wù)事宜等,不予限制。(4)西藏官員、百姓因心向漢方而身遭監(jiān)禁,產(chǎn)業(yè)被封者,西藏允許一律釋放、給還。(5)西藏方面所提之第五項(xiàng)要求,可以進(jìn)行商談。(6)前訂之通商條約,即1893年12月5日及1908年4月20日之通商章程條約,如需進(jìn)行修改,應(yīng)由締約各方按照1906年4月27日中英“藏印續(xù)約”第三款之規(guī)定商議修改。(7)關(guān)于中藏邊界,現(xiàn)附上表明大體界線的略圖一份。

由于中藏雙方提案的立場(chǎng)懸殊,難以協(xié)調(diào),談判隨之陷入僵局。1914年2月17日,三方召開全體會(huì)議。麥克馬洪以“調(diào)解人”的姿態(tài),建議西藏放棄“獨(dú)立”要求以換取“自治”,中國(guó)相應(yīng)做出讓步,放棄對(duì)西藏的“主權(quán)”要求而保有“宗主權(quán)”,并以此為基調(diào),仿照俄國(guó)將蒙古劃分為內(nèi)、外蒙古之先例,將藏區(qū)劃分為內(nèi)、外藏,并在地圖上以紅、藍(lán)線分別標(biāo)出“內(nèi)藏”和“外藏”的界線。麥克馬洪這一“折中”方案的實(shí)質(zhì)是妄圖先行將“外藏”從中國(guó)分割出去,以“自治”為名行“獨(dú)立”之實(shí),待時(shí)機(jī)成熟后再由“外藏”吞并“內(nèi)藏”,建立包含中國(guó)全部藏區(qū)的“大西藏國(guó)”。這一點(diǎn)后來(lái)在貝爾與十三世達(dá)賴的談話中暴露無(wú)遺。中方代表起初反對(duì)使用內(nèi)外藏的提法,但在英方的壓力下,中方代表不僅同意了這一提法,而且對(duì)內(nèi)藏范圍一再讓步。

在此期間,英藏雙方還避開中方代表進(jìn)行了三次密談,主要圍繞中印邊界問(wèn)題和英國(guó)支持“西藏獨(dú)立”問(wèn)題展開。英方的主要意圖是:以支持“西藏獨(dú)立”為誘餌,引誘西藏方面將中印邊界東段的中國(guó)領(lǐng)土劃給英國(guó)。英方顧問(wèn)貝爾私下向藏方表示,鑒于英方支持藏方的各項(xiàng)條款,現(xiàn)要求藏方在邊界劃分上考慮讓出“門隅、珞隅和下察隅三大地區(qū),包括這些地區(qū)內(nèi)西藏管理的寺廟、專員貴族的產(chǎn)業(yè)以及歸屬西藏地方政府的各部落全部劃歸英屬印度所有,占地約9萬(wàn)平方公里。”英方提議的這條中印邊界線就是所謂的“麥克馬洪線”。面對(duì)西藏方面的猶豫態(tài)度,英方以不再支持“漢藏劃界”為要挾,迫使藏方接受“麥克馬洪線”。1914年3月25日,倫欽夏扎復(fù)信麥克馬洪,同意將非法的“麥克馬洪線”作為印藏邊界線,并在兩份地圖上簽字蓋章,一份交英方,一份留西藏。

西藏方面接受“麥克馬洪線”以后,英國(guó)開始兌現(xiàn)自己支持西藏“獨(dú)立”的承諾。獲得英方支持的夏扎在三方會(huì)議上步步緊逼,中國(guó)政府代表十分被動(dòng)。4月27日,麥克馬洪將此前拋出的“調(diào)停約稿”略加修改,并將英方劃定的中印邊界附圖帶到會(huì)上,脅迫中方代表當(dāng)日必須對(duì)條約草案和地圖簽字做出肯定答復(fù),否則將宣布會(huì)議破裂,英國(guó)將直接與西藏訂約。該草案的要點(diǎn)是:(1)西藏分為內(nèi)藏外藏兩區(qū);(2)承認(rèn)中國(guó)對(duì)全藏之宗主權(quán),但中國(guó)不得改西藏為行省;(3)英國(guó)不并吞西藏任何部分;(4)承認(rèn)外藏自治,中國(guó)不得干涉其行政,不派駐軍隊(duì)及文武官員[惟下(6)除外],不辦殖民,英國(guó)在藏亦不為此事,但仍保留商務(wù)委員及一定數(shù)量衛(wèi)隊(duì);(5)拉薩之西藏中央政府對(duì)內(nèi)藏仍保留已有之權(quán),包括管理大多數(shù)寺院,任命各地方長(zhǎng)官,但中國(guó)可向內(nèi)藏派遣軍隊(duì)、官吏,或辦殖民;(6)中國(guó)仍派大臣駐拉薩,衛(wèi)隊(duì)限300人;(7)允許江孜之英國(guó)商務(wù)委員赴拉薩解決在江孜不能解決之事。

4月27日舉行草案簽字,倫欽夏扎先行在草案上簽字,當(dāng)陳貽范到場(chǎng)時(shí),麥克馬洪宣稱英藏雙方已簽字完畢,要中方立即決定。面對(duì)英藏雙方的夾擊,陳貽范為不使中英關(guān)系破裂,被迫在條約上草簽,但聲明草簽與正式簽字不同,他必須請(qǐng)示中國(guó)政府批準(zhǔn)后才能正式簽署。5月1日,民國(guó)政府外交部電令陳貽范不得在正式條約上簽字,并照會(huì)英國(guó)駐華公使館:陳貽范草簽條約純屬個(gè)人行為,不能代表政府,已聲明無(wú)效。中國(guó)政府的聲明表明,西姆拉會(huì)議沒(méi)有產(chǎn)生具有法律地位的結(jié)果。

(三)西姆拉會(huì)議的失敗

1914年7月2日,出席西姆拉會(huì)議的英國(guó)代表通知中國(guó)代表次日將進(jìn)行正式簽約。英代表重復(fù)以前威脅:如不簽約,中國(guó)將失去在西藏的一切權(quán)利。當(dāng)天,民國(guó)政府電示陳貽范:“英藏雙方簽字,不能承認(rèn)。”7月3日,陳貽范拒簽正式條約。隨后,英藏代表自行簽署了“西姆拉條約”,并秘密簽署了《英藏聯(lián)合聲明》和《英藏貿(mào)易章程》。陳貽范的回應(yīng)是:“凡英藏本日或他日所簽之約,或類似之文件,中國(guó)政府一概不予承認(rèn)。”6日,中國(guó)政府又向英駐華公使朱爾典聲明,并通過(guò)中國(guó)駐英公使劉玉麟向英國(guó)政府聲明:“中國(guó)政府不能擅讓領(lǐng)土,致不能同意簽押,并不能承認(rèn)中國(guó)未經(jīng)承諾之英藏所簽之約或類似之文牘。”

西姆拉會(huì)議以失敗告終,其后英國(guó)雖然再三脅迫中國(guó)簽約,終為中國(guó)政府所拒絕。麥克馬洪在他給倫敦的最后一次報(bào)告中也承認(rèn):“在我離開印度之前,沒(méi)有能夠使中國(guó)政府在三邊協(xié)定上正式簽字,我對(duì)此感到非常遺憾。”十三世達(dá)賴?yán)飶奈凑匠姓J(rèn)過(guò)“西姆拉條約”,甚至認(rèn)為“草約無(wú)效,可以另議,可以修改”。此外,英國(guó)也考慮到“麥克馬洪線”的劃定違反了1906年的《中英續(xù)訂藏印條約》中“不準(zhǔn)他外國(guó)干涉藏境外交關(guān)系”以及1907年的《英俄?xiàng)l約》中“任何關(guān)于西藏拉薩政府的事務(wù)都必須通過(guò)中國(guó)政府來(lái)解決”的規(guī)定,英國(guó)并沒(méi)有當(dāng)即將這一條約公之于眾,也未承認(rèn)“西姆拉條約”及有關(guān)邊界換文的合法性和有效性。

由于英藏“西姆拉條約”及有關(guān)邊界換文未得到英國(guó)政府的承認(rèn),1929年英印編輯出版的《艾奇遜條約集》第14卷承認(rèn)西姆拉會(huì)議是一次失敗的會(huì)議,不認(rèn)可“西姆拉條約”的合法性。但后來(lái)英印政府一直沒(méi)有放棄用西姆拉會(huì)議改變西藏地位的企圖,為此,1938年,完全拋棄紳士風(fēng)度卑劣地偽造了一部《艾奇遜條約集》第14卷,偷偷將“西姆拉條約”及附圖塞入其中以混淆視聽,并將1929年出版的《艾奇遜條約集》第14卷銷毀,但是有幾冊(cè)卻被漏掉了(其中一冊(cè)珍藏于哈佛大學(xué)圖書館)。后來(lái),英國(guó)這一偽造歷史文件的陰謀遭到了國(guó)際史學(xué)界的揭露。

三、西姆拉會(huì)議催生西藏分裂主義

在西姆拉會(huì)議上民國(guó)政府既要維護(hù)中國(guó)在西藏的主權(quán),又不敢得罪英國(guó);既要穩(wěn)住西藏地方政府,又必須和西藏分裂勢(shì)力作斗爭(zhēng),這使民國(guó)政府代表在西姆拉會(huì)議上進(jìn)退維艱,盡管闡明了中方反對(duì)西藏從中國(guó)分裂出去的立場(chǎng),據(jù)理力爭(zhēng)地反駁英印和西藏地方政府的要求,但是迫于英印和西藏地方政府的雙重壓力,民國(guó)政府代表還是在“西姆拉條約”的草約上簽了字。由于民國(guó)政府代表沒(méi)有在“西姆拉條約”的正式文件上簽字,之后中國(guó)政府又嚴(yán)正聲明條約無(wú)效,因此,西姆拉會(huì)議產(chǎn)生的條約是沒(méi)有合法性的。但是西藏地方政府能夠派代表參加國(guó)際會(huì)議,并與主權(quán)國(guó)家簽訂條約,這一行為本身就帶有國(guó)際特征,其惡劣影響不可輕視。西姆拉會(huì)議是西藏分裂主義進(jìn)程中的一次標(biāo)志性事件,它給分裂分子的主張?zhí)峁┝藯l約性支持,也是西藏分裂主義國(guó)際化的重要一步,使西藏問(wèn)題從中國(guó)的內(nèi)政問(wèn)題變成有廣泛國(guó)際關(guān)注的議題,加大了中國(guó)政府處理西藏問(wèn)題的難度。

西姆拉會(huì)議盡管失敗了,其結(jié)果也沒(méi)有獲得國(guó)際社會(huì)的承認(rèn),然而卻極大地鼓舞了西藏分裂勢(shì)力,推動(dòng)了西藏分裂勢(shì)力的實(shí)際分裂行動(dòng)。西藏分裂勢(shì)力一直對(duì)西姆拉會(huì)議持肯定和贊揚(yáng)的態(tài)度。西藏分裂勢(shì)力認(rèn)為,西藏代表參加西姆拉會(huì)議表明西藏與中國(guó)具有“平等”的身份而不是從屬關(guān)系,并給西藏“獨(dú)立”留下了歷史性記載。在英帝國(guó)主義支持下,西藏分裂勢(shì)力一直強(qiáng)調(diào)西姆拉會(huì)議上西藏代表未獲中央政府授權(quán)的非法身份是“獨(dú)立國(guó)家”代表的身份,進(jìn)而推導(dǎo)出所謂“代表”在會(huì)議期間行為的合法性,并明確表示英藏間的友誼和合作保障了“獨(dú)立”的西藏的邊界和完全自治的權(quán)利,也為西藏以“國(guó)家”身份加入一些條約奠定了基礎(chǔ)。

以上事實(shí)表明,在西姆拉會(huì)議未取得預(yù)期結(jié)果的情況下,西藏分裂勢(shì)力無(wú)法用會(huì)議的結(jié)果來(lái)鼓吹分裂,只能肆意強(qiáng)調(diào)會(huì)議形式和過(guò)程的合法性,以此來(lái)夸大會(huì)議的作用。分裂勢(shì)力闡釋西姆拉會(huì)議的邏輯是:由于主權(quán)國(guó)家才具備參與國(guó)際會(huì)議的資格,西藏地方政府能夠派代表參加西姆拉會(huì)議并與其他主權(quán)國(guó)家締結(jié)協(xié)議,就證明了西藏是“獨(dú)立國(guó)家”。所以,會(huì)議中存在的分歧是當(dāng)事國(guó)之間的分歧,不會(huì)影響到當(dāng)事國(guó)本身的法律地位。可以看出,對(duì)西藏分裂勢(shì)力來(lái)講,西姆拉會(huì)議的最大價(jià)值是以國(guó)際會(huì)議的方式確認(rèn)“西藏獨(dú)立”,這就凸顯了西姆拉會(huì)議在西藏分裂主義發(fā)展中的惡劣影響。這種影響主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn):

首先,從會(huì)議的內(nèi)容看,在西姆拉會(huì)議上西藏地方政府在英印的支持下提出“漢藏劃界”和“西藏獨(dú)立”,這也表明會(huì)議一開始英國(guó)政府就把中國(guó)中央政府和西藏地方政府?dāng)[在同等地位。按照國(guó)際法和國(guó)際慣例,劃界是國(guó)家間行為,而領(lǐng)土是國(guó)家的構(gòu)成要素之一,西藏地方政府與中央政府協(xié)商邊界問(wèn)題并試圖以條約方式確認(rèn)漢藏和藏印邊界,說(shuō)明西藏地方政府已經(jīng)將自己定位為獨(dú)立國(guó)家。中央政府代表雖不承認(rèn)漢藏劃界,但是由于在劃定了漢藏邊界的西姆拉條約草案上簽了字,這給了西藏分裂勢(shì)力一個(gè)宣傳“獨(dú)立”的口實(shí)。他們認(rèn)為這次會(huì)議確定了“大西藏國(guó)”的“領(lǐng)土范圍”,這一“領(lǐng)土范圍”在西藏分裂勢(shì)力的宣傳材料中被反復(fù)提及,包括十四世達(dá)賴的“自治”范圍也參照了西姆拉會(huì)議中“漢藏劃界”的內(nèi)容。

西姆拉條約草案規(guī)定中國(guó)對(duì)西藏具有宗主權(quán),這等于變相承認(rèn)西藏?fù)碛兄鳈?quán)。宗主權(quán)用來(lái)描述宗主國(guó)與附屬國(guó)之間的關(guān)系,它存在于國(guó)家與國(guó)家之間,而非國(guó)家與地方行政區(qū)域之間。英印力圖將中國(guó)和西藏的關(guān)系定義為宗主關(guān)系,目的是提升西藏的政治地位,使西藏?cái)[脫中國(guó)的管轄,并把西藏變?yōu)橹杏≈g的“緩沖國(guó)”。英印的這一要求,最初并不意味著英印的利益在于把西藏作為一個(gè)獨(dú)立的或自治的西藏。1912年,英國(guó)認(rèn)為中國(guó)控制西藏比一個(gè)完全的政治真空更可取,而且印度已經(jīng)做好了接受中國(guó)掌管西藏事務(wù)的準(zhǔn)備。但1912年以后,英國(guó)轉(zhuǎn)為堅(jiān)定地認(rèn)為一個(gè)自治的西藏比受任何形式中國(guó)控制的西藏更加可取。英國(guó)反對(duì)中國(guó)控制西藏的理由有兩點(diǎn):第一,經(jīng)驗(yàn)證明了中國(guó)完全沒(méi)有能力在西藏進(jìn)行任何穩(wěn)定的控制形式,而穩(wěn)定性是西藏緩沖角色的最關(guān)鍵因素。第二,民主革命后的中國(guó)政府與自治的西藏政府相比,更容易受“不友好”的政治實(shí)體的影響。不友好的政治實(shí)體是指除中英之外的第三方勢(shì)力,西藏作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)文化和軍事力量都相對(duì)落后的地區(qū),如果獲得獨(dú)立,為了維持國(guó)家的正常運(yùn)作,將不得不尋求國(guó)外支援。英國(guó)為了實(shí)現(xiàn)把西藏作為緩沖地帶的戰(zhàn)略目標(biāo),必須在削弱中國(guó)對(duì)西藏影響、加強(qiáng)英國(guó)對(duì)西藏控制力的情況下,避免第三方勢(shì)力趁機(jī)介入西藏事務(wù)(第三方勢(shì)力主要是指和英國(guó)在中亞、西藏問(wèn)題上處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的俄國(guó))。在這種戰(zhàn)略考慮下,將中國(guó)和西藏的關(guān)系定義為宗主關(guān)系對(duì)英國(guó)最有利,英國(guó)還能從中國(guó)政府和西藏地方政府的博弈中撈取好處。而一旦中國(guó)與西藏的宗主關(guān)系成立,則西藏的國(guó)家身份將得到確認(rèn),這就變相承認(rèn)了西藏?fù)碛兄鳈?quán)。清末民初,中央政府疏于對(duì)西藏的管轄,加上1912年以來(lái)西藏的驅(qū)漢活動(dòng),西藏的地方行政自成體系,國(guó)家構(gòu)成的其他要素也基本具備。因此,主權(quán)是西藏成為國(guó)際法認(rèn)可的獨(dú)立國(guó)家的最大阻礙。主權(quán)需要國(guó)際社會(huì)的承認(rèn),20世紀(jì)初的英國(guó)是世界上最大的殖民帝國(guó),也是世界政治權(quán)力的中心,西藏的獨(dú)立需要獲得英國(guó)的支持,這在相當(dāng)程度上決定著西藏分裂主義的命運(yùn)。

其次,從會(huì)議的形式看,西姆拉會(huì)議以國(guó)際會(huì)議的形式“確認(rèn)”西藏參與會(huì)議的資格,而國(guó)際條約則給了西藏“獨(dú)立”的法律基礎(chǔ)。盡管從國(guó)際法的角度看,由于西藏地方政府締約能力欠缺、條約締結(jié)程序不完整,西姆拉條約在實(shí)質(zhì)上是非法條約,但以三方參與的國(guó)際會(huì)議形式來(lái)討論西藏地位問(wèn)題,實(shí)質(zhì)上就在西藏分裂問(wèn)題上邁出了危險(xiǎn)的一步。按照國(guó)際法,國(guó)際會(huì)議和國(guó)際條約的主體必須是國(guó)家,加上這次會(huì)議討論的中心議題是西藏的法律地位問(wèn)題,會(huì)議協(xié)商和簽署的協(xié)議內(nèi)容還涉及劃界等國(guó)家間關(guān)系的敏感問(wèn)題,因此無(wú)論中方代表在會(huì)議上是妥協(xié)退讓,還是據(jù)理力爭(zhēng),以及是否在西姆拉條約草案上簽字,都不會(huì)改變這次會(huì)議在西藏法律地位問(wèn)題上遺留的爭(zhēng)議以及中國(guó)在反西藏分裂問(wèn)題上的話語(yǔ)權(quán)軟肋。此外,在當(dāng)時(shí)中國(guó)中央政府實(shí)際上已經(jīng)喪失了對(duì)西藏的管理權(quán)的情況下,中央政府和西藏地方政府代表以國(guó)際會(huì)議的形式協(xié)商西藏問(wèn)題,明顯加大了處理西藏問(wèn)題的難度,此后西藏地方政府一直處于半自治狀態(tài),使中國(guó)政府很難對(duì)西藏施加有效的管轄,這種情況一直到1951年西藏和平解放才結(jié)束。而1951年之前的時(shí)期,被西藏分裂分子稱為“西藏獨(dú)立時(shí)期”。

再次,從西藏分裂主義的國(guó)際化角度看,西姆拉會(huì)議讓西藏分裂勢(shì)力看到依靠外部力量實(shí)現(xiàn)西藏獨(dú)立的可能性,促使此后的西藏分裂勢(shì)力在謀求分裂時(shí)將重心轉(zhuǎn)向獲得國(guó)際社會(huì)的支持,由此西藏問(wèn)題由中國(guó)的內(nèi)政問(wèn)題變成了廣泛的國(guó)際關(guān)注的議題。英國(guó)政府的支持使西藏分裂勢(shì)力在西姆拉會(huì)議“嘗到甜頭”,此后西藏分裂勢(shì)力變本加厲地謀求國(guó)際支持,它的每一次分裂活動(dòng)都有國(guó)際勢(shì)力插足。流亡國(guó)外的西藏分裂勢(shì)力為謀求國(guó)際支持,最初主要依靠個(gè)別大國(guó)(如二戰(zhàn)前的英國(guó)和二戰(zhàn)后的美國(guó)),以后逐漸向世界各地推進(jìn),并采取竄訪、網(wǎng)絡(luò)宣傳、文本書籍、廣播電視等多種方式,將西藏分裂主張與中國(guó)人權(quán)問(wèn)題、民主問(wèn)題、宗教信仰自由、少數(shù)民族文化保護(hù)問(wèn)題、環(huán)境保護(hù)等問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)。近年來(lái),達(dá)賴又以“非暴力”和“中間道路”等分裂口號(hào),博得了一些西方國(guó)家的國(guó)會(huì)、媒體、公眾以及國(guó)際組織的同情與支持。盡管迄今為止尚無(wú)任何國(guó)家承認(rèn)西藏“獨(dú)立”,但是西藏分裂勢(shì)力在西方社會(huì)的影響不容忽視。它與其他反華勢(shì)力相勾結(jié),詆毀中國(guó)政府的西藏政策,否定西藏建設(shè)的成就,貶損西藏的社會(huì)進(jìn)步,否定中國(guó)對(duì)西藏的主權(quán),不僅一再破壞藏區(qū)穩(wěn)定,而且屢次制造外交沖突,嚴(yán)重干擾中國(guó)的和平發(fā)展戰(zhàn)略。西藏分裂勢(shì)力在國(guó)際動(dòng)員方面積累了不少經(jīng)驗(yàn),其所做所想,皆源于西姆拉會(huì)議。

結(jié)語(yǔ)

西姆拉會(huì)議是英國(guó)一手策劃導(dǎo)演的、英藏雙方密切配合、旨在將西藏從中國(guó)分裂出去的一出鬧劇。西藏獨(dú)立是此次會(huì)議的中心議題,“麥克馬洪線”導(dǎo)致的邊界問(wèn)題只是會(huì)議的附屬品。英國(guó)策劃召開西姆拉會(huì)議的主要目的是將西藏從中國(guó)分裂出去以使其成為中印之間的“緩沖國(guó)”,阻絕中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)對(duì)印度民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的影響,維護(hù)英國(guó)在印度的殖民統(tǒng)治;西藏積極參加此次會(huì)議的目的則是借助英國(guó)的支持,抗拒中央政府統(tǒng)一西藏的努力,并通過(guò)國(guó)際條約的方式將其分裂主張合法化和條約化。

西姆拉會(huì)議從形式上看似乎是一次合法的國(guó)際會(huì)議,但是會(huì)議的結(jié)果則是非法的。中國(guó)政府出席此次會(huì)議是被迫的,在會(huì)議上承受了來(lái)自西藏和英國(guó)的雙重壓力,中國(guó)代表在國(guó)力衰弱的情況下,拒絕簽署有損中國(guó)國(guó)家主權(quán)的條約,使英藏分裂中國(guó)的陰謀未能得逞,西姆拉會(huì)議以失敗告終,西藏并未獲得夢(mèng)寐以求的“獨(dú)立”地位。正如美國(guó)紐約州立大學(xué)教授譚·戈倫夫(Tom Grunfeld)所說(shuō):“它(指西藏)確實(shí)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)獨(dú)立——除非說(shuō)獨(dú)立狀態(tài)單單由有權(quán)與其他國(guó)家簽字締約來(lái)定。實(shí)際上,完全可以說(shuō)西藏之簽字本身正是它缺乏獨(dú)立資格的一個(gè)例證。”

但是,西姆拉會(huì)議在西藏分裂主義的發(fā)展史上產(chǎn)生了極惡劣的影響。西藏分裂勢(shì)力利用這次會(huì)議,第一次公開提出了“漢藏劃界”和“西藏獨(dú)立”的分裂主張,并使外國(guó)勢(shì)力公開介入“西藏獨(dú)立”。西姆拉會(huì)議是西藏分裂主義發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)標(biāo)志性事件,是西藏分裂主義國(guó)際化的開始。對(duì)西姆拉會(huì)議在西藏分裂主義產(chǎn)生和發(fā)展中的作用,還需要作更深入的研究。（節(jié)選自《南亞研究》，2014年第1期）

《中國(guó)歷史評(píng)論》編輯部選編

本期編輯：朝旭