上映十八天就賣了？？？這片咋了

《畢正明的證明》10月1日登陸院線。10月18日就網(wǎng)絡(luò)同映。

相當(dāng)驚人的操作。

原因無它，虧得褲衩子都不剩了。早早賣給平臺，還能要個好價。

出品人吐槽說我們這片開分第一，票房倒數(shù)，開始懷疑自己繼續(xù)做好電影的信念。

看來是真虧麻了，連基本法都忘了。我以為好電影從來不等于好票房是業(yè)內(nèi)共識呢。

這片質(zhì)量確實還算不錯，是能看出誠意的，比如片尾的演員表，還頗具巧思地用火車軌道串起來，足可見用心。但不足之處也挺明顯，這個我們后面聊。

平心而論，照它的故事和陣容，在國慶檔拿下七八千萬票房已屬成功。說是票房不高，可你成本也的確沒看出來高在哪啊。是宣發(fā)下血本了？還是卡司花大價錢了？

不過真要說票房失利的主要原因也挺明顯，選角問題。再精確點，男主角的選角問題。

得承認(rèn)，王安宇是個好小伙，又帥又能演，《小巷人家》的林棟哲一角，誰看了不說一句妙啊。

可也得明確，大銀幕這塊王安宇還缺點票房號召力，或者說扛票房的能力根本沒經(jīng)過市場檢驗。

一個演員在劇集中積累的觀眾緣，與讓觀眾心甘情愿買票走進影院的能力，中間還隔著一條需要作品來填補的鴻溝。

《畢正明的證明》是王安宇的電影首作，片方把寶壓在他身上，不就是一場風(fēng)險投資嗎？指望一飛沖天一炮而紅一路高歌拿個三五億票房，不現(xiàn)實。也許在不久的未來，王安宇會成為青年演員的中流砥柱，但在當(dāng)下，在大銀幕這塊他的確還有很長的路要走。

我說主演要能換成易烊千璽，票房至少翻個三五倍。夸張嗎？一點不夸張。《小小的我》什么題材啊？票房7.6億。這才叫夸張。這是四字用《少年的你》、用《送你一朵小紅花》、用《奇跡·笨小孩》這一部部好作品堆出來的，觀眾在逐漸達(dá)成共識：易烊千璽的電影，能值回票價。

觀眾為易烊千璽買單，不只是為流量，更是為一種經(jīng)過驗證的、高標(biāo)準(zhǔn)的藝術(shù)期待。這就是經(jīng)過市場千錘百煉的扛票房能力。而這正是王安宇目前所缺乏的。

當(dāng)然了，將失利完全歸咎于一位演員，有失公允。但得承認(rèn)，當(dāng)下的內(nèi)地電影市場，的確仍在遵從明星驅(qū)動票房的基本法。《749局》什么臭狗屎？三億票房灑灑水啦。

再說回電影本身的問題。

首先，片名與定位模糊，《畢正明的證明》這個片名，文藝但缺乏商業(yè)穿透力。

它沒有直觀地告訴觀眾這是一部什么類型、關(guān)于什么的電影。沒看介紹之前，我一度以為這是一部什么燒腦的懸疑電影。可看了之后你告訴我是有關(guān)抓小偷的？

片名還只是小原因，更重要的原因在于影片故事與共鳴點的缺失。

現(xiàn)在這躁動且信息過載的時代，觀眾對廢話的容忍幾乎為零，電影在前期宣發(fā)上就講求主題上有一個極其清晰、且有力的一句話賣點。

我隨意舉幾個例子。諸如愛情片就“女人看了瘋狂 男人看了發(fā)抖”，驚悚類型就“猛男捂眼偷看 淑女抱團尖叫”，動作片可以“進來時是凡人 出去時是戰(zhàn)神”，喜劇片“建議和老板一起看 笑到當(dāng)場漲工資”等等。總之，一句話要讓人知道你這片是干什么的。

可反觀《畢正明的證明》，故事核心是模糊的、內(nèi)向的，就很難在宣發(fā)上制造病毒式傳播。

這是一部講扒手，講小偷的電影。

坦白講，過時了。

小偷，一個儼然被電子支付的時代所拋棄的行當(dāng)。相當(dāng)于一部電影拍公交售票員、拍尋呼臺客服、拍報童，沒幾個人有共鳴、有興趣。

但也不是就一定不能拍，關(guān)鍵在于，你拍小偷，就不能只拍小偷。你得拍出他為何不得不走上這條路的時代悲涼，拍出他靈魂深處的掙扎與代價。

他先是一個活生生的人，其次才是一個小偷。

不是他偷了什么，而是他為什么偷以及偷竊這個行為如何定義了他的人生。這類故事是人物驅(qū)動的，觀眾的共鳴來自于對角色命運的理解與悲憫。

他是技藝高超的雅賊，還是走投無路的莽夫？是只偷不義之財?shù)牧_賓漢，還是毫無底線的惡徒？

他當(dāng)小偷是被生存驅(qū)動為了一口吃的？是被欲望驅(qū)動享樂主義？是被心理驅(qū)動尋求刺激？還是被社會驅(qū)動對不公現(xiàn)實的絕望反抗？或者被命運驅(qū)動，如《悲慘世界》里的冉·阿讓，為了一塊面包偷竊，一生都背負(fù)了罪與罰，訴說著社會怎樣把勤勞、樸實、安分守己的勞動者逼為賊和雞，法庭和暴力怎樣把人變成鬼。

《畢正明的證明》里其實能看到這種創(chuàng)作苗頭。比如張?zhí)鞇郯缪莸拇蟀滋遥瑢φx的渴望，對普通生活的向往，她的不得已，她的善惡觀等。又比如被人販子毀了一生的二寶、發(fā)子。

但很可惜，導(dǎo)演對此只是淺嘗輒止。

包括小偷的頭子四爺，我們看不到他的城府與狠辣在哪里。與同樣是講小偷的《天下無賊》里葛優(yōu)塑造的“很生氣的黎叔”可謂云泥之別。

以及王彥霖扮演的花手，他的掙扎，他的內(nèi)心觀眾是看不到的，與四爺如父如子又有把柄在其身上的矛盾關(guān)系，做出“弒父”這樣的事，如此精彩的人物關(guān)系，可影片并未通過很好的戲份將其表現(xiàn)出來。最終觀眾看到的，只是一個毫無層次的壞人罷了。

至于影片中那些花里胡哨的剪輯，對小偷手法的種種呈現(xiàn)，僅僅只能當(dāng)做添頭罷了，成不了主菜。

我們看到的主菜是什么？是一個打小立志當(dāng)警察抓小偷的小伙子，長大后真的當(dāng)了警察，真的前去抓小偷，真的潛入小偷陣營，最后成功抓住了小偷。

四個字，毫無驚喜。

所以，《畢正明的證明》的票房潰敗，實則早早就埋下了伏筆。它卡在了一個尷尬的境地。既想用商業(yè)類型片的殼子講一個抓小偷的警匪故事，又隱約想觸碰人為什么成為賊的深度議題，結(jié)果兩頭不靠。

想做好電影，做高票房的好電影，光有打磨細(xì)節(jié)的誠意遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更需要對故事內(nèi)核的精準(zhǔn)拿捏，和對市場現(xiàn)實的清醒認(rèn)知。

最后，再退一萬步講，故事找不出爆點，哪怕在宣發(fā)上下點功夫呢？

海報上還在那玩“包好看”的網(wǎng)絡(luò)爛梗，包包包，包什么包啊，在那包包包的。

這年頭，連春晚搜羅一年爛梗都要被觀眾嫌棄，一部想在國慶檔殺出重圍的電影，居然還主動撿起來當(dāng)寶。

文藝工作者，要有引領(lǐng)文化、創(chuàng)造潮流的覺悟，而不是偷懶地去擁抱這些發(fā)爛發(fā)臭的土味老梗。

望周知。

商務(wù)/阿樂（微信：pachongsw1）
進影迷交流群加微信：caodahua1994

期待您點個在看，分享給更多人