日均700萬利潤與5萬條投訴：拍拍貸轉型七年，為何仍止于舊模式？

表面上日均凈賺超過700萬元，實則依賴高額擔保費與激進催收，信也科技的“金融科技”外衣下，藏著一個從未真正轉型的信貸工廠。

內(nèi)容/阿文

編輯/詠鵝

校對/莽夫

信也科技2025年第三季度交出了一份亮眼的財報，營收34.87億元，凈利潤6.4億元，相當于每天凈賺超過700萬元。

然而，這份財報背后，卻隱藏著一個持續(xù)多年的矛盾，這家從拍拍貸轉型而來的“金融科技”公司，其近四成利潤依然來自于擔保費收入。與此同時，黑貓投訴平臺上針對拍拍貸的累計投訴已突破5.5萬條，且以日均47條的速度持續(xù)增長。

一邊是亮眼的財務數(shù)據(jù)，一邊是洶涌的用戶投訴，拍拍貸看似成功的轉型背后，究竟隱藏著怎樣的商業(yè)真相？

Part.1

轉型之名，擔保之實

合規(guī)外衣下的高息內(nèi)核

拍拍貸的轉型故事始于2019年。隨著P2P行業(yè)的全面清退，這家曾經(jīng)的“網(wǎng)貸鼻祖”更名為“信也科技”，宣布從P2P平臺轉型為金融科技開放平臺。

表面上看轉型是成功的，平臺資金迅速轉向機構主導。據(jù)其披露的數(shù)據(jù)顯示，平臺撮合額中機構資金占比在不到一年內(nèi)迅速攀升，從2018年第四季度的20.4%上升至2019年第三季度的75.1%。

然而，商業(yè)模式的表象變化并未觸及內(nèi)核。財務數(shù)據(jù)顯示，2024年信也科技擔保收入高達50.85億元，占總營收的39%，首次超過傳統(tǒng)貸款促成服務費所占的比例（35.6%）。擔保業(yè)務已成為公司最主要的利潤來源，而非其宣稱的“科技服務”。

這種“助貸+擔保”模式的本質(zhì)，是通過費用拆分實現(xiàn)超額收益。2025年三季度數(shù)據(jù)顯示，公司前三季度平均單筆借款擔保費率達16.8%，而合作銀行平均放貸利率僅6.7%。借款人的真實綜合成本被巧妙地拆分為“低息貸款”和“高額擔保費”兩部分。

網(wǎng)易清流工作室的調(diào)查顯示，其擔保費率最高年化可達17.5%，部分借款人的實際綜合成本已逼近36%的司法保護上限。在一些司法案例中，逾期后的各種費用疊加后，總成本率甚至可能觸及60%。

高費率必然伴隨著高風險，信也科技的資產(chǎn)質(zhì)量數(shù)據(jù)揭示了這一傳導鏈條。其國內(nèi)業(yè)務90天以上逾期率，已從2021年的1.26%連續(xù)攀升至2025年三季度的2.31%，創(chuàng)近五年新高。

資產(chǎn)質(zhì)量的壓力直接傳導至催收環(huán)節(jié)。截至2025年3月，在黑貓投訴平臺上，針對拍拍貸的投訴已累計達到55423條，且在不到9個月的時間內(nèi)，投訴量增加約1.27萬條，相當于日均47條投訴。投訴多集中于虛假營銷、隱形收費、暴力催收和個人信息濫用。

大量投訴顯示，拍拍貸的催收行為頻繁越過合法邊界，聯(lián)系借款人親友、單位甚至村委會，通過第三方私人號碼進行信息轟炸，這些行為明顯違反《個人信息保護法》中關于債務信息保密的規(guī)定。

2025年12月，一名借款人投訴稱：“我在拍拍貸欠款217.56元，拍拍貸公司要求我還款六千多元，溝通無果后拍拍貸公司通過第三方私人號碼對我、家人及工作單位進行信息恐嚇、騷擾、轟炸已持續(xù)5天。”

還有用戶詳細描述：“本人于2025年2月通過‘拍拍貸’借款，因個人財務安排暫時困難，該貸款于2025年11月15日發(fā)生逾期。貸后人員在此次催收過程中，所采用的方式方法嚴重失當，拼命每天聯(lián)系我的親友，已超出了合理的范圍，并且揚言要去我們村委會。”

暴力催收并非單純的道德失范，而是高費率商業(yè)模式在風險暴露后的必然結果。當借款人在高成本壓力下出現(xiàn)還款困難時，激進的催收成為平臺緩解資產(chǎn)質(zhì)量壓力的最后手段。

Part.2

合規(guī)要求與灰色操作

是否敢于告別“躺賺”時代直面轉型困境

2025年10月實施的《助貸新規(guī)》，直接擊中了拍拍貸商業(yè)模式的命門。新規(guī)明確要求“商業(yè)銀行應將增信服務費等全部費用納入綜合融資成本管理”，禁止以任何名義拆分費用。

這意味著拍拍貸長期依賴的“低息貸款+高額擔保”模式將面臨挑戰(zhàn)。如果將擔保費計入綜合成本，大量業(yè)務將因超出借款人承受能力而萎縮；如果降低擔保費率，其核心利潤來源勢必大幅縮水。

面對監(jiān)管壓力，信也科技采用了更為復雜的風險轉移策略。三季報顯示，其前三季度32.18億元擔保收入中，有44.4%來自第三方合作擔保機構。這些第三方機構看似是獨立增信方，實則是拍拍貸的“風險代持人”。

這種操作的動因是突破監(jiān)管杠桿限制。根據(jù)規(guī)定，擔保公司的擔保責任余額不得超過凈資產(chǎn)的10倍。拍拍貸自有擔保公司凈資產(chǎn)為28億元，理論擔保上限280億元，但其三季度末撮合貸款余額已達512億元。引入第三方擔保并通過債權轉讓兜底，成為突破限制的“灰色路徑”。

值得關注的是，這家公司的四位創(chuàng)始團隊成員中，三人已隱退不再參與經(jīng)營，卻憑借股權架構持續(xù)收獲豐厚分紅。信也科技連續(xù)七年分派股息，2024年全年累計分紅1.6億美元，占全年凈利潤的49%。

三位隱退高管人均分紅約1億元，實現(xiàn)了“離任即躺賺”的狀態(tài)。支撐這份豐厚分紅的，正是其備受爭議的擔保盈利模式。然而，隨著《助貸新規(guī)》的實施，這種“躺賺”紅利可能難以為繼。

三季報已顯露出轉型壓力。擔保收入同比增速從2024年的42%降至28%，新增撮合貸款規(guī)模同比減少7.3%。為應對新規(guī)，公司提出“科技輸出+輕資產(chǎn)轉型”戰(zhàn)略，但前三季度科技服務收入僅3.2億元，占比不足5%，遠無法填補擔保業(yè)務可能出現(xiàn)的缺口。

更嚴峻的是，監(jiān)管部門已開始關注第三方擔保的風險傳導問題。2025年9月，銀保監(jiān)會明確要求“排查助貸平臺與擔保公司的關聯(lián)交易”，信也科技的“債權轉讓”模式或面臨合規(guī)審查。

Part.3

科技外衣，傳統(tǒng)內(nèi)核

價值重估時刻“創(chuàng)新”敘事何以為繼？

拍拍貸的轉型困局，實則是中國金融科技演進中的一個典型“修辭手法”。當技術的外衣被用來包裹傳統(tǒng)信貸的舊內(nèi)核，所謂“創(chuàng)新”便成了規(guī)避監(jiān)管、維持高利潤的包裝游戲。

從P2P鼻祖到助貸巨頭，“拍拍貸”也好，“信也科技”也好，商業(yè)路徑并未脫離一個核心，即通過復雜的金融工程，將本應透明、合理的資金成本，拆解為利率與名目繁多的“服務費”，最終由信息不對稱的借款人買單。

其“低息借款”+“高額擔保費”模式的設計，是一種精心構建的監(jiān)管套利，利用持牌金融機構的合規(guī)身份獲取資金，再通過關聯(lián)的擔保公司（無論是自有還是第三方“通道”）完成利潤的截留與最大化。

這種模式的脆弱性，在《助貸新規(guī)》的合規(guī)陽光下現(xiàn)出原形。信也科技面臨的不僅是費率的調(diào)整，更是對一套成熟但游走于灰色地帶的商業(yè)邏輯的徹底否定。

資本市場用股價持續(xù)下跌投票，正是看穿了這種增長模式的不可持續(xù)性。2025年第三季度，其股價累計下跌22.26%。投資者擔憂的，并非短期利潤波動，而是在強監(jiān)管趨勢下，其核心盈利引擎被直接拆解的可能性。當“擔保費”這一利潤核心被置于監(jiān)管探照燈下，市場對其估值邏輯不得不進行重塑。

真正的金融科技，價值在于通過數(shù)據(jù)與算法降低信任成本與資金流轉摩擦，而非增加金融交易的復雜性和不透明性。

信也科技2019年研發(fā)費率尚有6.56%，至2024年已降至3.8%；被寄予厚望的“科技輸出”戰(zhàn)略，營收占比長期徘徊在5%以下。這意味著，其大力宣揚的“科技”屬性，并未在核心財務指標和業(yè)務結構中得到實質(zhì)性支撐，更多是品牌傳播與資本市場敘事的需求。

其面向小微企業(yè)的業(yè)務拓展，同樣未能跳出這一框架。如果服務小微客群仍然依靠“高擔保費覆蓋高風險”的傳統(tǒng)思維，而非通過數(shù)據(jù)和模型實現(xiàn)真正的風險降本，那么這只是信貸資產(chǎn)的轉換，而非商業(yè)模式的進化。

拍拍貸正站在一個真正的分水嶺。它面臨的不是一次業(yè)務調(diào)整，而是一場徹底的價值重估與商業(yè)邏輯重構。出路或許在于重構盈利模式、風險管理革命、公司治理透明化三個方向的根本轉變。

市場留給拍拍貸的時間窗口正在收窄。監(jiān)管框架已然清晰，用戶用腳投票，資本耐心漸失。若不能完成從“金融的科技包裝者”到“以科技重塑金融者”的蛻變，那么，無論其名稱如何更改，財報數(shù)字如何修飾，都難以擺脫其作為一家游走在合規(guī)邊緣的傳統(tǒng)信貸公司的本質(zhì)。

這場轉型，注定是一次觸及根本的自我革命，其結果將定義它最終是一家被尊重的科技企業(yè)，還是一個被周期淘汰的套利者。