華盛雷達(dá)這個“bug”要如何解釋呢？“三年兩不準(zhǔn)”能適用于他嗎？

李鬼，李逵？

本月初，浙江華盛雷達(dá)股份有限公司（下稱華盛雷達(dá)）更新了招股書，該公司準(zhǔn)備登陸科創(chuàng)板。仔細(xì)看了下華盛雷達(dá)招股材料，資質(zhì)不錯又能扣上好幾個熱門題材，一旦公司上市應(yīng)屬于市場比較待見的類型。

不過這家公司也有一個奇怪的地方。

華盛雷達(dá)股東中有一人較為特殊，此人名叫馬舒慶。華盛雷達(dá)招股書顯示馬舒慶是公司的外聘顧問，發(fā)行前持有公司1.66%股份。盡管華盛雷達(dá)并未公布馬舒慶簡歷，但確有聲音質(zhì)疑馬舒慶曾有氣象系統(tǒng)的公職身份，而且并未見到華盛雷達(dá)對此有所反駁。

氣象系統(tǒng)還真有一位名叫馬舒慶的專家，根據(jù)2015年一篇報道顯示，馬舒慶是氣象探測中心副總工。氣象探測中心是中國氣象局所屬事業(yè)單位，公益一類，機(jī)構(gòu)規(guī)格為正廳級。由此來看，馬舒慶作為該中心曾經(jīng)副總工，彼時應(yīng)該是處級或以上（副廳？）。

又從公開資料分析來看，氣象系統(tǒng)專家馬舒慶于1974年高中畢業(yè)，那么他應(yīng)是1956年左右生人，退休時間大致在2016年前后。

好了，關(guān)于級別、年齡等背景資料都還原的差不多了，下面我們進(jìn)入“探案”階段。

我們假設(shè)華盛雷達(dá)股東馬舒慶和上面這位專家馬舒慶是同一個人，若如此就需要回答兩個問題：

一、馬舒慶經(jīng)商合法合規(guī)嗎？

二、馬舒慶為華盛雷達(dá)早期提供幫助了嗎？

關(guān)于第一個問題，我們的答案可能不合法合規(guī)。

這里首先提及的就是“三年兩不準(zhǔn)”。所謂“三年兩不準(zhǔn)”：即黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭去公職或退（離）休后三年內(nèi)，不得到本人原任職務(wù)管轄的地區(qū)和業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的企業(yè)兼職任職，也不得從事與原任職務(wù)管轄業(yè)務(wù)相關(guān)的營利性活動。

2017年雷象科技（北京）公司成立，該公司目前是華盛雷達(dá)全資子公司。不過其成立伊始三名股東之一便是馬舒慶。2017年這個時間節(jié)點，應(yīng)該在馬舒慶退休后的三年內(nèi)、亦在“三年兩不準(zhǔn)”紅線內(nèi)。

為了“探案”的嚴(yán)謹(jǐn)性，我們還需明確一個問題：馬舒慶當(dāng)時是雷象科技（北京）公司的股東，并非一般意義上到企業(yè)兼職任職。如果他只是這家公司的財務(wù)投資者呢？

這個問題的答案好像也不能給這位馬老爺子“翻案”。查詢雷象科技（北京）公司申請專利情況發(fā)現(xiàn)，從2017年開始該公司申請的雷達(dá)相關(guān)專利的第一發(fā)明人多是馬舒慶，這算是馬老爺子在雷象科技（北京）公司的“兼職任職”行為吧？

說實話，我假設(shè)了多個可能來驗證馬老爺子的“股東合法性”，但是證據(jù)鏈似乎并不支持此類假設(shè)。

關(guān)于第二個問題，答案尚不明確。

馬老爺子給早期的華盛雷達(dá)或者雷象科技（北京）公司提供幫助了嗎？這是一個敏感問題，目前不能給出確切答案，不過有一些線索做為問題輔助亦需要華盛雷達(dá)的回應(yīng)。

比如下面這個線索。

根據(jù)公開信息顯示，雷象科技（北京）公司早年曾中標(biāo)過一些G端項目。2018年時，該公司曾中標(biāo)過兩個氣象系統(tǒng)項目，而項目招標(biāo)方談判小組中有成員疑似為氣象系統(tǒng)內(nèi)專家，

這些專家的資歷遠(yuǎn)遜于馬老爺子，而2018年這個時間點又是在馬老爺子退休后的“三年”期間內(nèi)。

希望華盛雷達(dá)能夠正面回應(yīng)兩個馬舒慶是否為同一人。

免責(zé)聲明（上下滑動查看全部）

任何在本文出現(xiàn)的信息（包括但不限于個股、評論、預(yù)測、圖表、指標(biāo)、理論、任何形式的表述等）均只作為參考，投資人須對任何自主決定的投資行為負(fù)責(zé)。另，本文中的任何觀點、分析及預(yù)測不構(gòu)成對閱讀者任何形式的投資建議，亦不對因使用本文內(nèi)容所引發(fā)的直接或間接損失負(fù)任何責(zé)任。投資有風(fēng)險，過往業(yè)績不預(yù)示未來表現(xiàn)。財經(jīng)下午茶力求文章所載內(nèi)容及觀點客觀公正，但不保證其準(zhǔn)確性、完整性、及時性等。本文僅代表作者本人觀點。