短劇投資糾紛中第三人承諾“代負責(zé)任”應(yīng)認定為保證還是債務(wù)加入

【原創(chuàng)】文/汐溟 肖逸群

隨著數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，短劇以低門檻、高周轉(zhuǎn)的特性成為投資熱點，相關(guān)聯(lián)合投資糾紛亦隨之增多。在這類糾紛的化解過程中，第三人基于特定身份或情境作出的 “代負責(zé)任” 等單方承諾，往往成為新的爭議焦點。債務(wù)加入與保證作為兩種不同的法律制度，其認定結(jié)果直接關(guān)系到第三人的責(zé)任邊界、權(quán)利行使及債權(quán)人的救濟路徑，對當(dāng)事人利益影響甚巨。實踐中，應(yīng)如何對其定性？

一、案情概述

甲與乙簽訂《短劇聯(lián)合投資協(xié)議》，約定共同投資拍攝一部短劇，總投資額為100萬元，乙出資20萬元，享有20%的發(fā)行收益權(quán)。丙系甲的朋友，亦是乙所在公司的副總經(jīng)理，作為該項目的介紹人參與其中。短劇制作完成后上線運營，但市場反響不佳，項目整體虧損。乙認為甲在項目管理、資金使用或履約過程中存在違約行為，遂主張解除合同并要求甲退還全部投資款20萬元。

在此背景下，丙主動向乙表示“我來代甲承擔(dān)責(zé)任”，試圖平息糾紛。乙回應(yīng)稱：“若由丙承擔(dān)責(zé)任，則無需全額退還20萬元，只需退還15萬元即可。”然而，丙事后并未履行其承諾，乙遂主張丙應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。由此引發(fā)爭議：丙在該法律關(guān)系中究竟處于何種地位？其承諾屬于債務(wù)加入還是一般保證？

二、爭議焦點

本案的核心爭議在于：第三人丙雖非原合同當(dāng)事人，但在項目虧損后主動提出“代甲承擔(dān)責(zé)任”，其法律性質(zhì)應(yīng)如何界定？丙的身份應(yīng)被認定為保證人，還是構(gòu)成債務(wù)加入人？此問題直接關(guān)系到其責(zé)任范圍、是否享有先訴抗辯權(quán)以及是否與甲承擔(dān)連帶責(zé)任等關(guān)鍵法律后果。需要強調(diào)的是，丙承擔(dān)任何責(zé)任的前提是：主債務(wù)合法有效，且甲確實構(gòu)成違約，負有向乙返還投資款的義務(wù)。本文分析建立在該前提成立的假設(shè)基礎(chǔ)之上。

三、法律分析

本文認為，綜合意思表示、法律規(guī)定及交易背景，丙的法律地位應(yīng)認定為保證人，而非債務(wù)加入人。理由如下：

（一）丙缺乏明確的債務(wù)加入意思表示

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百五十二條之規(guī)定，債務(wù)加入須滿足兩個核心要件：一是第三人明確表示愿意加入原債務(wù)；二是其意思表示表明將與原債務(wù)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。該條強調(diào)“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)”或“第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)”，且必須具有清晰、無歧義的意思表示。本案中，丙僅表示“代甲承擔(dān)責(zé)任”，用語模糊，未出現(xiàn)“共同承擔(dān)”“連帶償還”“加入債務(wù)”等典型表述。“代”字本身具有替代性、暫時性含義，更多體現(xiàn)的是履行替代而非責(zé)任共擔(dān)。因此，從文義解釋角度，該承諾不符合債務(wù)加入的法定要件，不能當(dāng)然推定其具有與甲并列承擔(dān)債務(wù)的意圖。

（二）丙的承諾更符合保證的法律特征

首先，意思表示契合保證的本質(zhì)屬性。“代為承擔(dān)責(zé)任”這一表述，本質(zhì)上體現(xiàn)的是“在主債務(wù)人不履行時，由第三人代為清償”的邏輯結(jié)構(gòu)，這正是《民法典》第六百八十一條所定義的保證合同的核心特征——保證人以自己的信用為債務(wù)人履行債務(wù)提供擔(dān)保。

其次，保證具有從屬性、補充性和相對獨立性，其存在依附于主債務(wù)。丙的承諾并未脫離甲的違約責(zé)任而獨立存在，而是以甲的責(zé)任為前提，完全符合保證的從屬性特征。相反，債務(wù)加入則意味著第三人成為新債務(wù)人，與原債務(wù)人處于同等地位，不享有先訴抗辯權(quán)。第一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十六條第三款明確規(guī)定：“第三人向債權(quán)人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定為保證。”該條款體現(xiàn)了司法實踐中對責(zé)任認定采取審慎態(tài)度，避免輕易認定連帶責(zé)任。本案中，丙的承諾內(nèi)容模糊，未明確其責(zé)任性質(zhì)，亦無書面協(xié)議佐證其真實意圖。依據(jù)上述解釋，法院應(yīng)依法將其認定為保證，而非加重其責(zé)任的債務(wù)加入。第二，即便認定丙為保證人，還需判斷其保證方式。根據(jù)《民法典》第六百八十六條，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人須先向主債務(wù)人甲主張權(quán)利，在強制執(zhí)行無果后，方可要求保證人丙承擔(dān)責(zé)任。本案中，丙未明確表示放棄先訴抗辯權(quán)，亦未承諾“連帶償還”，故其保證方式應(yīng)依法推定為一般保證。乙若主張丙承擔(dān)責(zé)任，必須先通過訴訟或仲裁確認甲的債務(wù)，并經(jīng)強制執(zhí)行仍不能清償后，才能向丙追償。

（三）結(jié)合情境與交易背景的綜合判斷

首先，丙的身份與行為動機分析。丙兼具“項目介紹人”與“乙公司副總經(jīng)理”雙重身份。前者表明其并非投資決策主體，僅起牽線搭橋作用；后者則可能使其出于維護公司關(guān)系、穩(wěn)定合作關(guān)系的目的而出面協(xié)調(diào)。其“代為承擔(dān)責(zé)任”的表態(tài)，更可能是為緩解矛盾而作出的臨時性、安撫性承諾，而非設(shè)立長期法律義務(wù)的意思表示。此類行為在商業(yè)實踐中常見，往往帶有“增信”色彩，旨在增強債權(quán)人對債務(wù)履行的信心，但并不等同于正式承擔(dān)債務(wù)。將其認定為保證，既符合現(xiàn)實情境，也避免過度擴張第三人的法律責(zé)任。

其次，乙的回應(yīng)未改變責(zé)任性質(zhì)。乙提出“若由丙承擔(dān)，則只需退15萬”，該意思表示屬于對清償金額的協(xié)商讓步，系雙方就債務(wù)履行達成的新合意，但并未明確丙的責(zé)任形式。換言之，乙并未要求丙“與甲共同償還”或“承擔(dān)連帶責(zé)任”，而是基于丙的“代償”承諾進行談判。因此，不能因乙接受了部分減免而反推丙已構(gòu)成債務(wù)加入。此外，該協(xié)商結(jié)果亦可視為債權(quán)人與保證人之間就保證范圍達成的變更，不影響保證性質(zhì)的認定。

（四）與其他類似制度的區(qū)分

還需注意，丙的行為亦不構(gòu)成“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)”。根據(jù)《民法典》第五百五十一條，債務(wù)轉(zhuǎn)移必須經(jīng)債權(quán)人同意，且原債務(wù)人退出債務(wù)關(guān)系。而本案中甲并未退出，乙仍可向甲主張權(quán)利，故不屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移。

同時，丙也非合同當(dāng)事人，不適用合同相對性原則直接承擔(dān)責(zé)任。其責(zé)任來源于單方承諾，屬于意定之債中的擔(dān)保行為，應(yīng)納入保證法律框架予以規(guī)制。

綜上，從意思表示看，丙使用“代為承擔(dān)”等模糊用語，缺乏加入債務(wù)的明確意圖；從法律規(guī)則看，依據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第三十六條，承諾不明時應(yīng)推定為保證；從行為背景看，丙的身份與行為動機更符合提供擔(dān)保而非共同擔(dān)責(zé)；從責(zé)任后果看，其應(yīng)被認定為一般保證人，享有先訴抗辯權(quán)。因此，丙在本案中的法律地位應(yīng)認定為一般保證人，而非債務(wù)加入人。其責(zé)任范圍限于甲不能清償?shù)牟糠郑乙翼毾认蚣字鲝垯?quán)利并經(jīng)執(zhí)行無果后，方可向丙追償。唯有如此，才能在保障交易安全的同時，實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的合理配置，維護市場信用體系的穩(wěn)定運行。