七旬保安好心幫抬垃圾卻摔亡，竟要自擔(dān) 50% 責(zé)任？

“師傅，麻煩幫個(gè)忙抬下垃圾唄？” 一句尋常的求助，卻讓71歲的物業(yè)保安向某某付出了生命的代價(jià)。近日，湖北省恩施州中級(jí)人民法院的一則終審判決，讓這起 “好心幫工卻殞命” 的案件塵埃落定 —— 業(yè)主、物業(yè)公司、保安三方按40:10:50的比例承擔(dān)責(zé)任，總計(jì)54萬(wàn)余元的損失有了明確歸屬。這起悲劇背后，藏著哪些與我們息息相關(guān)的法律知識(shí)點(diǎn)？

家住湖北建始縣某小區(qū)18樓的業(yè)主向某，在未經(jīng)審批的情況下，私自在頂層樓頂搭建了簡(jiǎn)易房屋，屋內(nèi)堆積了不少垃圾。2025年9月27日下午，向某請(qǐng)求小區(qū)71歲的保安向某某幫忙清理垃圾。兩人徒手將一只1米多高、裝滿垃圾的垃圾桶抬出簡(jiǎn)易房，向某某在前倒退著向18層樓梯口移動(dòng)，不料退至第三級(jí)樓梯時(shí)不慎仰面摔倒，垃圾桶內(nèi)的垃圾潑灑其身。經(jīng)醫(yī)院診斷，向某某為閉合性顱腦損傷特重型、左側(cè)四根以上肋骨骨折，最終因搶救無(wú)效于10月6日死亡。

事后，向某某的近親屬將業(yè)主向某、物業(yè)公司訴至法院，索要醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失。歷經(jīng)一審、二審，法院最終維持了 “業(yè)主擔(dān)責(zé)40%、物業(yè)公司擔(dān)責(zé)10%、保安自擔(dān)50%” 的判決結(jié)果。

很多人疑惑：“好心幫忙還要自己擔(dān)責(zé)？”“物業(yè)公司沒(méi)直接參與，為啥要賠錢(qián)？” 其實(shí)判決的每一份責(zé)任，都有明確的法律支撐：

1.業(yè)主向某：40%責(zé)任 —— 違章搭建+選人不當(dāng)，過(guò)錯(cuò)難辭其咎

法院認(rèn)定，向某某與向某構(gòu)成無(wú)償幫工關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定：“無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。

向某的過(guò)錯(cuò)主要有兩點(diǎn)：一是未經(jīng)審批違章搭建簡(jiǎn)易房屋，堆積垃圾埋下安全隱患，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 “禁止違章加建、改建” 的規(guī)定；二是明知向某某年逾七旬，仍請(qǐng)求其徒手抬1米多高的重物下樓梯，屬于 “選人不當(dāng)”。作為被幫工人，向某未提供安全的工作環(huán)境，也未合理評(píng)估幫工人的履職能力，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

2.物業(yè)公司：10%責(zé)任 —— 未盡管理義務(wù)，安全保障有缺失

物業(yè)公司雖未直接參與幫工，但根據(jù)《民法典》第九百四十二條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng) “維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全”，對(duì)小區(qū)內(nèi)的違章搭建等違法行為應(yīng)及時(shí)制止、報(bào)告并協(xié)助處理。

本案中，物業(yè)公司未能舉證證明其對(duì)向某的違章搭建履行了勸阻、報(bào)告義務(wù)，違反了物業(yè)服務(wù)合同約定的管理職責(zé)。同時(shí)，作為保安向某某的用人單位，未能充分提醒員工在超出工作范圍的幫工活動(dòng)中注意安全，存在一定的管理疏漏，因此需承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

3.保安向某某：50%責(zé)任 —— 自甘風(fēng)險(xiǎn)，需承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

向某某樂(lè)于助人的精神值得肯定，但根據(jù)《民法典》第一千一百七十三條 “被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)年逾七旬的自己，徒手抬重物倒退下樓梯存在極大安全風(fēng)險(xiǎn)，卻仍貿(mào)然行事，對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)。

這一判決也提醒大家：善意幫工不等于可以忽視安全，幫工人需對(duì)自身能力有清晰認(rèn)知，避免因 “好心” 釀成無(wú)法挽回的后果。

提醒大家：這些法律邊界，幫工前一定要分清！

無(wú)償幫工≠免責(zé)：被幫工人需對(duì)幫工人的安全盡到合理注意義務(wù)，若因選人不當(dāng)、提供不安全工作環(huán)境等存在過(guò)錯(cuò)，需承擔(dān)賠償責(zé)任；

物業(yè)責(zé)任不缺位：物業(yè)公司對(duì)小區(qū)內(nèi)的違章搭建、安全隱患有管理義務(wù)，未盡到職責(zé)需擔(dān)責(zé)；

幫工需量力而行：幫工人應(yīng)理性評(píng)估自身能力，對(duì)超出能力范圍、存在重大風(fēng)險(xiǎn)的幫工行為，可拒絕或采取安全防護(hù)措施，避免自甘風(fēng)險(xiǎn)。

互幫互助是中華民族的傳統(tǒng)美德，但安全永遠(yuǎn)是前提。這起悲劇給我們敲響了警鐘：無(wú)論是求助者、幫工人，還是相關(guān)責(zé)任單位，都應(yīng)緊繃安全之弦，讓善意在法律的框架內(nèi)傳遞，才能避免 “好心辦壞事” 的慘痛結(jié)局。