美國的盟約應(yīng)當(dāng)設(shè)定“保質(zhì)期”｜GBA編譯

譯者按 ·2026·05·25

同盟究竟是手段，還是目的？

冷戰(zhàn)結(jié)束三十余年后，美國仍深受其在20世紀(jì)中葉建立的全球同盟體系所牽制。當(dāng)國際格局、技術(shù)條件與美國自身利益都已發(fā)生深刻變化時，那些形成于特定歷史階段的防務(wù)承諾，是否還應(yīng)被視為永久有效的安排？在原文作者看來，同盟不是神圣不可動搖的政治信條，而是服務(wù)現(xiàn)實利益的戰(zhàn)略工具；既然環(huán)境會變，盟約也應(yīng)保留期限與調(diào)整空間。這一觀點(diǎn)也折射出美國戰(zhàn)略界內(nèi)部對“全球主導(dǎo)地位”、聯(lián)盟政治與大國關(guān)系之間張力的持續(xù)反思。

本文原載于《外交事務(wù)》(Foreign Affairs)，原題為“The Trouble With Permanent Alliances: Why America’s Pacts Should Have Expiration Dates”，囿于篇幅，有所刪減，供讀者參考。

過去75年來，美國在同盟問題上采取了一種頗為反常的戰(zhàn)略。縱觀歷史，同盟通常都是高度權(quán)宜、具有明確時限的合作安排；但二戰(zhàn)結(jié)束后，美國卻轉(zhuǎn)而著手構(gòu)建永久性同盟體系，包括北約，以及與韓國、泰國等國締結(jié)的雙邊同盟。冷戰(zhàn)時期，這一做法并非毫無成效，確實有助于鞏固了美國在鐵幕西側(cè)的主導(dǎo)地位。然而，隨著蘇聯(lián)于1991年解體，美國卻發(fā)現(xiàn)自己仍被一整套同盟承諾所捆綁，而這些承諾不僅削弱了其戰(zhàn)略靈活性，甚至可能反過來危及其自身安全。

相比之下，臨時性同盟才是更為合理的常態(tài)。在歷史上的大部分時期，此類伙伴關(guān)系都是圍繞具體的外交和戰(zhàn)略目標(biāo)而建立的。事實上，美國自己也早已將某些名義上“永久”的同盟視作事實上失效——例如1947年的《里約熱內(nèi)盧條約》，這項覆蓋西半球大部分國家的集體安全協(xié)定，如今已被默認(rèn)不再具有實質(zhì)約束力，因為支撐這一安排的共同利益早已消散。但總體而言，華盛頓仍執(zhí)著于一種觀念：同盟是永恒而神圣的契約，其本身就是目的。美國繼續(xù)向歐洲以及印太大部分地區(qū)的盟友作出近乎無條件的防務(wù)承諾，恰恰說明其未能適應(yīng)新的現(xiàn)實。當(dāng)然，特朗普以威脅無視同盟義務(wù)、甚至單方面退出同盟作為回應(yīng)，也并非更優(yōu)選擇。這種做法不過是以可疑的短期收益為代價，疏遠(yuǎn)現(xiàn)有盟友與潛在伙伴。

如果美國希望在一個日益多極化的世界中維持其信譽(yù)，就需要正式重新談判所有永久性同盟：放棄其中一部分，將另一些改造為有明確期限的安排，以確保自身防務(wù)義務(wù)所反映的是當(dāng)前環(huán)境和未來威脅，而非早已遠(yuǎn)去的冷戰(zhàn)格局。華盛頓并不需要為此“另起爐灶”。歷史上的同盟模式，以及現(xiàn)有的軍控協(xié)定和非條約型安全伙伴關(guān)系，都可以為構(gòu)建更“適配目的”的同盟提供范本。美國現(xiàn)有盟友或許會對此感到不安，但其實大可不必。因為將美國的同盟體系調(diào)整得更有限、更靈活、也更具時效性，同樣符合盟友自身的利益。

2026年3月，特朗普威脅退出北約，加劇盟友緊張關(guān)系（圖源：法新社）

因時而盟

在威斯特伐利亞體系（主權(quán)國家體系）時代，各國通常將同盟視為范圍有限、條件性極強(qiáng)的安排。同盟的建立，通常是為了應(yīng)對已經(jīng)出現(xiàn)的戰(zhàn)爭，而不是提前數(shù)十年為尚未到來的沖突預(yù)作部署。這種臨時性的聯(lián)合方式，使國家能夠?qū)ΜF(xiàn)實威脅作出回應(yīng)，同時又不至于將自身未來長期捆綁。同盟首先是治國理政與戰(zhàn)爭籌劃的工具，而不是目的本身。

從16世紀(jì)初到18世紀(jì)中葉，奧地利與法國圍繞歐洲霸權(quán)展開了長達(dá)兩個世紀(jì)的競爭。兩國對立一度是歐洲政治生活中看似不可更改的常態(tài)——直到這種常態(tài)不再成立。1756年，法奧之間的長期競爭轉(zhuǎn)化為結(jié)盟；彼時，普魯士和英國正分別崛起為獨(dú)立強(qiáng)權(quán)，巴黎與維也納也隨之分別放棄此前同柏林和倫敦的合作關(guān)系，以應(yīng)對新的力量格局。此后的18、19和20世紀(jì)，歐洲國家往往只有在迫在眉睫的威脅出現(xiàn)時——例如拿破侖治下的法國或納粹德國——才會組建聯(lián)盟。為一場特定戰(zhàn)爭而締結(jié)的同盟，并不預(yù)示、也不約束未來的陣營走向。這樣的做法，降低了國家因盟友一時意志而被拖入沖突的風(fēng)險。

直到20世紀(jì)40年代以前，美國在很大程度上也一直避免長期同盟。1778年的條約使法國成為美國歷史上第一個正式盟友。但到1793年，喬治·華盛頓總統(tǒng)已通過《中立宣言》事實上使該條約失效，試圖避免讓美國卷入法國大革命戰(zhàn)爭。華盛頓清楚地看到，美國的利益已不再與法國一致，尤其是在法國大革命有將整個歐洲卷入其中之勢的背景下。1796年，華盛頓在亞歷山大·漢密爾頓和詹姆斯·麥迪遜協(xié)助起草的《告別演說》中，更明確表達(dá)了這樣一種看法：同盟必須審慎締結(jié)，并不斷加以重新評估。他寫道：“我們真正的政策，是避免與外國世界的任何部分建立永久同盟……在非常時期，我們完全可以信賴臨時性的同盟。”

到20世紀(jì)40年代，美國即便參與軍事合作，也通常只是加入某場特定戰(zhàn)爭中的聯(lián)合陣線。1917年1月，也就是美國參加第一次世界大戰(zhàn)前數(shù)月，伍德羅·威爾遜總統(tǒng)在參議院發(fā)表講話稱，各國都應(yīng)“避免卷入那種使自己陷入權(quán)力競爭、羅織于陰謀與自私對抗之網(wǎng)、并讓外來影響擾亂本國事務(wù)的糾纏性同盟”。而即便美國后來參戰(zhàn)，也并未正式加入?yún)f(xié)約國（Allies），而是以“協(xié)同國”（Associated Power）的身份參戰(zhàn)，從而在戰(zhàn)爭目標(biāo)上保留了一定獨(dú)立性。

就連北約的創(chuàng)始文件本身，也承認(rèn)同盟應(yīng)有時間邊界。《北大西洋公約》第13條僅要求創(chuàng)始成員承擔(dān)20年的約束義務(wù)；此后，只要提前一年通知，任何成員國都可以退出。1969年以后，北約事實上轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€沒有期限上限的開放式同盟：雖然法律上仍保留退出程序，但其存續(xù)已不再設(shè)有正式時限。類似地，為鞏固蘇聯(lián)在東歐影響力而建立的華沙條約組織，其創(chuàng)始文件也規(guī)定“本條約有效期為二十年”，并附帶可延長十年的條款。

華盛頓的告別演說的第一頁（圖源：美國國會圖書館）

無盡的鎖鏈

然而，到了冷戰(zhàn)時期，美國卻從根本上改變了方向，將永久性同盟視為全球?qū)嵙Φ南笳鳌?/strong>1945年至1955年間，美國同45個國家簽署了共同防御條約。其中一些是雙邊安排，如與日本、菲律賓簽訂的條約；另一些則是范圍更廣的多邊協(xié)定，例如如今已不復(fù)存在的《東南亞集體防務(wù)條約》。這些條約并非不允許退出——通常只需提前一年通知——但在設(shè)計上都屬于無限期安排。這些同盟的核心目的，首先在于確保美國在全球廣大地區(qū)的主導(dǎo)地位：《里約熱內(nèi)盧條約》以國際協(xié)定形式確認(rèn)了門羅主義，北約確立了華盛頓在西歐安全架構(gòu)中的中心地位，而印太地區(qū)的一系列條約則進(jìn)一步鞏固了美國作為該地區(qū)首要外部力量的影響力。美國領(lǐng)導(dǎo)人不再像過去那樣為了應(yīng)對正在發(fā)生的戰(zhàn)爭而締結(jié)同盟，而是選擇在和平時期預(yù)先確立美國長期、持續(xù)的軍事義務(wù)。永久性同盟同時也保證了其他國家政府牢牢處于美國的勢力范圍之內(nèi)。在兩極世界中，這種做法有助于集團(tuán)陣營的鞏固。

但事實上，美國是否準(zhǔn)備支持一個處于戰(zhàn)爭中的國家，始終取決于其所認(rèn)定的利益，而非單純?nèi)Q于條約承諾。華盛頓長期以來經(jīng)常向非條約盟友提供援助。例如，在簽署共同防御協(xié)定之前，美國就已在朝鮮戰(zhàn)爭中支持首爾。科威特的解放同樣依靠的是美國領(lǐng)導(dǎo)下的國際聯(lián)盟，而不是某項雙邊防務(wù)條約。美國向以色列和烏克蘭提供的數(shù)十億美元軍事援助，也反映的是政策選擇，而非條約義務(wù)。

盡管軍事同盟的支持者往往將其視為不可侵犯的安排，但美國并非沒有單方面終止過這類協(xié)議。1979年，在承認(rèn)中華人民共和國之后，卡特政府終止了美國與臺灣地區(qū)之間的共同防御條約，以“戰(zhàn)略模糊”取代了直接防衛(wèi)承諾。美國還曾通過外交信號、撤軍乃至沉默，事實上使某些條約承諾失效。例如，1986年新西蘭宣布成為無核區(qū)后，美國雖未正式廢止與其的條約安排，卻暫停履行相關(guān)義務(wù)；又如，到1973年美國已從南越撤軍。當(dāng)美國在福克蘭戰(zhàn)爭中選擇支持英國而非阿根廷時，《里約條約》的空洞性也暴露無遺，但華盛頓并未因此遭受任何重大的長期戰(zhàn)略后果。

然而，盡管在實踐中保有相當(dāng)靈活性，永久性同盟在冷戰(zhàn)后時代仍給美國帶來了嚴(yán)重?fù)p害。首先，它們事實上預(yù)設(shè)了美國的敵人。盡管北約以及美國在印太地區(qū)的雙邊同盟并未在文本中明確指明針對對象，但其現(xiàn)實邏輯仍主要建立在對莫斯科和北京的對抗之上。與其如此，美國本應(yīng)優(yōu)先追求與另外兩個核大國之間一種和平、務(wù)實且穩(wěn)定的關(guān)系，而不是將重心放在支持其周邊國家之上。

在同盟體系內(nèi)部，“永久性”也使得不同議題更難切割處理。美國與其依附性伙伴之間，往往會彼此挾持。華盛頓可以以提供軍事支持為條件，要求對方作出重大的政治和經(jīng)濟(jì)讓步；而盟友國家則可能把美國拖入某些對抗之中，使美國領(lǐng)導(dǎo)人為了維護(hù)信譽(yù)而不得不進(jìn)一步加碼。2011年，美國對利比亞進(jìn)行軍事干預(yù)，背后就有英國和法國領(lǐng)導(dǎo)人的強(qiáng)力推動。正如時任國務(wù)卿希拉里·克林頓所言，當(dāng)“法國、英國、其他歐洲國家以及阿拉伯聯(lián)盟……都在說‘你們必須采取行動’”時，美國如何能夠袖手旁觀？同樣，出于維系永久同盟的考慮，丹麥、荷蘭等國也跟隨美國參與了諸如2003年伊拉克戰(zhàn)爭這樣后果災(zāi)難性的軍事行動。

2026年1月，美國國會議員訪問了哥本哈根一處紀(jì)念在戰(zhàn)爭中陣亡的丹麥?zhǔn)勘募o(jì)念碑，在所有歐洲盟友中，丹麥?zhǔn)窃谝晾撕桶⒏缓古c美軍并肩作戰(zhàn)最緊密的國家之一（圖源：華爾街日報）

近來，歐洲各國首都因美國可能削減對歐承諾而陷入焦慮，這似乎說明它們認(rèn)為永久性同盟符合自身利益。但實際上，歐洲國家反而應(yīng)當(dāng)歡迎調(diào)整。美國無限期的安全承諾，在無意中制造了“道德風(fēng)險”：北約成員身份使得聯(lián)盟東翼國家可以放任本國與俄羅斯的雙邊關(guān)系持續(xù)惡化。正因為華盛頓讓盟友相信自己終將出手相助，東歐多國政治人物才更有底氣采取比原本可能更為冒險的對外政策；如果他們知道本國必須獨(dú)自承擔(dān)其行為后果，這些選擇很可能會更為謹(jǐn)慎。

拜登政府曾對歐洲和亞洲盟友施加相當(dāng)大的壓力，要求它們配合華盛頓遏制中國的努力，例如試圖將某些中國電信企業(yè)排除出盟友市場。這些措施并不是為了應(yīng)對任何一個具體同盟成員所面臨的迫在眉睫的威脅，而是為了維護(hù)美國的主導(dǎo)地位。若能降低對美國的依賴，其盟友反而會更少受到這類壓力手段的影響。沙特阿拉伯便是一個值得注意的例子：未能與美國簽署防務(wù)條約，后來反而成了一種“因禍得福”。這使其能夠在對外伙伴關(guān)系上采取一種更少零和色彩的路徑。此后，沙特與巴基斯坦簽署了戰(zhàn)略性共同防御協(xié)議，從而在諸如沙以關(guān)系正常化等非雙邊議題上，更能抵御外部壓力。

特朗普政府對部分美國盟友表現(xiàn)出的敵意，以及其在戰(zhàn)略優(yōu)先事項上的含混不清，只會迫使這些國家開始設(shè)想一個“沒有美國作為盟友”的未來。但由于無論是替代美國的軍事能力，還是建立新的安全“主義”，都需要數(shù)年時間，因此，一種新的、設(shè)有期限的防務(wù)條約，或許可以在現(xiàn)狀與更大程度的自力更生之間，充當(dāng)過渡性橋梁。

為同盟設(shè)限

美國其實已經(jīng)表明，即便沒有共同防御條約這一正式形式，它也完全可以維持持續(xù)數(shù)十年的伙伴關(guān)系。通過軍售、駐軍權(quán)、對外援助以及聯(lián)合軍演，美國事實上已與全球多個地緣位置重要的國家鞏固了關(guān)系。如今，美國需要據(jù)此重新設(shè)計其與澳大利亞、日本、菲律賓、韓國和泰國的同盟安排，以及其對北約的承諾。

軍控協(xié)定可為此提供一種現(xiàn)成范本。與核武器相關(guān)的軍控協(xié)議往往都設(shè)有明確期限，因為技術(shù)條件與地緣政治現(xiàn)實始終處于變化之中。美蘇戰(zhàn)略武器限制談判達(dá)成的首項協(xié)議——1972年簽署的《第一階段限制戰(zhàn)略武器條約》（SALT I）——凍結(jié)了洲際彈道導(dǎo)彈和潛射彈道導(dǎo)彈的總數(shù)，其有效期僅為五年。1979年簽署的《第二階段限制戰(zhàn)略武器條約》（SALT II）則進(jìn)一步保留了締約方的靈活性：如果“與本條約標(biāo)的有關(guān)的非常事件危及其最高利益”，美國或蘇聯(lián)任何一方都可以退出。冷戰(zhàn)結(jié)束后，戰(zhàn)略軍控協(xié)定仍然延續(xù)了這種有期限的做法。例如《新削減戰(zhàn)略武器條約》（New START）對全球部署戰(zhàn)略核彈頭總數(shù)設(shè)定上限，并建立核查機(jī)制以確保履約，其有效期為十年，并可選擇延長五年。美國的武器采購與軍事援助安排同樣多設(shè)有期限。例如，2016年美國與以色列簽署的諒解備忘錄，僅承諾向以色列提供為期十年的軍事援助；期限屆滿后，雙方均可重新評估雙邊軍事關(guān)系的性質(zhì)及其未來走向。

華盛頓應(yīng)當(dāng)據(jù)此啟動對現(xiàn)有、且仍具現(xiàn)實意義的同盟進(jìn)行改造的進(jìn)程。相關(guān)條約應(yīng)設(shè)定清晰的到期日，而駐軍規(guī)模、財政投入等次級問題，也應(yīng)以更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞郊右越缍āγ绹裕@一過程在雙邊條約層面最易推進(jìn)，例如其與日本、菲律賓和澳大利亞的現(xiàn)有安排。這些條約通常只要求提前一年通知即可退出；但這一期限不足以為重新設(shè)計新協(xié)議做好準(zhǔn)備。因此，美國應(yīng)通知這些盟友，現(xiàn)有共同防御條約將在五年內(nèi)逐步終止，同時保留就新的協(xié)定展開談判的空間，以確保過渡過程有序推進(jìn)。

對雙邊防務(wù)條約而言，十年應(yīng)是一個較為合適的默認(rèn)期限。這既符合軍控協(xié)定和武器交易等其他安全安排的通常做法，也能夠跨越美國總統(tǒng)任期更替，提供中期穩(wěn)定性，并為續(xù)簽談判或為“后同盟時代”作準(zhǔn)備留下足夠時間。設(shè)置“日落條款”或定期續(xù)約機(jī)制，則可使美國及其他締約方持續(xù)重新評估優(yōu)先事項與安全威脅。對于風(fēng)險較高的盟友——例如與俄羅斯關(guān)系惡劣、或同中國存在持續(xù)爭端的國家——續(xù)約周期應(yīng)更短，甚至不設(shè)自動續(xù)約機(jī)制，以便在穩(wěn)定需求與長期風(fēng)險之間取得平衡，同時為華盛頓未來調(diào)整其與莫斯科或北京的關(guān)系預(yù)留空間。

僅僅是重新談判這些新協(xié)定，本身就將產(chǎn)生積極效果，因為它會迫使美國及其對手方更清晰地界定各自的軍事優(yōu)先事項。對防務(wù)協(xié)定可能終止的預(yù)期，也將有助于緩解“搭便車”問題。到期機(jī)制會為盟友提供明確激勵，促使其加強(qiáng)自身防務(wù)，而不是無休止地圍繞“分擔(dān)責(zé)任”爭執(zhí)不休。與此同時，如果對方拒絕簽署有期限的同盟，美國也可借此為擺脫現(xiàn)有承諾提供一個出口，而無須訴諸更為莽撞的單邊退出方式，從而避免損害自身信譽(yù)。視風(fēng)險評估而定，美國甚至還可以要求協(xié)定具有排他性。此類條款可要求盟友不得自行另行締結(jié)新的同盟關(guān)系，從而避免重演一戰(zhàn)前那種錯綜復(fù)雜的連帶承諾網(wǎng)絡(luò)，并有助于美國及其當(dāng)前北約盟友更清楚地界定自身核心利益。

2025年12月，美菲在南海組織所謂“雙邊海上聯(lián)合巡航”（圖源：美國第七艦隊）

短而有效

改變現(xiàn)行做法并非沒有現(xiàn)實風(fēng)險。失去永久性防務(wù)盟約之后，隨著美國安全承諾到期，或因其吸引力減弱而不再被視為可靠，美國的影響力的確可能有所收縮。但問題在于，那些美國可能因此失去部分影響力的現(xiàn)有盟友——例如北約其他成員國——恰恰也是它最承受得起“影響力縮水”的對象。相反，當(dāng)前全球?qū)嵙υ鲩L最快的一些國家，如巴西、印度和印尼，并未與美國建立永久性同盟。如果美國能夠從其他地區(qū)過度沉重的條約負(fù)擔(dān)中抽身，就會更容易與這些新興強(qiáng)國展開接觸；而對這些國家而言，如果同美國在某些具體共同利益上合作，并不意味著必須整體倒向華盛頓的地緣政治路線，它們也會更愿意靠近美國。現(xiàn)狀的擁護(hù)者常常辯稱，美國可以借助其龐大的同盟網(wǎng)絡(luò)來對沖中國巨大的體量優(yōu)勢；但同盟范圍的擴(kuò)大，本身也會增加緊張摩擦的概率。例如，泰國與美國在中國問題上的立場分歧，實際上使泰美關(guān)系承受了比兩國若非條約盟友時更大的壓力。

拆解美國的永久性同盟體系，也可能增加核擴(kuò)散風(fēng)險。由于華盛頓最重要的安全產(chǎn)品之一就是其“核保護(hù)傘”，一些國家或許會覺得必須尋求替代性方案，例如自行發(fā)展核武器，或允許他國在本國部署核力量。但現(xiàn)實已經(jīng)表明，永久性同盟未必能夠阻止核擴(kuò)散：法國和英國分別于1952年和1960年獲得本國核武器時，本身就都是北約成員。美國同樣可以通過加強(qiáng)全球軍控努力來緩解擴(kuò)散風(fēng)險，例如以優(yōu)惠貿(mào)易安排為交換條件，換取有關(guān)國家接受對美國核保護(hù)傘覆蓋范圍的限制，或在更廣泛安全架構(gòu)談判中同步削減美國自身核武庫。如果某個正在考慮發(fā)展核武器的盟友，愿意主動接受國際原子能機(jī)構(gòu)嚴(yán)格的核查與監(jiān)督，美國也可以向其提供期限更長的協(xié)定，例如15年或20年的防務(wù)安排。

歸根結(jié)底，美國橫跨歐亞兩端的龐大同盟網(wǎng)絡(luò)，在北京和莫斯科看來，既是一種威脅，也是五角大樓力量投射的延伸。只有對同盟體系進(jìn)行實質(zhì)性重組，美國才可能獲得足夠的可信度，進(jìn)而真正改善與這兩個大國的關(guān)系。事實上，重塑美國自身的同盟安排，本身就可能成為重啟對華、對俄關(guān)系的契機(jī)，并促使兩國也作出相應(yīng)讓步，例如在三邊軍控問題上釋放更多合作空間。

Permanent alliances may appear to offer stability. But flexibility is the truer source of strength and security.

美國必須認(rèn)識到，既然其利益和未來都不是一成不變的，其盟友安排也不應(yīng)如此。永久性同盟或許看似提供了穩(wěn)定，但真正構(gòu)成力量與安全基礎(chǔ)的，其實是靈活性。

本文作者

Naman Karl-Thomas Habtom

美國智庫昆西研究所非常駐研究員。

本文譯者

覃筱靖

香港中文大學(xué)（深圳）全球研究博士生。

大灣區(qū)評論

事實·洞見·影響

| 免責(zé)聲明 |

本文所闡述觀點(diǎn)僅代表作者本人立場，不代表大灣區(qū)評論或IIA機(jī)構(gòu)立場。

| 編譯原創(chuàng)聲明 |

本文編譯版權(quán)歸微信訂閱號“大灣區(qū)評論”所有，未經(jīng)允許任何單位或個人不得轉(zhuǎn)載、復(fù)制或以任何其他方式使用本文部分或全部內(nèi)容，侵權(quán)必究。公眾號授權(quán)事宜請直接于文章下方留言，其他授權(quán)事宜請聯(lián)系IIA-paper@cuhk.edu.cn。

GBA 新傳媒

校對｜李 征

排版｜許梓烽

初審｜王希圣

終審｜馮簫凝