嘉靖第一懸案，懸了500年

嘉靖初年，山西的一個(gè)鄉(xiāng)間無(wú)賴薛良不斷控告自己的債主張寅，指稱張寅的真實(shí)身份是彌勒教首領(lǐng)、朝廷在逃通緝犯李福達(dá)，由此引發(fā)了一樁震動(dòng)朝野的大案。

這樁史稱“李福達(dá)之獄”的大案，自案發(fā)到最終結(jié)案，前后歷時(shí)三年，巡按御史、刑部尚書(shū)、未來(lái)的內(nèi)閣首輔乃至于皇帝都下場(chǎng)角力，案情發(fā)生了兩次反轉(zhuǎn)。甚至在結(jié)案多年之后，再度翻案，余波難息。

很多人將其視作正義與奸佞的斗爭(zhēng)。可是，當(dāng)我們深入案件內(nèi)部，卻發(fā)現(xiàn)這里面的水，太深了。

事情的開(kāi)端極為平常，源于民間常見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)糾紛。

原告名叫薛良，家住山西徐溝縣同戈鎮(zhèn)旁的白樹(shù)村，是一個(gè)游手好閑的賭棍。早年與人通奸，因害怕泄露，逼得女子自縊身亡，被判處杖一百、徒三年，發(fā)配到同戈驛服役。薛良自然不可能老老實(shí)實(shí)呆在那里，很快逃役回來(lái)。

被告名叫張寅，山西五臺(tái)縣人，是一個(gè)精明的“成功人士”。他往來(lái)兩京、河南、蘇杭、徐州等地做買(mǎi)賣(mài)，還在省城太原置辦了八間門(mén)面房。在古代，大商人多半同時(shí)也是大地主。正德年間，張寅在同戈鎮(zhèn)置買(mǎi)了房屋土地，此外在五臺(tái)、太谷等縣也有田地。有錢(qián)之后，自然要當(dāng)官，恰好明朝允許買(mǎi)官，也就是“捐納”。正德十六年（1521），張寅捐納了一個(gè)太原左衛(wèi)指揮使的職位，他的長(zhǎng)子張大仁也納銀在北京充吏。

無(wú)賴和商人，都屬于流動(dòng)的不安分的人，很容易就產(chǎn)生交集。當(dāng)時(shí)，張寅在太谷、徐溝二縣放貸。薛良就是他的客戶之一，陸續(xù)向張寅借了15兩銀子，但一直拖欠未還。張寅多次向他逼討債務(wù)，可能使了一些手段，于是雙方結(jié)下了仇怨。

嘉靖三年（1524）八月，薛良向山西巡撫畢昭舉報(bào)：張寅其實(shí)是一個(gè)在逃的通緝犯——李五。

李五何許人也？李五也叫李午，早年在陜西洛川縣行醫(yī)，暗地里宣傳彌勒佛教，煽動(dòng)信徒造反。正德七年（1512），洛川縣發(fā)生叛亂，然而李五早已經(jīng)不知所蹤。這個(gè)消息，薛良聲稱是同里魏槐親口告訴他的。

事關(guān)謀反之事，巡撫畢昭當(dāng)然不敢怠慢，立馬下令拘捕案犯并進(jìn)行審問(wèn)。當(dāng)時(shí)，張寅及其長(zhǎng)子在北京，所以官府抓了張寅次子、三子及其親眷。

嘉靖四年（1525）二月，薛良上報(bào)稱張寅手指生龍虎形，左肋有朱砂字樣。

五月初，張寅主動(dòng)從北京回到太原投案，稱薛良是挾仇誣告。

七月，薛良收羅到新的“罪證”，又上交了一份訟狀。訟狀中說(shuō)：張寅原是崞縣左廂都李福達(dá)，弘治二年（1489）參與造反，被發(fā)配充軍。后來(lái)逃回，投認(rèn)在五臺(tái)縣張子名戶內(nèi)入籍。薛良聲稱這個(gè)消息來(lái)自張寅的義女婿戚廣。

薛良的兩次舉報(bào)，信息都不夠準(zhǔn)確，比如他把張寅說(shuō)成了張英，把李福達(dá)寫(xiě)成了李伏答，把張子名寫(xiě)成了張子貴。這說(shuō)明，他的消息大都是聽(tīng)來(lái)的。不過(guò)，一個(gè)清晰的犯罪鏈條已經(jīng)呈現(xiàn)：崞縣人李福達(dá)，弘治二年謀反，被發(fā)配充軍；逃回后躲住在陜西一帶，以李五為名傳教惑眾，引起了洛川縣的叛亂；后又脫逃，改名張寅，并冒入五臺(tái)縣張子名戶籍。

按明制，負(fù)責(zé)此案的是山西按察司。由于案情復(fù)雜，牽扯的人物、地點(diǎn)眾多，加上調(diào)查能力實(shí)在低下，山西按察司的進(jìn)展十分緩慢。

五臺(tái)縣證實(shí)張寅確實(shí)有該縣戶籍。徐溝縣證實(shí)薛良確實(shí)與張寅有仇。驗(yàn)看張寅的身體，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)龍虎形和朱砂字樣。陜西方面說(shuō)當(dāng)年與李五有關(guān)的造反者都病故了，無(wú)人可以證明張寅是不是李五。幾個(gè)證人也推翻了之前的言論。魏槐說(shuō)他只是和鄉(xiāng)親們聊到了李五煽動(dòng)一事，從來(lái)沒(méi)有與薛良說(shuō)過(guò)張寅就是李五。戚廣說(shuō)，張寅是太原左衛(wèi)指揮，從來(lái)沒(méi)有聚眾叛亂。

嘉靖五年（1526）二月，山西按察司作出了初審判決：薛良乃是誣告陷害。審判結(jié)果上報(bào)巡撫，復(fù)審之后得出的結(jié)論一致。薛良將以誣告謀反罪被放逐到口外（長(zhǎng)城以北）。

至此，大幕已經(jīng)拉開(kāi)，原告被告兩方對(duì)壘，一干證人悉數(shù)登場(chǎng)。

然而他們并非主角，只是背景。

嘉靖五年（1526）五月，新任山西巡按御史的馬錄收到了一封信。

這是一封請(qǐng)托信，里面寫(xiě)著“張寅是我舊識(shí)，被人誣告，不過(guò)因疾其富，乞矜宥”等話語(yǔ)。為官十八載，想必馬錄經(jīng)歷過(guò)無(wú)數(shù)的賄賂、求情和威脅，但是這一次他不得不謹(jǐn)慎對(duì)待。因?yàn)閷?xiě)這封信的人乃是皇帝身邊的大紅人——武定侯郭勛。

郭勛是明朝開(kāi)國(guó)功臣郭英之后，承襲先祖武定侯之爵位。嘉靖帝即位之初，朝廷發(fā)生了“大禮議”事件。以楊廷和為首的文臣群體，站在了皇帝的對(duì)立面，郭勛則果斷支持皇帝，因而備受恩寵。

▲郭勛是郭英后代，屬于勛貴階層。圖源：網(wǎng)絡(luò)

郭勛介入此案是一個(gè)意外。原來(lái)，張寅在京期間，四處攀附權(quán)貴，結(jié)交上了郭勛。其長(zhǎng)子張大仁在京工作，應(yīng)該一直與郭勛有來(lái)往。五月，張大仁不知案件已經(jīng)定性，害怕自家有牢獄之災(zāi)，便找上郭勛，求其幫忙打點(diǎn)一番。這才有了郭勛請(qǐng)托一事。

馬錄看完信后，立馬翻開(kāi)卷宗查看張寅一案，隨后陷入了沉思。郭勛是什么人？一個(gè)得勢(shì)的武人，仗著皇帝喜歡，處處和文官作對(duì)，多行不法之事。現(xiàn)在他寫(xiě)信請(qǐng)托，不正符合奸佞之人的行事風(fēng)格嗎？如果案件沒(méi)有貓膩，他為何要替人求情呢？此案必有蹊蹺之處。

于是，馬錄決定查明真相，并且公開(kāi)彈劾郭勛。

馬錄彈劾郭勛的奏章一公布，就激起了追求“正義”的浪潮。

兵科給事中劉琦批評(píng)郭勛“求討書(shū)信者，即是知情；黨類(lèi)受?chē)谡撸鈭D賄賂”，甚至還分析了一番：“妖賊名李午，蓋午，四正之時(shí)，正陽(yáng)之位也。改張寅，蓋歲首建寅，人生于寅之意也。”

戶科給事中鄭一鵬稱：“訪得張寅情罪深重，乃知?jiǎng)字镉胁恢褂趯?zhuān)橫者。勛明知張寅系謀反殺人首惡，自宜覺(jué)發(fā)，為國(guó)討賊，乃與之往來(lái)交結(jié)。”

御史潘壯上疏：“張寅，天下皆知其為李午；李午，天下皆知其為謀反人也。乞?qū)堃弥氐洌鶆捉馄浔！?/p>

在案件未查明之前，這些人已經(jīng)認(rèn)定張寅就是李午，就是李福達(dá)。

彈劾郭勛者，包括馬錄在內(nèi)，要么是都察院的御史，要么是六科給事中，他們都屬于一個(gè)群體——言官。

明代的言官十分厲害。他們的人數(shù)為歷朝之最，絕大多數(shù)都是進(jìn)士出身。他們品級(jí)低，沒(méi)有患得患失之念，不怕得罪人；但是權(quán)力重，二三品大員見(jiàn)了他們也得規(guī)規(guī)矩矩。朱元璋如此設(shè)計(jì)，是為了把一群有膽氣、又熟讀圣賢書(shū)的人變?yōu)椤疤熳又俊保椴环ǎ樨澒伲榧樨沟媒接拦獭?/p>

然而，士大夫有獨(dú)立的意識(shí)，有“從道不從君”的追求。言官終究無(wú)法完全成為皇權(quán)的工具，在必要時(shí)刻，他們化身為“公理”的守護(hù)者，向皇帝寵信的奸佞宣戰(zhàn)。

處在風(fēng)暴中心的言官們，可能就是這樣看待自己的。

馬錄的果決也贏得了整個(gè)士大夫群體的贊美。吏部侍郎孟春稱贊道：“昨劾郭勛，殊快人心，彼雖喋喋，愈見(jiàn)其非。”大理寺丞汪淵說(shuō)：“昨見(jiàn)章奏，攻發(fā)巨奸，人心甚快，非有大風(fēng)裁者致是。”工部侍郎閔楷說(shuō)：“今睹發(fā)奸一疏，風(fēng)裁百倍，中外咸服其公，奸雄已落其膽矣。”

在這樣一種氛圍中，馬錄更加不會(huì)懷疑自己的判斷出了問(wèn)題，他要做的就是排除一切奸佞勢(shì)力的干擾，走到自己早已認(rèn)定的“真相”面前，揭開(kāi)它的面紗。如果他失敗了，所有這些追求正義的人不就會(huì)變成一個(gè)笑話嗎？

這一查，還真查出了驚喜。

官府發(fā)現(xiàn)了許多新的人證。比如定襄縣的韓良相，他在北京時(shí)認(rèn)識(shí)了李俊、李二和李三，這三個(gè)人曾秘密地對(duì)他說(shuō)：“我們是李福溫之子，如今上官的張寅，的名李福達(dá)，是俺五叔。你們不信。取起帽看他是禿子。”韓良相立馬查看，果然是禿子。陜西方面也解來(lái)15個(gè)見(jiàn)過(guò)李五的人，官府讓張寅和一眾皂隸站在一起，結(jié)果這些人一下就把張寅認(rèn)出，扯住他說(shuō)：“這是李五。”

不過(guò)，案件依然存在許多疑點(diǎn)。比如，張寅當(dāng)時(shí)已經(jīng)66歲，可是依據(jù)記錄李福達(dá)戶籍的黃冊(cè)，張寅應(yīng)該才51歲。崞縣縣民杜文住說(shuō)李福達(dá)娶了自己的姐姐杜氏，可是張寅的妻子明明姓林，而黃冊(cè)里李福達(dá)的妻子卻姓張。

當(dāng)然，這些疑點(diǎn)對(duì)于已經(jīng)先入為主的馬錄來(lái)說(shuō)，都是無(wú)關(guān)緊要的細(xì)枝末節(jié)。很快，他公布了再審意見(jiàn)：張寅、李五、李福達(dá)是同一個(gè)人，依律處以凌遲。

如果事情到此為止，就僅僅只一個(gè)清官明斷的故事。這不是馬錄作為言官的追求：如果正義僅僅止于一兩個(gè)人的清白，卻放任天下的渾濁，那么，這樣的正義要來(lái)何用。

因此，他們要將“正義”的火焰燃向朝堂，燒盡一切奸佞。

▲海瑞雖不是言官，但其他們的精神氣質(zhì)十分相似。圖源：影視劇照

嘉靖皇帝的心情非常不好。

自他即位之后，以楊廷和為首的文官群體就一直提醒他要守規(guī)矩。天子之尊，如何能受人掣肘呢？幸好嘉靖帝對(duì)于權(quán)力的使用頗具天賦，他用左順門(mén)的鮮血教育了這群士大夫，什么是為臣之道——君是主，臣是仆，該閉嘴時(shí)就閉嘴。

▲楊廷和像。圖源：網(wǎng)絡(luò)

“大禮議”一事后，嘉靖帝對(duì)文官極不信任，于是大力提拔身份尊貴的郭勛，用來(lái)平衡朝堂勢(shì)力。自那以后，郭勛便常常受到言官的彈劾，罪名包括侵占軍田、給親戚走后門(mén)、剝削士兵等等。但在皇帝眼里，郭勛始終是個(gè)好同志。

馬錄彈劾郭勛的時(shí)候，皇帝說(shuō)這案子交給巡撫好好辦，絲毫不提郭勛。張寅案再審結(jié)果出來(lái)之后，皇帝認(rèn)可了馬錄的判案，但對(duì)郭勛只是口頭指責(zé)了一下，明顯不愿深究。

言官對(duì)皇帝的偏袒十分不滿，“正義”的追擊隨之爆發(fā)。眾言官紛紛上疏彈劾郭勛，聲勢(shì)比以往更為浩大，其中有兩份奏疏還是20多位官員聯(lián)名的。他們的意思很明顯：郭勛交通反賊，罪無(wú)可赦，不要再包庇。

這時(shí)，皇帝的心腹張璁和桂萼說(shuō)了這么一番話：“諸臣內(nèi)外交結(jié)，借端陷勛，將漸及諸議禮者。”嘉靖皇帝想起了令他頭疼的“大禮議”，想起了文官的集體哭諫，心里的憤怒達(dá)到了極點(diǎn)。這些人為什么一定要置郭勛于死地，難道真的是為了正義？他們是沖皇帝來(lái)的，他們想用一種名為“公理”的力量，馴服皇權(quán)。

想到這里，嘉靖對(duì)于李福達(dá)一案恐怕就已經(jīng)有了翻案的念頭。

皇帝立即令錦衣衛(wèi)前去山西接管此案，由三法司（刑部、都察院、大理寺）及錦衣衛(wèi)進(jìn)行會(huì)審。此案會(huì)審共進(jìn)行了六次，前五次均由刑部尚書(shū)顏頤壽主持，參與審判的官員不斷增多，各個(gè)單位都有，遍及九卿、五府、科道，看起來(lái)十分公正。然而，主審官員不得不經(jīng)受來(lái)自四方的壓力，掙扎于皇權(quán)與輿論的夾縫之間。

第一次會(huì)審有點(diǎn)敷衍了事，僅僅只是重復(fù)了雙方的證詞，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，維持了原判。嘉靖皇帝敦促會(huì)審官員“勿得徇情回護(hù)”。

第二次會(huì)審，一個(gè)重要證人翻供了，李福達(dá)妻弟杜文住本來(lái)稱張寅是李福達(dá)，在這次會(huì)審時(shí)，杜文住卻說(shuō)：“我是崞縣人，與李福達(dá)無(wú)親。我姐夫也叫做李福達(dá)，矮矮些兒，臉上有麻巴。”顏頤壽不敢也不想給出明確結(jié)論，只能列舉供詞，模糊處理。嘉靖皇帝一看，再次斥責(zé)主審官員徇私，甚至表示要親自審訊犯人，經(jīng)大學(xué)士楊一清等勸說(shuō)，才放棄了這個(gè)想法。最后，皇帝下令，必須要交出一個(gè)明確的答案。

第三次會(huì)審，顏頤壽再次發(fā)現(xiàn)原告的證詞存在疑點(diǎn)，但是指證張寅是李福達(dá)的證據(jù)鏈依然完整。所以他只能硬著頭皮，贊同原判。嘉靖皇帝再次告誡：“不許仍前回護(hù)。”

皇帝一次又一次駁回官員的審判結(jié)果，意思已經(jīng)很明顯了：他要翻案。

顏頤壽事實(shí)上已經(jīng)無(wú)路可走了：如果繼續(xù)維持原判，必然得罪皇帝；但如果改判，又如何推翻前面的證詞，而且一旦改判，之前參與此案的官員都要遭殃。他能做的，就是尋求一個(gè)中庸的方案：一方面，仍然認(rèn)定張寅就是李五和李福達(dá)；另一方面，承認(rèn)無(wú)法證實(shí)張寅參與謀反。

此外，顏頤壽上了一篇悲壯的奏疏，詳細(xì)地記錄了從馬錄審案到第四次會(huì)審的全過(guò)程。如果此案誣告，那么就代表整個(gè)文官系統(tǒng)都腐爛了，這是不可能的。皇帝已經(jīng)聽(tīng)不進(jìn)去了，直接斥責(zé)審案官員“朋謀捏誣，泛言奏飾”，命他們“戴罪辦事，待再問(wèn)明白，一總發(fā)落”。

第五次會(huì)審，官員們要是還看不清形勢(shì)，就堪稱愚蠢了。有些證人“適時(shí)”地翻供了。馬錄主動(dòng)承認(rèn)失職。審案人員推翻了之前的結(jié)論，認(rèn)定薛良誣告好人。

事情繞了一大圈，還是回到了最初的起點(diǎn)，但是真相已經(jīng)面目全非。

假如張寅真的是李福達(dá)，因?yàn)槟甏眠h(yuǎn)，出現(xiàn)矛盾的證詞極為正常；假如張寅不是李福達(dá)，任何一個(gè)疑點(diǎn)被忽視都有可能導(dǎo)致冤案的發(fā)生。從案件本身出發(fā)，張寅、李五、李福達(dá)三個(gè)身份，卻是同一個(gè)人，證據(jù)鏈雖然完整，但并不通順。而且證人的證詞是否能作為核心證據(jù)有待商榷，證詞是否忠實(shí)地記錄下來(lái)也無(wú)法確定。

當(dāng)然，大人物們并不在意這些，不管是皇帝還是士大夫。

▲嘉靖即位之初，迭興大獄。圖源：影視劇照

第六次會(huì)審，審的卻是另外一個(gè)案子了。

皇帝下旨全面更換主審官員，由禮部右侍郎桂萼署掌刑部、兵部左侍郎張璁署掌都察院、少詹事方獻(xiàn)夫署掌大理寺印信。這三人從大禮議時(shí)就支持皇帝，是嘉靖最信任的人。他們的任務(wù)只有一個(gè)：將不聽(tīng)話的朝臣定罪。

一夜之間，仿佛命運(yùn)開(kāi)了個(gè)巨大的玩笑。原來(lái)坐在審判席上的官員，盡皆淪為階下囚。主要證人全部翻案了。馬錄家中搜出了不少書(shū)信，那些贊美他敢于“鋤奸”的文字，被當(dāng)成了官員勾結(jié)的證據(jù)。追求正義的言官們，被打成了挾私報(bào)復(fù)的小人。

隨后，皇帝指令桂萼等審理此案時(shí)“用刑推究”。這些人得到了尚方寶劍，自然不會(huì)心軟。據(jù)說(shuō)，顏頤壽素來(lái)看不起張璁、桂萼，他們便借此報(bào)仇，上了夾手指的酷刑，還笑著說(shuō)：“汝今日服未？”顏頤壽忍受不了痛苦，不斷磕頭，說(shuō)：“爺饒我！”當(dāng)時(shí)，京師有一個(gè)《十可笑》的歌謠，其一就是：“某可笑，侍郎拶得尚書(shū)叫。”

可見(jiàn)，審判之中不乏誘供、逼供、屈打成招的行為。不然也無(wú)法解釋?zhuān)斜粚徆賳T全部認(rèn)罪，所有重要證人全部翻供。

很快，皇帝要的真相就呈了上來(lái)：薛良誣告張寅，秋后處斬；馬錄、顏頤壽等審案官員犯故意“入人死罪”，徒四年；眾言官犯誣告之罪，徒四年。

嘉靖看見(jiàn)審判結(jié)果，十分興奮。這里面有不少人曾在“大禮議”中上疏批評(píng)皇帝，甚至還有人參與了左順門(mén)的哭諫。如此一來(lái)，朝堂應(yīng)該能清靜不少。但他有一處不滿意，對(duì)馬錄的處罰太輕。在他看來(lái)，這場(chǎng)文官集團(tuán)挑釁皇權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)中，馬錄是那個(gè)吹響沖鋒號(hào)的人，必須嚴(yán)懲。正如當(dāng)初那個(gè)頑固不化的楊廷和一樣。

皇帝想以“奸黨”的罪名判馬錄死罪。桂萼等討論后認(rèn)為，處斬太重，原來(lái)的判決又太輕，干脆將其貶至煙瘴之地，永遠(yuǎn)充軍，遇大赦也不寬宥。他們向皇帝解釋說(shuō)，要是置馬錄于死地，只是懲罰他一個(gè)人；永遠(yuǎn)充軍，則禍及子孫。這樣，馬錄看似活著，實(shí)則比死還難受。

但皇帝仍不甘心，非要?dú)⒘笋R錄，以解心頭之恨。大學(xué)士楊一清勸諫道：“錄無(wú)當(dāng)死之罪，律無(wú)可擬之條。若法外用刑，人無(wú)所措手足矣。”皇帝這才勉強(qiáng)接受，下旨說(shuō)：“馬錄情犯深重，你每既這等說(shuō)，發(fā)廣西南丹衛(wèi)永遠(yuǎn)充軍，遇赦不宥，但逃殺了。”

事后，嘉靖皇帝十分高興，特意嘉獎(jiǎng)了張璁、桂萼等人，夸他們“盡忠以事君”。皇權(quán)即是公理，只有忠誠(chéng)才能行善道，否則就是徇私枉法。為了讓世人明白這個(gè)道理，嘉靖皇帝將張寅案相關(guān)檔案編成《欽明大獄錄》一書(shū)，刊行于天下。

無(wú)論此案是不是冤案，嘉靖皇帝的作為都開(kāi)了一個(gè)不太好的頭。一道旨意決定一場(chǎng)司法的現(xiàn)象，在明朝后期還見(jiàn)得少嗎？

▲嘉靖皇帝像。圖源：網(wǎng)絡(luò)

四十多年后，塵封已久的案件被人拾起。

隆慶二年（1568）九月，右僉都御史龐尚鵬上了一道奏疏，重提李福達(dá)一案。據(jù)他說(shuō)，他在山西見(jiàn)到了一名罪犯，名叫李同，傳習(xí)白蓮教，蠱惑人心，甚至引起四川一地的叛亂。李同自訴是李五的孫子，其供奉的祖師名叫李大仁、李大義，家庭情況竟然與張寅一家相同。這說(shuō)明，張寅真的是反賊。

龐尚鵬早年在讀《欽明大獄錄》的時(shí)候，就非常困惑，為什么一個(gè)案子前后判決竟然如此迥異？他遍訪士大夫，發(fā)現(xiàn)幾乎沒(méi)有什么人信《欽明大獄錄》。人們口耳相傳的是另一個(gè)故事：言官忠于職守，卻被奸人打壓。在皇權(quán)的壓制下，無(wú)人敢公開(kāi)反駁。但，皇帝只有一張嘴，而公理在每個(gè)人心里，“真相”終有重現(xiàn)天日的一刻。

如今，遲到的“正義”終究還是到來(lái)了。龐尚鵬在奏疏中贊揚(yáng)那些獲罪的官員：“天地有正氣，宇宙有正人，故天網(wǎng)地維，萬(wàn)古不墜。”

龐尚鵬敢如此高調(diào)，也是因?yàn)闀r(shí)代變了。嘉靖皇帝死后，首輔徐階大力革除舊弊，大禮議以來(lái)被打壓的群臣都得到了翻身的機(jī)會(huì)。直到隆慶五年（1571）高拱為內(nèi)閣首輔，這場(chǎng)平反運(yùn)動(dòng)才被叫停。

▲徐階畫(huà)像。圖源：網(wǎng)絡(luò)

然而，這件案子真的反轉(zhuǎn)了嗎？

在龐尚鵬的奏疏里，出現(xiàn)了許多事實(shí)性錯(cuò)誤，比如張寅明明是投案自首，他卻寫(xiě)成馬錄抓捕了張寅，不得不讓人懷疑他是否真的讀過(guò)《欽明大獄錄》。而且，僅僅憑借一人之口供，根本無(wú)法確定張寅就是李五。李同是何時(shí)被捕的？審訊是何時(shí)進(jìn)行的？真實(shí)的口供是什么？這些我們都不得而知。再說(shuō)了，張寅家境殷實(shí)，已經(jīng)成功洗白了，為何還要繼續(xù)從事反叛活動(dòng)？這明顯不合情理。

當(dāng)然，細(xì)枝末節(jié)并不重要，人們有時(shí)候只需要一個(gè)故事。

此后，在明人的史書(shū)筆記里，幾乎清一色都是認(rèn)為張寅就是李福達(dá)，為那些受冤的官員抱不平。不少人找到一些未被埋沒(méi)的“真相”。比如萬(wàn)歷士人沈德符寫(xiě)的《萬(wàn)歷野獲編》載：“（張寅）二子納粟入國(guó)學(xué)，而大禮年少美姿容，嬖于武定侯郭勛。”這顯然是無(wú)稽之談，完全是后人想象的產(chǎn)物，卻被當(dāng)成了正確的“記憶”。

只有少數(shù)人認(rèn)為張寅非李福達(dá)。最有名的自然是張居正主修的《明世宗實(shí)錄》，里面評(píng)價(jià)張璁時(shí)說(shuō)道：

“及奉詔鞫勘大獄，獨(dú)違眾議，脫張寅之死，而先后問(wèn)官得罪者亡慮數(shù)十人，以是縉紳之士嫉之如讎。然其剛明峻潔，一心奉公，慷慨任事，不避嫌怨。其署都察院，不終歲而一時(shí)風(fēng)紀(jì)肅清，積弊頓改。”

張居正贊揚(yáng)張璁的做法引來(lái)了許多士人的不滿。沈德符直接破口大罵：“大獄一案，千古奇冤。乃欲削滅以泯其跡，恣橫至此，他日其后慘禍，謂非自取不可！”

▲張居正像。圖源：網(wǎng)絡(luò)

沈德符是一個(gè)典型的追求“公理”的士大夫。他視皇帝為最高統(tǒng)治者，但維護(hù)的卻是一種體制化的皇權(quán)，換句話說(shuō)，守規(guī)矩的皇帝。這個(gè)規(guī)矩我們可以稱之為“道”，而“道”為士大夫所掌握。實(shí)際上，就是要求皇帝與士大夫共治天下。

沈德符曾評(píng)價(jià)二張“皆絕世異才，然永嘉（張璁）險(xiǎn)，江陵（張居正）暴，皆困于自用”。他明白，張居正和張璁是一類(lèi)人。他們身懷大才，有志革新，于是奮不顧身追求權(quán)柄，最后難免走向剛愎自用。他們或媚事皇帝，或?qū)?quán)自用，在事實(shí)上都形成一種“獨(dú)”的政治風(fēng)氣。而這種風(fēng)氣違背了共治天下的原則。

馬錄未必真的想要忽視真相，沈德符未必真的想要篡改記憶，他們只是認(rèn)為自己走在一條正確的路上。當(dāng)同道之人越來(lái)越多，他們自然堅(jiān)信，這條路是正義的。然而，在不斷強(qiáng)化的皇權(quán)面前，士大夫們雖有抗?fàn)幈憩F(xiàn)，但更多的是忠順、沉默、黨爭(zhēng)乃至搖尾乞憐。最后，在明朝這個(gè)龐然大物倒塌之時(shí)，士大夫群體發(fā)出了“反對(duì)君主專(zhuān)制”的聲音。

后世說(shuō)這是中國(guó)的啟蒙思想。很明顯，并不是。君與相的傳統(tǒng)格局，發(fā)展到了巔峰，就是這個(gè)樣子：極端的皇權(quán)，以及畸形但蓬勃發(fā)展的士大夫群體。

但是，正如李福達(dá)一案告訴我們的道理：細(xì)枝末節(jié)并不重要，一個(gè)完整的故事才重要。這是虛偽的、悲哀的理想主義者留給這個(gè)世界最有用的東西。

參考文獻(xiàn)：

[明]張居正等：《明世宗實(shí)錄》，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1962

[明]張璁等：《欽明大獄錄》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》一輯第十五冊(cè)，北京出版社，2001

胡吉?jiǎng)祝骸睹骷尉咐罡＿_(dá)獄及相關(guān)歷史評(píng)價(jià)考論》，《明史研究論叢》第七輯，2007

高壽仙：《政治與法律的交織糾纏：明嘉靖初李福達(dá)案探微》，《史學(xué)月刊》，2020年第8期