人道法與政策博客 | 針對醫(yī)療任務(wù)的攻擊：問題識(shí)別和良好實(shí)踐

Law & Policy Blog

推薦語

在過去十年中，針對醫(yī)院的攻擊幾乎成為每一場沖突的標(biāo)志性特征。人道醫(yī)務(wù)工作者多年來親眼目睹并譴責(zé)的行為，已變得令人擔(dān)憂地司空見慣。國際人道法有時(shí)會(huì)受到批評，認(rèn)為其未能維護(hù)自身存在的根本目的，尤其當(dāng)負(fù)有執(zhí)行該法義務(wù)的各國在武裝沖突中無力或不愿挺身而出保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)時(shí)。

在本文中，無國界醫(yī)生法律總監(jiān)克洛德·馬翁（Claude Maon）強(qiáng)調(diào)，有必要就國際人道法對醫(yī)療任務(wù)的特別保護(hù)達(dá)成共識(shí)。她呼吁各方在適用相關(guān)規(guī)則時(shí)應(yīng)秉持善意解釋原則，以確保在實(shí)際攻擊情形下，所有行為體都能切實(shí)保護(hù)醫(yī)院。她著重強(qiáng)調(diào)，對醫(yī)院的攻擊并非不可避免；只有各國尊重該法，采取良好行動(dòng)實(shí)踐來保護(hù)醫(yī)療任務(wù)，并確保對武裝沖突中影響醫(yī)療機(jī)構(gòu)的攻擊行為進(jìn)行追責(zé)，這一持續(xù)的違法趨勢才能被逆轉(zhuǎn)。

針對醫(yī)療任務(wù)的攻擊：

問題識(shí)別和良好實(shí)踐

過去十年間，針對醫(yī)院的大量攻擊及其引發(fā)的爭論，讓人們再度關(guān)注國際人道法中“法律上允許的有限例外情形”。這凸顯出，必須抵制對這些極為有限的例外情形進(jìn)行機(jī)會(huì)主義或“寬松解釋”的傾向，以免其取代那些賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)特別保護(hù)的規(guī)則；同時(shí)，也必須應(yīng)對那些引發(fā)、助長或試圖使此類攻擊合法化的軍事實(shí)踐。

當(dāng)前，在“激勵(lì)對國際人道法做出政治承諾的全球倡議”框架下，圍繞醫(yī)療機(jī)構(gòu)保護(hù)展開的討論仍指向一個(gè)明顯且基本無爭議的結(jié)論：醫(yī)院享有特別保護(hù)，因而在武裝沖突中必須得到尊重與保護(hù)。

然而，根本問題在于，國家與機(jī)構(gòu)往往善于制定法律，卻極不善于執(zhí)行法律。因此，真正的問題并不在于規(guī)則如何規(guī)定，而在于如何將其付諸實(shí)踐。

當(dāng)你讀完這篇文章時(shí)，很可能世界某地已經(jīng)有醫(yī)務(wù)人員、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或患者的受保護(hù)地位遭到侵犯——這在2026年幾乎是確定無疑的。盡管醫(yī)院享有現(xiàn)代國際人道法中最具保護(hù)力的法律框架之一（該框架是在二戰(zhàn)后及“永不重演”的承諾下發(fā)展起來的），但如今醫(yī)院依然每天都在遭受各種形式、各種借口的攻擊。

十年前，聯(lián)合國安理會(huì)第2286號(hào)決議（由各會(huì)員國于2016年5月3日一致通過，強(qiáng)烈譴責(zé)沖突地區(qū)針對醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員及醫(yī)務(wù)運(yùn)輸工具的攻擊）呼吁聯(lián)合國秘書長提出切實(shí)措施，將保護(hù)醫(yī)院的規(guī)則付諸實(shí)施。然而時(shí)至今日，各會(huì)員國大多忽視了這一解決具體問題的呼吁，轉(zhuǎn)而選擇就規(guī)則與制裁進(jìn)行理論性辯論。可悲的是，這正是我們今天依然所處的境地——在慘淡中紀(jì)念這個(gè)毫無慶祝意義的十周年。

在過去十年中，針對醫(yī)院的攻擊幾乎成為每場沖突的標(biāo)志性現(xiàn)象——阿富汗、加沙、黎巴嫩、緬甸、尼日利亞、巴基斯坦、南蘇丹、蘇丹、敘利亞、烏克蘭、也門：名單似乎無窮無盡。作為人道醫(yī)務(wù)工作者，我們所目睹并譴責(zé)的行為似乎已經(jīng)演變成一種極其令人擔(dān)憂的常態(tài)——我們無法接受這成為規(guī)則。

在當(dāng)下這一緊迫階段，重中之重是立足國際人道法的人道宗旨和目的, 落實(shí)良好實(shí)踐和對該法的善意解釋。在特別保護(hù)的喪失及其警告要求、比例原則、預(yù)防措施原則，以及追責(zé)機(jī)制等問題上，尤應(yīng)如此。

特別保護(hù)的喪失

當(dāng)醫(yī)院被濫用于軍事目的，用以從事人道職務(wù)以外的害敵行為時(shí)，可能會(huì)喪失其特別保護(hù)，但前提是必須滿足特定條件。其中包括：必須向?qū)Ψ桨l(fā)出停止害敵行為的警告，而該警告仍被忽視。然而，這一有限的例外往往導(dǎo)致沖突各方進(jìn)行單方面且投機(jī)式的解釋和適用。部分沖突方可能濫用醫(yī)院以掩護(hù)其軍事活動(dòng)；另一方則常以“特別保護(hù)已經(jīng)喪失”為理由攻擊醫(yī)院，從而剝奪其敵方、傷者和平民獲得醫(yī)療救治的機(jī)會(huì)。

沖突各方就醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員是否可能喪失保護(hù)所作出的單方面、自由裁量式的決定，正導(dǎo)致當(dāng)前法律未被遵守的失敗局面。

因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員喪失特別保護(hù)的情形，需要更強(qiáng)有力的定義指引和更加透明的評估機(jī)制，不能再繼續(xù)依賴單方面且涉密的軍事情報(bào)。在諸多現(xiàn)實(shí)情境中，剝奪敵方及附屬民眾獲得醫(yī)療服務(wù)的機(jī)會(huì)，并非武裝沖突的附帶后果，而是威懾性和懲罰性軍事戰(zhàn)略中蓄意設(shè)計(jì)的一部分。沖突各方從不會(huì)公開承認(rèn)這種政治選擇，因其違反戰(zhàn)爭法。然而，在許多沖突中，這依然是現(xiàn)實(shí)，只不過常常通過“醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員已經(jīng)喪失特別保護(hù)”的說法加以掩飾。

各國應(yīng)通過政治指引和良好實(shí)踐消除這一明顯的模糊性，并重申：即便醫(yī)院最終喪失其特別保護(hù)地位，這本身并不使其成為可合法攻擊的目標(biāo)。

適當(dāng)警告

各國應(yīng)通過政治指引和軍事條令推動(dòng)良好實(shí)踐，并消除關(guān)于以下問題的模糊性：當(dāng)醫(yī)院被指控濫用于人道職務(wù)之外的軍事目的時(shí)，交戰(zhàn)方負(fù)有發(fā)出警告的義務(wù)。發(fā)出警告的首要目的，并非促使醫(yī)院進(jìn)行撤離，而是向敵方，并在可行時(shí)向衛(wèi)生當(dāng)局通報(bào)，醫(yī)院可能遭到濫用，并要求停止此類行為。

因此，遵循良好實(shí)踐，警告必須精確、具體地說明所指控行為的性質(zhì)，并且警告不僅應(yīng)發(fā)給沖突相關(guān)方，還應(yīng)發(fā)給醫(yī)院直屬的主管部門。提供有關(guān)被指控濫用行為的詳細(xì)信息，應(yīng)優(yōu)先于保護(hù)情報(bào)來源或謀求戰(zhàn)術(shù)突襲等其他考量。

只有在同時(shí)滿足一系列法律條件時(shí)，特別保護(hù)才會(huì)喪失：在發(fā)出警告后，害敵行為仍未停止；醫(yī)院中被濫用的部分符合軍事目標(biāo)的定義；并且針對醫(yī)院的任何攻擊均滿足比例性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，并遵守預(yù)防措施原則，即攻擊方始終負(fù)有采取一切可行預(yù)防措施以限制附帶平民傷害的義務(wù)。

比理性和預(yù)防措施

比例原則與預(yù)防措施原則體現(xiàn)了國際人道法為平民（包括傷者與病者和民用物體）提供的保護(hù)。這一評估通常由軍事指揮官作出，既是其法定職責(zé)的核心組成部分，也是國際人道法的基石之一。

關(guān)于比例性和相關(guān)預(yù)防措施的評估，基于一名理性的指揮官在發(fā)動(dòng)攻擊時(shí)已知或理應(yīng)知道的信息。該評估不僅必須考慮攻擊預(yù)期造成的直接傷害——這通常很容易被視為直接后果——還必須考慮隨之而來的、可預(yù)見的間接傷害，即所謂對平民居民產(chǎn)生的“衍生影響”。這些影響應(yīng)被綜合起來視為攻擊所造成的后果。

然而，盡管各方普遍認(rèn)同上述兩項(xiàng)國際人道法規(guī)則的重要性，但軍方和人道行為體對于在實(shí)踐中應(yīng)如何解釋與適用這些規(guī)則仍然缺乏共識(shí)。在戰(zhàn)場上實(shí)際執(zhí)行這些規(guī)則時(shí)，挑戰(zhàn)軍事邏輯通常極其困難。關(guān)于這些規(guī)則的適用，各國際法庭目前也尚未形成統(tǒng)一的判例體系，無法為醫(yī)療機(jī)構(gòu)保護(hù)方面的追責(zé)提供有效框架。在追究重要民用基礎(chǔ)設(shè)施被毀的長期后果的責(zé)任時(shí)，情況尤其如此。

各國際法庭也清楚，若無法獲取受限的軍事信息，便難以達(dá)到刑法認(rèn)定責(zé)任所要求的高證明標(biāo)準(zhǔn)，即“排除合理懷疑”。

基于上述原因，在界定和適用醫(yī)療機(jī)構(gòu)保護(hù)相關(guān)的比例性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，完全依賴刑事司法手段或僅依靠指揮官履行職責(zé)，既缺乏效果，也有失誠意。各國首先有責(zé)任制定、共享并采納專門的政策和軍事條令，并輔以切實(shí)措施，以有效限制武裝沖突中對平民造成的傷害以及對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的破壞。

各國的政策指引與最佳實(shí)踐，對于填補(bǔ)攻擊醫(yī)療機(jī)構(gòu)過程中指揮官個(gè)人責(zé)任方面的追責(zé)漏洞至關(guān)重要。

相關(guān)良好實(shí)踐包括：要求任何影響醫(yī)療機(jī)構(gòu)的軍事行動(dòng)都必須獲得最高級別的指揮授權(quán)；在整個(gè)軍事指揮體系中對攻擊醫(yī)院實(shí)行“零容忍”；確保指揮官除了遵守國際人道法之外別無選擇；以及將保護(hù)醫(yī)院納入評判任務(wù)成功的重要標(biāo)準(zhǔn)而非無足輕重的附注——這些做法構(gòu)成切實(shí)可及的行為準(zhǔn)則，彰顯出對國際人道法的尊重。

追責(zé)

要求對攻擊醫(yī)院行為進(jìn)行追責(zé)的呼吁，往往會(huì)淪為一紙托詞。沖突方或相關(guān)國家可能會(huì)進(jìn)行毫無結(jié)果的調(diào)查，建立沒有實(shí)際效力的機(jī)制，并以程序?yàn)橛商娲Y(jié)果。基于前述原因，僅依靠刑事司法手段，很可能會(huì)被證明是不夠的。

關(guān)于該領(lǐng)域的良好實(shí)踐，支持建立指控調(diào)查機(jī)制至關(guān)重要，但須滿足一項(xiàng)重要前提：由軍事行為體調(diào)查其自身的軍事行為，不能被視為獨(dú)立機(jī)制。任何具備公信力的追責(zé)機(jī)制都必須包含獨(dú)立要素，無論是通過國內(nèi)司法監(jiān)督、獨(dú)立委員會(huì)，還是國際機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。

在攻擊發(fā)生后，開展資金與后勤保障的事實(shí)調(diào)查工作可能會(huì)頗具實(shí)效。攻擊發(fā)生后，一個(gè)關(guān)鍵挑戰(zhàn)在于避免被沖突各方和／或遇襲醫(yī)院管理層各執(zhí)一詞的說法混淆事實(shí)。

各方可能迅速且輕易宣稱某醫(yī)療機(jī)構(gòu)已喪失受保護(hù)地位，但支持這些指控的信息，卻很可能永遠(yuǎn)不會(huì)被公開，而是被掌握信息的當(dāng)事方迅速貼上“國防機(jī)密”的標(biāo)簽，從而使?fàn)幦⌒畔⑼该鞯呐ψ兂梢粓銎D難斗爭。因此，幫助受影響的醫(yī)療機(jī)構(gòu)厘清攻擊的全部事實(shí)與事件順序，是為未來開展司法程序并追究相關(guān)責(zé)任保全事實(shí)與證據(jù)的重要方式。

在不透明狀態(tài)下進(jìn)行的調(diào)查，無法遏制未來的攻擊。應(yīng)通過一切可行方式對相關(guān)證據(jù)和信息進(jìn)行解密。包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)療組織在內(nèi)的受害者，應(yīng)能獲取這些信息。指揮官責(zé)任必須在國內(nèi)立法中得到明確體現(xiàn)：未能制止、懲處攻擊醫(yī)院行為的指揮官，必須承擔(dān)相應(yīng)后果。

此外，幾乎已被遺忘的國際人道實(shí)況調(diào)查委員會(huì)的職責(zé)也應(yīng)得到重視。該機(jī)制依據(jù)《第一附加議定書》設(shè)立，是目前唯一基于國際人道法條約建立的追責(zé)機(jī)制，它應(yīng)該通過其“斡旋”等職能發(fā)揮比目前更大的作用。

結(jié)論

在19世紀(jì)，保護(hù)醫(yī)療任務(wù)的迫切需求促成了《日內(nèi)瓦第一公約》的通過，為人類留下了一份巨大且無可比擬的饋贈(zèng)。而在21世紀(jì)，現(xiàn)實(shí)中的患者與醫(yī)務(wù)人員——他們冒著生命危險(xiǎn)去拯救他人——卻依然因本可避免的原因而死去。

行之有效的解決辦法早已存在，并非高深難題：少些空談，多些行動(dòng)；少些不具約束力的承諾，多些具體的政治擔(dān)當(dāng)。秉持善意解讀法律，采取穩(wěn)妥實(shí)踐，實(shí)施國際人道法。

通過與沖突各方建立熱線等簡易的規(guī)則和程序，無國界醫(yī)生組織得以在戰(zhàn)區(qū)成功維持醫(yī)院的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

但這些良好實(shí)踐、標(biāo)準(zhǔn)以及這一過程中所形成的建議，只有在各國緊急落實(shí)、切實(shí)執(zhí)行、以實(shí)際成效作為評判標(biāo)準(zhǔn)（而非流于言辭表態(tài)與書面文件時(shí)），才能真正發(fā)揮價(jià)值。

Law & Policy Blog

本文作者：

克洛德·馬翁

Claude Maon

無國界醫(yī)生

跨部門法律事務(wù)部法律總監(jiān)

免責(zé)聲明

雖然本博客由紅十字國際委員會(huì)主辦，但除非特別指出，不應(yīng)以任何方式將其解讀為紅十字國際委員會(huì)的立場，其內(nèi)容也不構(gòu)成委員會(huì)的官方政策或信條。

01

●問答 | 關(guān)于釋放、移交和遣返與也門沖突相關(guān)的被拘留者

02

●征文| 人工智能時(shí)代的平民保護(hù)與國際人道法

03

●獲準(zhǔn)起飛——紅十字國際委員會(huì)如何飛越全球最危險(xiǎn)的天空

04

● 建立對人道無人機(jī)的信任需要各方共同努力

紅十字國際委員會(huì)