“耿同學(xué)”打假遭平臺限流，為什么認(rèn)真的人反而輸了？

不久前，耿同學(xué)打假學(xué)術(shù)界，好不熱鬧。

很多人發(fā)現(xiàn)，原來一些所謂的“杰青”，這些萬里挑一的人才，搞起假論文來，連給楊梅泡敵敵畏的黑心果農(nóng)都不如。

果農(nóng)好歹還知道把楊梅包裝得精美些、控制一下藥量呢。

他們呢？論文數(shù)據(jù)清一色以“2、3、4、8、5”結(jié)尾，一張實(shí)驗(yàn)小鼠死亡的照片翻來覆去地用……

可偏偏就是這些濫竽充數(shù)的東西，竟能順利通過學(xué)術(shù)評審，一路綠燈登上頂級期刊，搞得美國大學(xué)緊張的不得了：

這些中國學(xué)者在我們這兒不聲不響，怎么一回去就頻頻產(chǎn)出了大成果？

被耿同學(xué)點(diǎn)名的學(xué)者所在院校，在鐵證面前也是面上無光，只能選擇開除/停職涉事學(xué)者，比如南開大學(xué)，直接免掉了一個生命科學(xué)學(xué)院的院長。

但整件事最耐人尋味的，并非造假本身，而是“耿同學(xué)”打假之后的遭遇。

起初，主流媒體紛紛點(diǎn)贊，稱其做得好，學(xué)術(shù)界該警醒了。

新華社甚至下場評論道：

“站在耿同學(xué)身后的，是一群對科研有期待、對造假有憤怒、對真問題有敏感度的年輕人。”

“以一己之力撬動多所高校的學(xué)術(shù)調(diào)查，這不是簡單的高手在民間，而是國內(nèi)學(xué)術(shù)監(jiān)督體系一次刺眼的‘照鏡子’。”

這話雖然讀起來有點(diǎn)像AI生成的，但好歹代表了主流媒體的公開背書。

結(jié)果呢？短短幾天后，耿同學(xué)就遭到了平臺的一記“悶棍”：

其抖音主賬號被永久限流，同時星圖廣告權(quán)限被永久取消。

這我就不太理解了。為什么主流媒體都下場說“好”，平臺卻反過來把人家吃飯的家伙給砸了呢？

其實(shí)，這樣做的效果是立竿見影的：

正如以往許多食品安全打假博主的遭遇一樣，“打假”這項權(quán)力，是不能輕易賦予“無組織、無紀(jì)律”的個體的。

倘若廣大網(wǎng)友、學(xué)生、研究者都只盯著“耿同學(xué)”，有任何線索都通過他去舉報和發(fā)酵，那么，那些正規(guī)學(xué)術(shù)評審委員會的顏面何存？

那些盤根錯節(jié)的教授關(guān)系網(wǎng)還如何維系？

公信力要是都被“耿同學(xué)”們拿走了，那還了得？

所以，明面上可以大加贊賞，但背地里必須讓他懂得“收斂”——有些假再打下去，別說飯碗不保，賬號都能隨時消失。

作為一個被限流過的人，我也是替“耿同學(xué)”著急。“暴風(fēng)驟雨”式的打假固然能快速引爆流量，但賬號安全才是生命線。

同樣都是搞學(xué)術(shù)的，“耿同學(xué)”應(yīng)該看看復(fù)旦的張維為院長，做了那么多年學(xué)術(shù)，身價和流量越來越高。

為什么？方向選對了！

今年年初，他就發(fā)表了一項“原創(chuàng)性研究”，稱“世界上能夠大口吃肉、大口吃蔬菜的，只有中國”。

對此，中國海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授王天定評價道：

“張維為老師這番高論，一不小心就把著名的恩格爾系數(shù)給廢了。這才是真正了不起的地方。”

大口吃的肉，可霉素嚴(yán)重超標(biāo)怎么不談？大口吃的楊梅，農(nóng)藥超標(biāo)怎么不談？

你看，學(xué)術(shù)研究最重要的是什么？

是方向，方向?qū)α耍芯拷Y(jié)論再離譜都沒多大事。

再看那些被“耿同學(xué)”打假的“杰青”，個個埋頭于具體科學(xué)，在小白鼠、試管之間辛苦擺拍，最終卻落得身敗名裂。

張院長就高明多了。你再有膽，敢去打他的假嗎？平臺敢隨意限流他的賬號嗎？

張院長就不一樣了，你膽子再大，敢打他的假？平臺敢限流他的號？

盡管他拿著中國研究院的錢，天天研究美國，批評美國，讓美國進(jìn)步，但這不叫學(xué)術(shù)腐敗，叫學(xué)術(shù)自信。

至于毒楊梅、毒食品、假論文、假學(xué)術(shù)、不研究不揭露，讓國人沉迷幸福，這叫什么？叫“學(xué)術(shù)避讓”。

因此，被平臺限流之后，我個人建議“耿同學(xué)”別再拱火，別老想著把事情鬧大、四處申冤。

多學(xué)學(xué)張院長，怎么找準(zhǔn)安全賽道，怎么和平臺一起擺好“雙贏”的體位。

一起在沼氣池里蠕動、掘金不好嘛？

寫到這里，我又聯(lián)想到最近的一則新聞：此前，行業(yè)出臺新規(guī)，要求網(wǎng)約車司機(jī)每日出車不得超過8小時，本意是防止內(nèi)卷導(dǎo)致大家都賺不到錢。

可如今，這項規(guī)定又被突然取消了。原因很現(xiàn)實(shí)：

現(xiàn)在，網(wǎng)約車司機(jī)每天跑的前8小時，收入大概只夠覆蓋300元基礎(chǔ)成本（租車費(fèi)約200元 + 餐費(fèi)100元）。若想月入過萬、養(yǎng)家糊口，每天必須跑到12甚至16小時。

如果嚴(yán)格執(zhí)行8小時限令，結(jié)果無非兩種：

要么司機(jī)大規(guī)模退出，要么打車價格大幅上漲，最終沒有一方能受益。

學(xué)術(shù)評審機(jī)制為何失靈？因?yàn)樵u審者們或許想著“多一事不如少一事”，或許自身就是利益共同體的一員，又或許在數(shù)量考核的壓力下疲于奔命，無暇深究。

正如網(wǎng)約車平臺并非不知司機(jī)超時，但他們更清楚，當(dāng)下的“低價競爭”商業(yè)模式，本就離不開這些透支生命的車輪。

其實(shí)，疲勞的不只是身體，是整個系統(tǒng)的糾錯能力。在扭曲的激勵機(jī)制下，底線往往成了最先被犧牲的代價。

而諷刺的是，這場“下限競賽”仍在自我強(qiáng)化、相互喂養(yǎng)。

學(xué)術(shù)造假者敷衍了事卻能名利雙收，四處傳遞著“認(rèn)真你就輸了”的信號；網(wǎng)約車司機(jī)拼死拼活卻難有結(jié)余，身體力行著“守規(guī)矩就餓死”的殘酷。

“繁榮”底下，爬滿了復(fù)制粘貼的小鼠，和無數(shù)個在算法里狂奔的疲憊靈魂。

我們正在失去的，或許比那幾篇假論文、多跑幾十公里的網(wǎng)約車單子，要沉重得多。

完-