將二手盲盒當作明盒銷售，是否構成侵權？

消費者打開盒子，才能知道里面是什么。盲盒因其獨特的趣味性、隨機性，受到大量消費者的青睞。然而，部分消費者在沒有開到自己喜歡的款式時，往往會“另辟蹊徑”，購買已拆封的確認款明盒，開始從“盲抽”轉向“確定性收藏”。將二手盲盒當作明盒銷售，是否構成侵權？

近日，浙江省江山市人民法院審理了一起著作權侵權及不正當競爭糾紛案，判決毛某賠償某公司各項經濟損失1.8萬元。

深圳某公司系國內知名盲盒品牌產品的開發運營商。2021年間，該公司從多位玩偶形象美術作品的著作權人處獲得授權，明確擁有獲授權玩偶形象作品的二次創作設計、將作品用于商業用途等衍生權利，并注冊了商標。此后，某公司根據上述作品開發出多個系列、造型各異但又各具特色的盲盒玩偶形象，在潮玩領域擁有極高熱度，在同類產品中占據較高的市場份額，具備較大品牌影響力。

毛某在某電商平臺經營一家盲盒潮玩專營店鋪。2023年至2024年，毛某從市場上大量買進已拆封的前述盲盒，并通過該店鋪銷售。商品鏈接顯示的商品詳情圖均為某公司的官方宣傳圖，且使用“正版”“100%官方正品”等字樣，產品宣傳圖900多張、使用次數1600余次，銷量超6000元。

某公司認為，毛某的網店銷售的盲盒商品并非直接從本公司購買，且未經公司授權許可銷售，系假冒產品，屬擅自使用具有一定影響力的商品名稱、商標，造成消費者誤認，屬于混淆行為，構成不正當競爭。此外，商品鏈接使用本公司的美術作品形象和官方宣傳圖，是虛假宣傳，侵害其作品信息網絡傳播權，構成著作權侵權。某公司遂起訴要求毛某立即停止侵權行為及不正當競爭行為，刪除其網店相關圖片、信息，并賠償經濟損失。

庭審中，毛某認為，某公司推出的盲盒品牌產品是在他人創作的美術作品形象基礎上，細微改編和創作而成，與原創作品構成實質性相似，并不具有獨創性，不屬于享有著作權的新作品，故其銷售行為不構成著作權侵權。其還表示，其網店售賣的明盒產品均通過正規二手盲盒市場購進，并非假冒產品，使用原告公司的商品名稱、品牌、圖片向消費者介紹展示，并以“官方正品”“正版”字樣宣傳，意在表明商品來源合法，屬合理使用范圍，并非虛假宣傳，且價格設置合理，不構成不正當競爭。

法院審理后認為，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產生的作品，其著作權由改編、翻譯、注釋、整理人享有。某公司從原創作者處購買卡通玩偶單獨形象，之后對該形象設計了不同的背景、服飾、環境，并制作成相應的海報、宣傳畫，融入了新的創作元素，與原作品的單一形象明顯不同，形成了新的美術作品，具有獨創性，某公司對新作品擁有著作權。毛某未經著作權人即某公司的許可，在其網店中使用與案涉美術作品完全一致的圖片，侵害了某公司享有的作品信息網絡傳播權，構成著作權侵權。

同時，商品進入流通市場后，知識產權權利人無權限制他人在市場上再行銷售該商品。盲盒商品具有特殊性，消費者購買盲盒商品后發現并非自己需求的款式，再次將商品進行銷售屬于市場常見行為，故二手正品盲盒并非市場稀缺商品。某公司以毛某所售商品并非直接購買自某公司、也并非全新密封為由，推斷商品并非正品，缺乏事實依據。毛某在銷售二手正品盲盒商品時使用商品名稱、品牌名稱向消費者作合理說明并無不當。因此，某公司主張毛某的行為構成不正當競爭缺乏事實和法律依據，法院對該主張不予支持。

審理期間，被訴侵權商品銷售鏈接已全部下架。綜合考量案涉美術作品的價值、獨創性程度、侵權行為性質、維權成本等因素，法院酌情判決毛某賠償某公司各項經濟損失共計1.8萬元。

某公司不服，提起上訴。二審法院審理后維持原判。

根據《中華人民共和國反不正當競爭法》規定，擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識，引人誤認的，構成不正當競爭行為。盲盒在進入市場首次銷售后便脫離“不確定性”，轉化為普通商品。經營者在合法取得盲盒正品的基礎上轉售，本質上與一般二手商品交易無異，是市場資源優化配置的正常表現，除非存在混淆、虛假宣傳等獨立的侵權行為。

從消費者權益保護角度看，判斷是否侵權的關鍵并不在于“盲盒”變“明盒”交易本身，而在于這種交易是否在規范透明的環境下運行。市場競爭應當以消費者福利最大化為重要目標，“明盒”這一交易模式滿足了追求特定款式、注重性價比的消費需求，而對于偏好“不確定性”體驗的消費者而言，仍可選擇購買不確定的“盲盒”。這種市場細分不僅未損害消費者權益，反而擴大了消費者的選擇空間，提升了消費者整體福利。

來源：人民法院報

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來源網絡，版權歸屬原作者，若有不妥，請聯系告知修改或刪除。