酒海折戟：一名醬酒商人的六年牢獄與漫漫維權路

上世紀八十年代，大批浙商奔赴上海淘金，徐春淡便是其中一員。出身浙江仙居農家的他，沒有背景、不靠人脈，憑著一股韌勁從底層做起，深耕資源回收等多個實業賽道，數十年摸爬滾打，攢下了一份可觀的家業，也在上海站穩了腳跟。

2012年，白酒行業悄然回暖，茅臺鎮醬香酒的收藏、陳年增值屬性被市場持續看好。嗅到商機的徐春淡，順勢成立上海中醬酒業有限公司，打造“酩樽匯”品牌，正式入局醬酒賽道。

為做扎實實體生意，公司常年與貴州英雄渡酒業深度合作，數年間累計采購醬酒超2.2億元，采購合同、物流單據、增值稅票樣樣齊全。依托正宗貨源與成熟運營模式，“酩樽匯”還成為貴州仁懷市政府重點合作項目，雙方公開簽約共建醬酒文化會館，一度成為兩地產業合作的標桿。

彼時的徐春淡，滿心規劃著醬酒倉儲、品牌運營的長遠藍圖。他不會想到，這場看似穩妥的實業布局，日后會變成一場吞噬一切的災難。

在醬酒收藏圈，封壇、托管、到期回購是沿用多年的經營玩法，中醬酒業的商業模式，本質上也是順應行業慣例。

公司將產品分為封壇酒與禮品酒兩大品類。客戶下單購酒后，可當場提貨帶走；若想收藏增值，也能將酒存放在中醬酒業專業酒庫，由公司提供免費托管服務，保管周期最長三年。為打消客戶顧慮、提升購買意愿，雙方在合同中約定：托管期滿，企業可按照每年12%的溢價回購封壇酒。

除此之外，徐春淡還斥資1295萬元采購42輛紅旗轎車，推出“買醬酒送汽車”的重磅促銷活動。這場讓利活動聲勢不小，也吸引了全國四百余名客戶參與，整體交易規模突破兩億元。縱觀全流程，資金流向清晰可查，絕大部分營收都用于原酒采購、倉庫運維、員工薪資等正常經營，從未設立資金池，也沒有開展放貸、理財等純金融業務。

轉折出現在2015年。 當年9月，四百余名購酒客戶集體與中醬酒業簽署《終止協議》，主動解除認購與托管合同。隨后，這批客戶統一將手中封壇酒轉售給漢帝五洲藝術發展有限公司，轉而與新合作方簽訂股權投資、權益兌付協議。客戶們還專門租賃了倉庫存放酒品，自行支付租金、自行管理。

從法律層面來講，徐春淡與原有客戶的買賣、托管關系，至此已經完全終止。一樁早已履行完畢、雙方自愿終結的民事交易，本應就此翻篇。可這份“兩清”的協議，并沒有換來安寧。

（一）百人圍堵，白紙變借條

風波的主導者，是曾采購五百余萬元禮品酒和封壇酒的張某業。

2015年7月，兩輛大巴車載著百余名人員，徑直闖入中醬酒業位于上海松江的產業園。一行人手持鐵鏈，將園區辦公樓、酒庫、場內車輛盡數鎖死，直接切斷企業正常生產經營。民警趕到后勒令人群離場，但仍有十余人滯留廠區，霸占辦公區域吃喝拉撒，言語辱罵、輪番糾纏，用軟暴力持續逼迫徐春淡“還錢”。

整整十余天的圍困與精神折磨，讓徐春淡身心俱疲。在人身自由受限、持續恐嚇的高壓之下，他萬般無奈，按照對方要求寫下兩張借條：一張525萬元，對應所謂酒款；另一張20萬元，被標注為“人員開銷費用”。

手握借條，張某業立即向松江區人民法院提起民事訴訟。法院依據借條作出判決，判令徐春淡償還全額款項及利息，并依法查封了他個人及公司的所有資產。民事訴訟的枷鎖剛剛套牢——需要特別說明的是，張某業本人并未參與后續的刑事控告，松江法院刑事判決卻又給他400萬元。

（二）廠房買賣糾紛：天價違約金與實名舉報

真正將徐春淡推向刑事深淵的，是另一場房產交易糾紛。

徐春淡曾購買朱榮平、朱也茅名下位于松江申港路2960號11幢的廠房。交易過程中，對方拒絕開具增值稅發票，導致后續手續無法推進。徐春淡受讓了其中3幢廠房并付清全款，但剩余550萬元尾款因發票問題未能支付。他甚至曾主動提出以價值700萬元的股權來抵扣這筆債務，同樣未果。

這本是一起因稅務發票引發的普通民事違約。然而，松江區人民法院蔣某慧法官審理此案后，作出了一份令徐春淡無法接受的判決：判令他支付高達3880余萬元的違約金——剩余房款本金僅550萬元，即便算上逾期利息，也絕無可能達到三千余萬元。

徐春淡認為這份判決嚴重違背公平原則，明顯偏袒對方。在走投無路之下，他做出了一個日后徹底改變命運的決定：實名舉報蔣某慧法官枉法裁判。

與此同時，此前因酒水交易與他結怨的張某業，以及顧某興、韓某源、肖某軍、樊某萍、朱某連、朱某利等人，也紛紛加入控告隊伍，不斷給徐春淡施加壓力。

（一）“不要現金還款，就要拍賣財產”

多重壓力之下，司法執行環節集中爆發。

徐春淡并非沒有還款能力。事實上，他已與上海信琰資產管理公司達成2.1億元的債務重組協議，以個人全部資產為擔保，由信琰資產清償其所有債務，剩余資金用于企業繼續經營。

2017年7月27日下午，徐春淡按約定來到松江法院執行局，準備歸還上海松江民生村鎮銀行的980萬元貸款本息。然而，負責接待的執行局法官陸某根，態度卻出人意料。據徐春淡回憶，陸某根明確表示：不要用現金歸還債務，就要拍賣公司及個人的全部財產。 當天談話室按規定有同步錄音錄像，徐春淡至今仍在申請調取這份關鍵證據。

由于陸某根遲遲不配合辦理還款手續，加上當天是星期五，銀行下午5點即停止營業。等到談話結束，980萬元已無法完成轉賬。當天晚上，徐春淡即以“拒不執行判決、裁定罪”被送進松江看守所，拘留15日。

（二）六輪連續羈押，五次宣告無罪

從這一天開始，徐春淡墜入了長達數年的連環羈押深淵：

第1、2次：以“拒執罪”和“拒不申報財產”連續拘留。

第3次：以涉嫌“拒不執行法院裁定裁決罪”刑拘38天，取保候審，宣告無罪。

第4次：仙居縣法院以涉嫌“虛假訴訟罪”刑拘28天，取保候審，宣告無罪。

第5次：釋放當晚即被押回上海，以涉嫌“合同詐騙罪”刑拘，偵查后不成立，釋放。

第6次：第五次釋放當天，尚未走出看守所，即以涉嫌“非法吸收公眾存款罪”刑拘，后批捕、判刑。

前前后后，徐春淡被連續六次采取強制措施，期間只有十余天人身自由。在這十幾天里，信琰資產公司立即以債權轉讓的方式給肖軍等32人1800萬余元。

前五次均因證據不足、罪名不成立而告終——然而，每一次無罪的結論，都沒有阻止下一次更嚴厲的指控。

（三）先抓人、后取證：程序違法的巔峰

最令人觸目驚心的是程序的嚴重違法。徐春淡因“非法吸收公眾存款罪”被正式逮捕的日期是2017年12月20日。然而，本案的核心證據——對中醬酒業財務狀況的《司法審計報告》，是由上海滬港金茂會計師事務所作出的，出具日期是2018年8月30日。

這意味著：在審計報告尚未出爐、核心財務數據尚未查清的情況下，徐春淡已經被執行逮捕。 這是典型的“先抓人、后取證”、“先定論、后審計”。逮捕決定作出之時，連證明犯罪數額的基本依據都不存在。

2019年2月13日，松江區人民法院作出一審判決，認定徐春淡犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金三十萬元，同時判令將非法吸收的資金退賠給各投資人。二審維持原判。

然而，這份生效判決在事實認定和法律適用上，均存在巨大爭議。

其一，判決完全忽略了472名客戶已于2015年簽署《終止協議》并轉賣酒品的關鍵事實。 徐春淡與客戶之間的買賣、托管、回購義務，早在2015年9月就已全部解除。一樁早已履行完畢、雙方自愿終結的民事交易，時隔數年后被重新翻出以刑事手段追責，從根本上就站不住腳。

其二，涉案金額認定嚴重混亂。 從最初的3.47億，到一審認定的2億，再到后來裁定書修正的9699萬，前后相差三倍多。大量已發貨的禮品酒（5234.5萬元）、已以酒抵債的款項（1894萬元）、已通過債權轉讓歸還的款項（1800萬元），被反復計入犯罪數額。

其三，紅旗轎車項目被錯誤定性。 徐春淡自掏腰包1295萬元購車開展促銷，實際虧損1100余萬元，卻被認定為“以紅旗項目品牌授權名義非法吸收資金1000萬余元”——明明是往里面貼錢，卻被說成是非法吸存，完全顛倒了基本事實。

本案宣判后，引起了法學界的高度關注。楊立新（中國人民大學教授）、洪道德（中國政法大學教授）、劉計劃（中國人民大學教授）、周振杰（北京師范大學教授）、武長海（中國政法大學教授）等五位全國頂尖法學專家，聯合出具了《法律論證意見書》，形成一致意見：徐春淡的行為不符合非法吸收公眾存款罪的構成要件，依法不構成犯罪。

專家論證的核心觀點包括：

存在真實商品交易：中醬酒業采購了價值超2.2億元的真實醬酒，有合同、發票、物流為證，客戶物權清晰，可隨時提貨，完全區別于“以商品為道具”的非法集資。

回購承諾系民事促銷手段：基于對陳年醬酒增值空間的判斷，屬于附條件的商業促銷，而非承諾“保本付息”的融資行為。

客戶已于2015年轉賣酒品并終止合同：交易關系早已終結，原審判決完全忽略了這一關鍵事實。

資金全部用于生產經營，未擾亂金融秩序：徐春淡未設立資金池，未從事放貸業務，根本不存在擾亂金融秩序的問題。

選擇性執法，同案不同判：中醬酒業多名銷售人員涉及同樣模式，閔行分局以“證據不足”撤案，而徐春淡卻被判實刑。

程序違法：先抓人、后取證；單位犯罪卻遺漏其他直接責任人員，違反罪刑法定原則。

專家意見書明確寫道：“徐春淡和中醬公司一案存在事實不清、證據不足、適用法律不當的問題。原本是正常的交易行為，卻被認定為非法吸收公眾存款……屬于純粹的民事活動，而且是簽署了終止協議、已經履行完畢的正常銷售活動。”

比蒙冤入獄更讓徐春淡心碎的，是他一生奮斗積攢的合法資產，在司法程序中遭到肆意踐踏。

在徐春淡被羈押、服刑期間，上海、浙江多地法院輪番查封了他的個人及公司資產：近40000平方米的商住房產、兩處總面積超3.3萬平方米的工業廠房、數千壇封壇酒（投保金額2.3億元）、42輛紅旗轎車（購車款1295萬元）等，總價值接近6億元人民幣。

資產查封之后便是集中拍賣，而價格低得離譜：一批投保金額超2.3億元的封壇酒，被以171萬元的價格拍賣，僅為市場價的零頭；另一批價值近1億元的封壇酒，以230萬元成交。

更荒誕的一幕發生在退賠環節。刑事判決書明確列明了近500名“受害投資人”，判令徐春淡將非法吸收的資金退賠給各投資人。然而，案發至今近十年，這近500名被認定的受害人，沒有分到一分錢退賠款。 數億資產的拍賣款項，幾乎全部分配給了 提起民事訴訟的債權人——其中相當一部分，恰恰是當年通過《終止協議》轉賣了酒品、與徐春淡早已結清權利義務的原客戶。

這意味著：同一批人，既通過刑事判決以“受害人”身份要求退賠，又通過民事判決以“債權人”身份參與財產分配。辦案、查封、拍賣、執行，最終卻沒有保護真正的投資人，反而讓惡意構諂者、虛假訴訟者成了最大贏家。

2023年11月15日，60歲的徐春淡刑滿釋放。 走出周浦監獄的那一刻，他沒有選擇隱退，而是立刻踏上申訴之路。他向最高法、最高檢遞交材料，向紀檢監察部門反映蔣某慧法官枉法裁判、陸某根法官違法執行，向巡視組控告張某業等人虛假訴訟，向公安反映十年前奔馳車被盜案至今未破……上海市高級人民法院已駁回其再審申請，但他至今仍在向上海市人民檢察院遞交材料，堅持申請抗訴。

旁人勸他放下過往，徐春淡做不到。他一生靠誠信立足、憑實業立身，被冠以“罪犯”的標簽，是他無論如何都無法接受的。他不奢求特殊關照，唯一的心愿，就是推翻錯判，還原事實真相，還自己一份遲來的清白。

這場橫跨十余年的風波，拋出了一連串拷問司法底線的問題：白酒行業通行的封壇托管、溢價回購，與非法集資的邊界在哪里？當客戶主動解除合同、自行轉賣標的物后，原經營方為何還要承擔刑事責任？如何杜絕“先抓人、后取證”的程序違法？如何防止民事糾紛被惡意升級為刑事案件？如何確保資產處置的公正性？

這些問題的答案，不僅關乎徐春淡一人的命運，更牽扯著全國無數實體經營者的安全感。徐春淡至今依然奔走在維權的漫漫長路上——風雨兼程十余載，他始終相信：正義或許會遲到，但絕不會永遠缺席。