峰翔視點丨從“遇見小面”起訴“渝見小面”撤訴事件，看商標(biāo)維權(quán)

近日，港股上市連鎖品牌“遇見小面”起訴河南南陽夫妻店“渝見小面”商標(biāo)侵權(quán)，索賠七八千元，在輿論強(qiáng)烈反彈后撤訴并致歉。本文基于此案，從法律角度分析商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的實體標(biāo)準(zhǔn)，揭示“第三方外包維權(quán)”產(chǎn)業(yè)鏈的運作模式與合規(guī)爭議，為小微企業(yè)應(yīng)對不合理起訴提供實務(wù)策略，并探討大品牌商標(biāo)維權(quán)的正當(dāng)邊界。

01

事件概要

2026年6月上旬，港股上市公司“遇見小面”委托第三方律所，以侵害商標(biāo)權(quán)糾紛為由，向南陽市一家名為“渝見小面”的夫妻店提起訴訟，索賠7000元至8000元。店主毛女士在接受采訪時哭訴：“我八塊錢一碗的面，至少得賣1000碗，我1000碗還有成本”。毛女士表示，她是重慶人，“渝”是重慶法定簡稱，取此店名意在表達(dá)做的是地道重慶小面，“沒有去模仿任何品牌的想法”。

事件迅速引發(fā)輿論熱議，大量消費者以退儲值余額的方式表達(dá)不滿。6月13日，“遇見小面”發(fā)布聲明，宣布已第一時間溝通撤銷訴訟，并“反思商標(biāo)維權(quán)行動的流程”。6月15日，創(chuàng)始人宋奇發(fā)布公開致歉信，宣布將已注冊的第35類“渝見小面”商標(biāo)無償贈予店主，同時中止與外包律所的合作，并“呼吁商標(biāo)保護(hù)工作科學(xué)、良性開展”。

02

法律分析：

“渝見小面”在法律上是否構(gòu)成侵權(quán)？

（一）商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《商標(biāo)法》及相關(guān)司法實踐，認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)需滿足兩個核心條件：其一，商標(biāo)標(biāo)識構(gòu)成近似；其二，存在實際混淆可能性。在商標(biāo)近似的判定上，不但要看音、形、義、整體視覺效果、消費場景，更要看是否存在主觀仿冒惡意和實際混淆可能性——兩個條件通常缺一不可。

（二）“渝見小面”是否符合侵權(quán)要件？

從法律角度審視，“渝見小面”不構(gòu)成對“遇見小面”的商標(biāo)侵權(quán)，理由如下：

第一，“渝”與“遇”存在本質(zhì)區(qū)別。“渝”是重慶的法定簡稱，承載地理屬性；“遇”則是通用動詞。雖讀音相同，但字形和字義存在本質(zhì)區(qū)別。商標(biāo)法保護(hù)的并非某個字的“所有權(quán)”，而是防止混淆商品來源、保護(hù)品牌方長期經(jīng)營積累的商譽(yù)不被搭便車者竊取。

第二，主觀上不存在侵權(quán)惡意。店主毛女士是重慶人，該店名意在標(biāo)注地道重慶小面。商標(biāo)法意義上的侵權(quán)，需以“可能導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)”為前提。而本案中，店鋪門頭、裝修、定位均與“遇見小面”有顯著差異，且被告主觀上并無攀附知名品牌聲譽(yù)的惡意。

第三，客觀上不存在實際混淆的可能性。該店所在的南陽市，目前并無任何“遇見小面”門店，當(dāng)?shù)叵M者根本不存在將兩個品牌“搞混”的前提。商標(biāo)侵權(quán)制度的立法本意是規(guī)制以“搭便車”為目的的惡意模仿行為，而對于一個僅為經(jīng)營生計、并無攀附意圖的街邊小店，動輒索賠七八千元，顯然超出了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度設(shè)計之初所應(yīng)承載的社會功能。

03

“第三方外包維權(quán)”產(chǎn)業(yè)鏈：

操作模式與法律合規(guī)分析

（一）操作模式

本案最值得關(guān)注的問題，是商標(biāo)維權(quán)外包給第三方律所的產(chǎn)業(yè)鏈模式。在這種模式下，品牌方將商標(biāo)維權(quán)全權(quán)委托給第三方律所，由后者進(jìn)行掃蕩式取證、批量式起訴，最后與品牌方按比例分賬。品牌方無需投入人力精力，維權(quán)成本為零甚至倒賺；律所則穩(wěn)收代理費。

如前文所述，在整個商業(yè)運作中，第三方律所形成了完整的利益閉環(huán)：通過批量發(fā)函、批量起訴、專業(yè)施壓，逼迫被訴人和解以抽取提成。這意味著，對第三方律所而言，即便勝訴概率不高，僅靠威懾促使小店“花錢消災(zāi)”，就已是一門穩(wěn)賺不賠的生意。

（二）法律合規(guī)分析

表面上看，委托第三方律所處理商標(biāo)維權(quán)事宜，本身并不違法，是常見的知識產(chǎn)權(quán)運營方式。但問題的關(guān)鍵不在于“是否可外包”，而在于“如何外包”——外包的邊界在哪里。

在“遇見小面”案中，外包律所在起訴前未與被告進(jìn)行任何溝通，直接以訴訟開路，且將“渝見小面”的名稱斷章取義地解讀為侵權(quán)，其取證的審慎性和起訴的合理性令人質(zhì)疑。更令人憂慮的是，類似案例并非孤例——2021年“潼關(guān)肉夾饃”協(xié)會起訴數(shù)百家小吃店、“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”協(xié)會主張加盟費，2022年四川多家餐飲店因使用“青花椒”字樣被起訴。這些案例均呈現(xiàn)相似特點：外包律所利用小店經(jīng)營者法律意識薄弱的特點，通過訴訟施壓迫使對方和解。最終，“青花椒案”被寫入最高人民法院工作報告，明確“碰瓷式維權(quán)”不受保護(hù)。

值得思考的是，這種模式在實踐中可能觸及以下法律風(fēng)險：

其一，可能構(gòu)成權(quán)利濫用。依據(jù)《商標(biāo)法》第七條的規(guī)定，申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。不得惡意搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，也不得以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊。若權(quán)利人存在以獲取不正當(dāng)利益為目的、明知不構(gòu)成侵權(quán)而發(fā)起惡意訴訟的行為，可能構(gòu)成權(quán)利濫用。在司法實踐中，法院已多次對濫用商標(biāo)權(quán)的行為予以規(guī)制——權(quán)利人構(gòu)成權(quán)利濫用的，他人有權(quán)請求法院確認(rèn)不侵權(quán)，并要求權(quán)利人賠償其為制止權(quán)利濫用所支付的合理開支。

其二，外包律所若明知不構(gòu)成侵權(quán)或未經(jīng)審慎評估即批量起訴，則可能違反了《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》中關(guān)于律師應(yīng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、不得惡意訴訟的職業(yè)倫理要求。當(dāng)前，已有地方法院結(jié)合市場監(jiān)管部門力量，探索“釋法共情+源頭治理+批量化解”的多元解紛模式，在守住知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)底線的同時兼顧小微商戶經(jīng)營實際。

04

小微企業(yè)的商標(biāo)法律風(fēng)險防范與應(yīng)訴實務(wù)

本所作為長期服務(wù)長三角中小企業(yè)的綜合性律所，在服務(wù)實踐中積累了豐富的涉商標(biāo)法律風(fēng)險防范與爭議解決經(jīng)驗。針對小微企業(yè)與個體工商戶在商標(biāo)領(lǐng)域的特殊風(fēng)險，我們提供以下防范與應(yīng)對策略：

（一）開業(yè)前的商標(biāo)篩查與合規(guī)布局

第一，在確定字號和招牌時，企業(yè)可以通過中國商標(biāo)網(wǎng)，對核心類別進(jìn)行初步近似檢索，主動避開可能與在先注冊商標(biāo)構(gòu)成近似的情況。第二，對核心品牌及時申請注冊商標(biāo)，獲得法律保護(hù)。以本案為例，“遇見小面”主張的是第35類（廣告、商業(yè)經(jīng)營等）商標(biāo)權(quán)，而餐飲經(jīng)營應(yīng)當(dāng)注冊的核心類別是第43類（餐飲服務(wù)）。建議小微企業(yè)在創(chuàng)業(yè)初期聘請專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)進(jìn)行商標(biāo)檢索和注冊指導(dǎo)，避免無意侵權(quán)。

（二）被訴后的應(yīng)訴策略

一旦收到法院傳票，建議按以下步驟應(yīng)對：

第一步：及時簽收法院文書。在15日答辯期內(nèi)簽收法院文書，防止缺席判決；同時固定對方證據(jù)和自身行為記錄。

第二步：評估侵權(quán)可能性。比對被訴標(biāo)識與原告商標(biāo)是否構(gòu)成近似、是否存在實際混淆的可能性，以及自己是否存在主觀侵權(quán)惡意。若認(rèn)定侵權(quán)可能成立，可優(yōu)先協(xié)商和解；若認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，則應(yīng)收集證據(jù)準(zhǔn)備應(yīng)訴。近年來，已有法院在司法實踐中主動識別“知產(chǎn)流氓”惡意維權(quán)并予以駁回，小店店主不應(yīng)因?qū)Ψ綖橹放贫詣诱J(rèn)輸。

第三步：尋求專業(yè)幫助。商標(biāo)侵權(quán)糾紛具有很強(qiáng)的專業(yè)性，建議盡快委托專業(yè)律師協(xié)助抗辯或和解。若不慎錯過答辯期導(dǎo)致缺席判決，將面臨強(qiáng)制執(zhí)行等后果。對于法律意識薄弱的小微經(jīng)營者，也可向當(dāng)?shù)刂R產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心尋求幫助，通過調(diào)解機(jī)制快速化解糾紛。

第四步：積極維權(quán)。即便已暫停經(jīng)營或賠償，也可考慮后續(xù)對第三方律所的惡意維權(quán)行為追索損失。建議企業(yè)建立常態(tài)化合規(guī)體系，在遭遇訴訟時迅速聯(lián)動專業(yè)律師制定攻守兼?zhèn)涞膽?yīng)訴方案。同時，個體工商戶也享有與大型企業(yè)同等的訴權(quán)。

05

大品牌商標(biāo)維權(quán)的正當(dāng)邊界

（一）權(quán)利行使的合理限度

商標(biāo)權(quán)作為一種排他性權(quán)利，同樣受比例原則和正當(dāng)性原則的約束。本案提出的核心命題是：手握合法注冊商標(biāo)，是否意味著可以對任何構(gòu)成近似字樣的經(jīng)營者隨意發(fā)起訴訟？答案顯然是否定的。

首先，訴前接觸義務(wù)。 商標(biāo)維權(quán)應(yīng)從溝通開始，而非徑直訴訟。商標(biāo)制度的初衷是防止混淆和保護(hù)商譽(yù)，而非制造對立。本案中，品牌方在起訴前未與被告進(jìn)行任何溝通，這一做法違反了訴前協(xié)商的基本程序要求。

其次，維權(quán)的比例原則。 大品牌在維權(quán)時應(yīng)注重侵權(quán)程度與救濟(jì)手段的匹配度。對于門頭、裝修完全獨立、規(guī)模極小的小微商戶，若不存在實際的混淆可能性，應(yīng)先通過警告函、律師函等方式督促其主動更名，而非直接訴訟并索賠。“渝見小面”案中七八千元的索賠金額，對一家年營收超16億元、凈利潤超1億元的上市企業(yè)而言可謂九牛一毛，但對一家街邊夫妻小店卻是沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

最后，行使權(quán)利須遵循誠實信用原則。 司法實踐已逐漸形成共識：權(quán)利皆有邊界，維權(quán)不可過度，法律的正當(dāng)性不只取決于“有沒有注冊商標(biāo)”，更取決于維權(quán)方式是否合乎法治邊界，并充分尊重了公共利益。

（二）正確的商標(biāo)維權(quán)路徑

本所建議，大品牌在商標(biāo)維權(quán)時，可建立以下良性機(jī)制：

其一，建立內(nèi)部維權(quán)審核機(jī)制。 對涉及地名、通用風(fēng)味詞的正當(dāng)使用，或?qū)Ψ揭?guī)模極小、無攀附惡意的情形，不輕易發(fā)起訴訟。

其二，優(yōu)化外包律所的管理與監(jiān)督機(jī)制。 如確需外包，應(yīng)在委托協(xié)議中明確外包律所的審慎調(diào)查義務(wù)，建立個案審核機(jī)制，避免“一刀切”式起訴。

其三，優(yōu)先選擇調(diào)解等非訴訟方式。 對于無明顯混淆可能性的案件，可先采取發(fā)函、協(xié)商等柔性方式，避免濫用司法資源。

其四，區(qū)分善意使用與惡意侵權(quán)。 在起訴前，應(yīng)通過互聯(lián)網(wǎng)等方式調(diào)研和考量被告的主觀意圖，尊重正當(dāng)合理使用通用詞匯、地名標(biāo)識的權(quán)利，避免將“維權(quán)”與“以強(qiáng)凌弱”畫上等號。

06

結(jié)語

“遇見小面”的快速道歉與撤訴雖折射出品牌方知錯就改的勇氣，但本案的根源性警示在于——外包律所的逐利動機(jī)與企業(yè)品牌維權(quán)邊界之間的沖突，不應(yīng)通過犧牲小微商戶的正當(dāng)經(jīng)營權(quán)益來“埋單”。商標(biāo)權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，其核心價值在于激發(fā)創(chuàng)新活力、維護(hù)公平競爭的市場環(huán)境，而非將其異化為品牌方對外包律所變相賦權(quán)、借法律名義對小微企業(yè)過度收割的工具。

衷心希望此案能為市場帶來深入反思：大品牌固然有權(quán)利保護(hù)自身品牌，但權(quán)利的行使應(yīng)受比例原則和誠實信用原則的約束。小微企業(yè)經(jīng)營不易，一碗八塊錢的面背后，是無數(shù)創(chuàng)業(yè)者對生活的堅守和夢想的追逐。當(dāng)法律的天平在面對大品牌與小商戶的爭議時，我們更加需要審慎丈量維權(quán)的力度與底層的生存韌性之間的平衡點。

浙江峰翔律師事務(wù)所長期關(guān)注民生領(lǐng)域的法律熱點，致力于為公眾提供專業(yè)、易懂的法律解讀。如果你在食品安全、消費維權(quán)方面遇到法律問題，歡迎留言或私信，我們將為你提供專業(yè)法律建議。關(guān)注我們，懂法才能更好地保護(hù)自己和家人。

律師名片

徐照生 律師

浙江峰翔律師事務(wù)所資深律師。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：專注于重大民商事糾紛處理、常年法律顧問、公司法律事務(wù)、勞動糾紛、知識產(chǎn)權(quán)、刑事辯護(hù)等。