市值焦慮下的商標(biāo)獵手：遇見(jiàn)小面風(fēng)波里的資本邏輯與倫理邊界

撰稿|多客

來(lái)源|貝多商業(yè)&貝多財(cái)經(jīng)

河南南陽(yáng)“渝見(jiàn)小面”的老板娘毛女士在鏡頭前哭訴“八塊錢一碗的面，我至少得賣1000碗”的時(shí)候，大概不會(huì)想到，這句帶著煙火氣的心酸話，會(huì)在十天后把一家港股上市公司逼到創(chuàng)始人凌晨發(fā)文道歉。

但如果我們把鏡頭拉遠(yuǎn)一點(diǎn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)這場(chǎng)風(fēng)波的劇本里寫滿了上市后的焦慮。遇見(jiàn)小面（HK:02408）于2025年12月5日登陸港交所，發(fā)行價(jià)7.04港元，上市首日即破發(fā)27.84%，收盤價(jià)5.08港元，此后股價(jià)長(zhǎng)期在發(fā)行價(jià)下方徘徊。

截至2026年6月18日收盤，遇見(jiàn)小面的股價(jià)報(bào)3.54港元，較發(fā)行價(jià)已跌去49.7%，市值約24.65億港元，基石投資者浮虧超千萬(wàn)港元。資本市場(chǎng)似乎對(duì)其“單一化困境”的定價(jià)并不買賬，畢竟遇見(jiàn)小面超過(guò)一半門店集中在廣東，品類單一，模式可復(fù)制性存疑。

諷刺的是，業(yè)績(jī)與股價(jià)走出了背離曲線。遇見(jiàn)小面披露，2025年全年?duì)I收16.22億元，同比增長(zhǎng)40.5%；凈利潤(rùn)1.06億元，同比增長(zhǎng)74.8%；經(jīng)調(diào)整凈利潤(rùn)1.35億元，同比增長(zhǎng)111.9%。截至2025年底門店數(shù)達(dá)503家，2026年初又新增20家，另有76家籌備中。

業(yè)績(jī)亮眼卻換不來(lái)股價(jià)企穩(wěn)，在這種“市值焦慮”下，商標(biāo)批量維權(quán)，尤其是通過(guò)外包律所按索賠額分成的“零成本”模式，可能成為一種低成本、高可見(jiàn)度的“資產(chǎn)保護(hù)”敘事，向資本市場(chǎng)展示品牌壁壘。

但可惜的是，這一次選錯(cuò)了對(duì)手。在事件中心的6月15日，遇見(jiàn)小面股價(jià)盤中跌逾6%，正是這種焦慮的二次傳導(dǎo)。

一、八塊錢一碗面賠七千塊，一條“零成本”維權(quán)生產(chǎn)線

回到那碗八塊錢的小面。

2024年8月，一對(duì)重慶籍“90后”夫妻在河南南陽(yáng)開(kāi)了家40平方米的小面館，取名“渝見(jiàn)小面”。2026年6月3日，毛女士收到法院傳票，起訴理由是“渝見(jiàn)”與“遇見(jiàn)”讀音相近，索賠7000至8000元。對(duì)方律師撎下的話很硬，不賠償就不接受和解。

視頻傳上網(wǎng)后，輿論迅速發(fā)酵。6月12日原本態(tài)度強(qiáng)硬的遇見(jiàn)小面罕見(jiàn)撤訴，6月13日發(fā)聲明“反思商標(biāo)維權(quán)流程”，6月15日凌晨1點(diǎn)27分，創(chuàng)始人宋奇發(fā)布道歉信，宣布將第35類“渝見(jiàn)小面”商標(biāo)無(wú)償贈(zèng)予對(duì)方。

但道歉沒(méi)能滅火。大量?jī)?chǔ)值會(huì)員密集曬出退款截圖，有人賬戶只剩0.7元也堅(jiān)持退掉，筆者身邊也有不少常客對(duì)此義憤填膺。大家理由出奇一致，“品牌格局太小，連街邊本分經(jīng)營(yíng)的小店都要刻意為難。”

輿論的怒火之所以燒得這么旺，是因?yàn)槿藗兒芸彀l(fā)現(xiàn)：南陽(yáng)“渝見(jiàn)小面”不是第一個(gè)被起訴的，“起訴”好像是遇見(jiàn)小面的“家常便飯”。

據(jù)多家媒體報(bào)道核實(shí)，2024年以來(lái)，遇見(jiàn)小面以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”為由，先后起訴了山東廣饒“海榮遇見(jiàn)小面館”、四川成都“鈺見(jiàn)小吃店”、山東淄博“桓臺(tái)縣遇見(jiàn)小面店”等多家個(gè)體戶。

其中，山東廣饒店主被判賠6萬(wàn)元，最終調(diào)解支付8000元后被迫改名關(guān)店；成都“鈺見(jiàn)小吃店”收到傳票當(dāng)天即注銷；更有一家東莞“渝見(jiàn)小面”倒閉四個(gè)月后，仍收到索賠5萬(wàn)元的起訴狀。這些被告都是小微個(gè)體戶，且多數(shù)位于遇見(jiàn)小面尚未開(kāi)設(shè)門店的城市。河南南陽(yáng)在截至事發(fā)前也根本搜不到遇見(jiàn)小面的“正版”門店。

事實(shí)上，這種“批量起訴”的模式在業(yè)內(nèi)是一個(gè)公開(kāi)的秘密。品牌方將維權(quán)外包給律所，律所批量取證、批量起訴，前期不收律師費(fèi)，和解金或判賠款按比例分成。但更深的問(wèn)題在于地域選擇，南陽(yáng)、廣饒、東莞、淄博均非遇見(jiàn)小面的核心市場(chǎng)。

外包律所似乎有意避開(kāi)有“正版”門店的城市，在這些城市“市場(chǎng)混淆”更容易認(rèn)定，但也更容易引發(fā)本地消費(fèi)者反感；而在無(wú)門店的城市起訴，法律上更站不住腳，但被告更無(wú)力反抗，和解率更高。這不是“外包失控”，而是一種精心計(jì)算的“風(fēng)險(xiǎn)套利”。所以，在道歉信中，宋奇所說(shuō)的“管理失誤”，更像是“風(fēng)險(xiǎn)管理成功但輿情管理失敗”的委婉表達(dá)。

二、“中國(guó)麥當(dāng)勞”的反諷：當(dāng)商標(biāo)成為護(hù)城河，資本卻淡漴了倫理

更值得追問(wèn)的是，遇見(jiàn)小面憑什么發(fā)起這場(chǎng)“批量圍獵”？答案藏在商標(biāo)版圖里。

天眼查App信息顯示，遇見(jiàn)小面名下共有488條商標(biāo)信息，已注冊(cè)280件，覆蓋多個(gè)大類。除“遇見(jiàn)小面”外，還申請(qǐng)了“渝見(jiàn)小面”“小遇見(jiàn)小面”“御見(jiàn)小面”“逸見(jiàn)小面”等近似商標(biāo)。其中第35類“渝見(jiàn)小面”于2024年申請(qǐng)、2025年3月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，正值上市前關(guān)鍵籌備期。

第35類商標(biāo)在餐飲行業(yè)被視為“萬(wàn)能商標(biāo)”，常被用作特許經(jīng)營(yíng)、品牌授權(quán)的底層資產(chǎn)。上市前儲(chǔ)備更多商標(biāo)資產(chǎn)，可以豐富IPO故事中的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘”敘事。但第35類商標(biāo)的價(jià)值高度依賴“使用證據(jù)”，長(zhǎng)期未使用可能面臨撤銷。批量起訴個(gè)體戶，某種程度上也是在制造“維權(quán)記錄”的司法證據(jù)，為商標(biāo)“資產(chǎn)價(jià)值”背書(shū)。

道歉信承諾，贈(zèng)送這個(gè)商標(biāo)給南陽(yáng)夫妻店，表面是誠(chéng)意，實(shí)則是丟包袱，既平息輿情，又避免了一個(gè)可能因“連續(xù)三年未使用”而被撤銷的資產(chǎn)貶值。而信中“協(xié)助申請(qǐng)第43類商標(biāo)”的潛臺(tái)詞更清晰：第43類餐飲核心類別并不在遇見(jiàn)小面手中，對(duì)方本就可獨(dú)立申請(qǐng)。

從行業(yè)慣例看，“全類注冊(cè)加近似商標(biāo)”通常被定義為“防御性注冊(cè)”。如同阿里巴巴注冊(cè)“阿里爸爸”，老干媽注冊(cè)“老干娘”，均屬此類。但邊界在哪里？當(dāng)企業(yè)將地域簡(jiǎn)稱“渝”與通用品類“小面”的組合納入注冊(cè)范圍，并向毫無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的個(gè)體戶發(fā)起訴訟時(shí)，“防御”便傾向了“囤積”。

事實(shí)上，商標(biāo)法修訂草案已釋放信號(hào)，明顯超出正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的商標(biāo)注冊(cè)，不予注冊(cè)。

三、企業(yè)的價(jià)值觀，從來(lái)不寫在道歉信里

而宋奇那封凌晨道歉信，是整件事中最值得玩味的文本。

“中止和外包律所的合作”將責(zé)任外推至第三方，但批量起訴實(shí)際需要品牌方簽署授權(quán)、確認(rèn)維權(quán)范圍，甲方豈能完全免責(zé)？“管理失誤”“與價(jià)值觀背道而馳”是典型危機(jī)公關(guān)話術(shù)。

渝見(jiàn)小面老板李勇回應(yīng)，“于私無(wú)法坦然接受，但為了行業(yè)選擇接受道歉。”毛女士則表示“不需要這個(gè)商標(biāo)，只想踏踏實(shí)實(shí)把小店經(jīng)營(yíng)好”。

沒(méi)錯(cuò)，也許道歉信的真正受眾不是南陽(yáng)夫妻店，而是資本市場(chǎng)。凌晨1點(diǎn)27分發(fā)布，是港股開(kāi)盤前的典型危機(jī)公關(guān)節(jié)奏。但股價(jià)短暫反彈后仍承壓，退款潮未平息，說(shuō)明公眾眼里，一封道歉信難以抵消“批量起訴個(gè)體戶”的負(fù)面印象。

貝多商業(yè)&貝多財(cái)經(jīng)發(fā)現(xiàn)，這些事實(shí)里還有一個(gè)被忽略的反諷。宋奇是香港科技大學(xué)機(jī)械工程碩士，曾在麥當(dāng)勞做管培生，后進(jìn)入百勝中國(guó)負(fù)責(zé)肯德基、必勝客選址開(kāi)發(fā)。創(chuàng)立遇見(jiàn)小面的初衷是“打造中國(guó)的麥當(dāng)勞”。

而麥當(dāng)勞的維權(quán)也是如此，不同的是維權(quán)對(duì)象通常是有規(guī)模的仿冒者，而非毫無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的街邊小店，其商標(biāo)價(jià)值建立在“全球統(tǒng)一體驗(yàn)”之上，維權(quán)是為保護(hù)消費(fèi)者不被誤導(dǎo)。而遇見(jiàn)小面的維權(quán)對(duì)象與品牌之間幾乎不存在任何“消費(fèi)者混淆”的可能。

宋奇學(xué)到了麥當(dāng)勞的標(biāo)準(zhǔn)化，卻沒(méi)學(xué)到麥當(dāng)勞的維權(quán)倫理邊界。當(dāng)“中國(guó)麥當(dāng)勞”的愿景異化為“商標(biāo)獵手”的行為時(shí)，創(chuàng)始人的職業(yè)背景反而成了最大的反諷。

這場(chǎng)風(fēng)波的真正價(jià)值，在于它揭示了商標(biāo)維權(quán)生態(tài)正在發(fā)生的結(jié)構(gòu)性變化。法律層面，《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定，通用名稱、地名，專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用，“渝”和“小面”均屬此類。政策層面，監(jiān)管對(duì)“商標(biāo)囤積”態(tài)度收緊。輿論層面，公眾對(duì)“資本霸凌”容忍度已降至冰點(diǎn)。重慶市小面協(xié)會(huì)倡議，“渝”“小面”均屬于公共資源，不支持單一企業(yè)獨(dú)家壟斷。

而商業(yè)層面的教訓(xùn)最為直接。遇見(jiàn)小面早期的招股書(shū)曾提到，其市場(chǎng)份額僅0.5%，前五大企業(yè)合計(jì)僅占2.9%，這是一個(gè)極度分散的市場(chǎng)。商標(biāo)批量維權(quán)，本質(zhì)上是試圖用法律手段彌補(bǔ)市場(chǎng)集中度不足的捷徑。但這種策略在分散市場(chǎng)中幾乎無(wú)效，哪怕起訴了“渝見(jiàn)小面”“預(yù)見(jiàn)小面”“御見(jiàn)小面”，但真正的競(jìng)爭(zhēng)缺來(lái)自“和府撈面”等同賽道玩家，而非夫妻店。

這折射出中式面館賽道“規(guī)模焦慮”與“品牌無(wú)力”的深層矛盾。在無(wú)法通過(guò)產(chǎn)品差異化建立壁壘時(shí)，企業(yè)轉(zhuǎn)向法律工具，卻選錯(cuò)了戰(zhàn)場(chǎng)。

從492條商標(biāo)的防御性布局，到外包律所的批量起訴流水線，再到凌晨的道歉信，一家快速擴(kuò)張的上市公司，在資本邏輯驅(qū)動(dòng)下試圖以法律手段構(gòu)筑護(hù)城河，卻在輿論場(chǎng)中遭遇反噬。

道歉信可以平息風(fēng)波，但難以回答一個(gè)根本問(wèn)題：當(dāng)“遇見(jiàn)”成為一種可以被壟斷的詞匯，那些沒(méi)有上市公司背書(shū)、沒(méi)有外包律所護(hù)航的夫妻小店，該去哪里“遇見(jiàn)”自己的生存空間？

這或許才是事件留給行業(yè)的真正信號(hào)。而宋奇那句“與我們的價(jià)值觀背道而馳”，與其說(shuō)是反思，不如說(shuō)是預(yù)警。在公眾眼里，一家企業(yè)的價(jià)值觀，從來(lái)不寫在道歉信里，而寫在它選擇向誰(shuí)舉起法律大棒的那一刻。