江蘇
文|莊志明律師
又雙叒叕是寵物狗和飯店的故事，這次寵物狗死了：
南京一女子向記者反映，自己6月18日晚帶寵物去江寧區海底撈就餐，員工將狗帶到辦公室并承諾持續開啟空調。女子稱自己準備走的時候發現它口吐白沫，后經治療無效死亡。海底撈門店負責人稱，員工怕狗冷關掉了空調。女子稱自己為愛犬已花掉2千元，多次協商未果后，顧客已報警處理。
看到南京的該寵物狗進飯店新聞，我第一時間想到《南京市養犬管理條例》，該管理條例第二十二條明確規定：“不得攜犬進入機關、醫院、學校、幼兒園、療養院、少年兒童活動場所、體育場館、博物館、圖書館、影劇院、賓館、飯店、商場、室內農貿市場、金融經營場所，以及設有犬只禁入標識的公園、風景名勝區等公共場所。”
就是說，在南京，攜狗進飯店是不允許的，攜狗進飯店是違反相關規定的。在這個問題上，不要把存在當合法，不合法就是不合法，不能因為這種現象很多就合法了，就合理了。
在寵物狗后續責任分配上，是否違反規定是很重要的。前因后果不厘清，囫圇吞棗、不分青紅皂白，狗在飯店死了，就是飯店的責任，這是沒道理的。“狗死為大”，沒有合理性。
從海底撈的回應看，“經查，6月18日22點32分，顧客將寵物狗臨時寄存于門店辦公室，未進入就餐區域，此時辦公室室內溫度約為23℃；門店伙伴于23點17分關閉辦公室空調，顧客于23點19分將寵物狗帶離辦公室，并下樓；大約半小時后，顧客返回門店，于23點48分將寵物狗重新放回辦公室；并于次日0:34將寵物狗帶離門店，此時室內溫度約為27℃。關空調前后，其間溫差大約5℃。目前該門店正與當事人積極溝通中，前期已墊付醫藥費用，并退還顧客餐費，后續門店將優化相關服務。”
照此描述，筆者初判，海底撈對寵物狗和狗主人的關系，應當是保管合同關系，海底撈為狗主人保管寵物狗。這種保管從目前看是無償保管，如是有償保管，則忽略本文。下面就無償保管關系來討論討論。
民法典第八百九十七條規定：“保管期內，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔賠償責任。但是，無償保管人證明自己沒有故意或者重大過失的，不承擔賠償責任。”
依據民法典規定，無償保管人只有“故意或者重大過失”時才承擔保管物的賠償責任。“故意”是肯定不可能的；“重大過失”是基本不可能的。狗是生命力極強的生物，從來沒有先例說狗必須有空調，員工關掉空調是沒有過失的，何況狗主人也沒有強調寵物狗必須在空調下生活。
退一萬步說，即使海底撈有過失，也達不到“重大過失”的地步。注意，這是一個狗死亡，不是人死亡。何況在本保管期間，顧客曾經將狗帶出去半小時……狗死亡和海底撈之間法律上的因果關系很難認定。
網絡大V“法者青鋒”說：“狗死亡的真正原因到底是什么，這才是區分責任的關鍵。如果狗死于自身疾病，那么海底撈無需擔責。我是不太相信不開空調導致狗中暑死亡的。”
我和“法者青鋒”的觀點相似，開空調或者不開空調均不是狗死亡的核心原因。寵物狗死亡這一板子打在海底撈身上，缺乏事實依據。
如果無償保管行為都不管三七二十一承擔法律責任，那今后誰還敢為人保管？好意行為給自己帶來負擔，這操作是不符合社會主義核心價值觀的，不符合公序良俗的，不符合人之常情的。
當前，我認為海底撈最重要的工作是把養犬的相關法律政策好好學習學習，而不是天天做舔狗的事，吃力不討好啊；其次是堅持原則，寵物狗的死亡是自己責任，就得擔責；不是自己的責任，堅決不擔責。如果責任承擔似是而非，模棱兩可，那就讓狗主人向法院起訴。
海底撈如果抱著“花錢買平安”的態度，那今后帶狗進海底撈的客人會越來越多，秩序那就很難維護了，這些道理不用多說。
近年來，海底撈的狗問題越來越多，根子不在顧客，而全在海底撈自身——處處討好愛狗人士，時時當舔狗，削弱了以人為本，增強了以狗為本，導致阿貓阿狗、狗屁不通的事層出不窮。
認慫，還是不認慫，這是擺在海底撈面前的兩條路，何去何從，海底撈好好定奪吧！！！認慫還是不認慫，拭目以待。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
