突發(fā) 337 調查！美企起訴碳一新能源等 3 家負極材料企業(yè)，或將禁止對華產品進口并征收保證金

337調查來了，目標是硅基負極！

6月18日，美國Sila納米科技聯(lián)合佐治亞理工研究公司，向美國國際貿易委員會（USITC）提交了一份337調查投訴。公示文件顯示，被告是三家中國企業(yè)：碳一新能源集團、碳一新能源（杭州）、浙江鋰宸新材料。指控內容涉及這三家企業(yè)出口至美國境內流通的電池負極材料，據(jù)稱侵犯了原告持有的知識產權。

現(xiàn)階段，USITC尚未正式立案。按照慣例，委員會會在收到投訴后完成材料核驗，再決定是否啟動審理。但投訴本身已構成實質壓力——它意味著這幾家企業(yè)進入了美國貿易執(zhí)法的視野。

337調查并不是一個陌生的機制。援引的依據(jù)是《1930年關稅法》第337條款，專門處理進口過程中的不公平貿易行為，最常見的用途就是知識產權侵權指控。和反傾銷、關稅不同，337調查的結果不是額外征稅，而是"有限進口排除令"——直接禁止涉案產品進入美國市場。一旦裁定成立，被告企業(yè)對美出口的相關產品將在法律層面失去通道，而非僅僅承擔更高成本。

Sila納米是誰，這場訴訟的起點在哪里

理解這起訴訟，需要先搞清楚原告的底牌。

Sila納米成立于2011年，發(fā)源自佐治亞理工大學，是目前美國最具代表性的硅基負極材料企業(yè)之一。其核心技術路線是用硅基材料替代傳統(tǒng)石墨負極，理論上可以在同等體積下實現(xiàn)更高的能量密度。公司持有大量動力電池負極專利，且已與寶馬等車企達成合作，產品處于量產前期階段。

這次訴訟的聯(lián)合方是佐治亞理工研究公司——即佐治亞理工大學的知識產權管理機構。兩者聯(lián)合出手，說明此次訴訟涉及的專利不僅覆蓋Sila自身的商業(yè)專利，可能還包括校方授權的基礎技術專利。這對被告的應對增加了復雜度，需要同時面對企業(yè)和學術機構兩套專利體系。

被告三家企業(yè)均是中國硅碳負極領域的活躍參與者。碳一新能源和浙江鋰宸新材料在國內負極市場均有布局，且都在推進海外市場拓展——對美出口是其商業(yè)化路徑的重要組成部分。

五大維度、8天窗口，公眾意見環(huán)節(jié)已經開啟

337調查程序有一個相對少見的設計：在審理早期，社會各界、相關企業(yè)、政府機構均可就是否發(fā)布禁令提交書面意見，公告發(fā)布后8日為有效窗口期。

意見的框架已在公告中明確劃定，圍繞五個維度展開：對美國相關產業(yè)的影響、公共利益考量、消費者供給、本土替代產能狀況，以及其他與公共利益相關的因素。材料通過USITC線上系統(tǒng)提交，不超5頁，可申請保密處理。

這個窗口有實質意義。如果下游電池廠商、整車企業(yè)認為禁令會對其供應鏈造成影響，可以在此階段提交立場文件。歷史上，多起337調查的裁定結果確實受到了公眾意見的修正——尤其是當法律上的侵權認定與產業(yè)鏈實際利益之間存在明顯張力時。

當然，這也是一個有組織成本的程序。8天窗口很短，5頁篇幅有限，且材料必須具有一定的法律和技術格式，普通供應商直接參與的可能性不高。

禁令落地前，還有多長的路

從目前進展看，337調查尚處于啟動前的審查階段，距離最終裁定還有相當距離。

美國337調查的標準審理周期通常為15至18個月，其間需要經歷立案決定、初步裁定、最終裁定，以及總統(tǒng)60天復審期等多個節(jié)點。原告要求在復審期內對涉案商品征收進口保證金——這一安排意在防止被告在訴訟期間大量押貨入境規(guī)避潛在禁令。

對被告而言，應訴策略大致有幾個方向：一是專利無效挑戰(zhàn)，即舉證原告專利在技術上不成立或存在現(xiàn)有技術抵觸；二是不侵權抗辯，即證明涉案產品在技術特征上不落入原告專利權利要求的保護范圍；三是尋求授權談判，以商業(yè)途徑替代對抗性訴訟。具體路徑的選擇，還需視涉案專利的具體內容而定。

目前已知的是，這是近幾年鋰電材料領域進入337調查程序的又一起案件，延續(xù)了此前正極材料、電解液等環(huán)節(jié)被指控的趨勢。硅基負極被納入靶心，部分也反映出這一技術方向在全球電池供應鏈中地位上升后必然引發(fā)的競爭摩擦。

訴訟還沒正式開始，但壓力已經到了。

內容來源：網(wǎng)絡綜合編輯