北京
出品 | 網易智能
作者 | 辰辰
編輯 | 王鳳枝
兩百多位經濟學家和AI研究者，包括16位諾貝爾獎得主，7月13日聯名發布了一封關于AI經濟影響的公開信。
沒有預測多少人會失業。沒有列出具體政策方案。也沒有要求禁止什么。
他們先承認了一件事：我們看不清。
7月13日，斯坦福大學數字經濟實驗室發布了一份名為《我們必須現在行動》（We Must Act Now）的聲明。簽名者超過200人，包括2024年諾獎得主達龍·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）和西蒙·約翰遜（Simon Johnson）、前谷歌CEO埃里克·施密特（Eric Schmidt）、Anthropic聯合創始人杰克·克拉克（Jack Clark），以及OpenAI和Anthropic的首席經濟學家。
一、長期判斷不同的人，簽在了同一頁上
這封信最不尋常的地方，不是內容，是簽名名單。
一位法國企業家在X上轉載時加了一句感嘆："我從未見過如此多大牌，而且通常是觀點對立的人，在同一件事上達成一致。"
他說的是阿西莫格魯和埃里克·布萊恩約弗森（Erik Brynjolfsson）。
阿西莫格魯是MIT教授，2024年諾獎得主，也是經濟學界對AI最堅定的懷疑者。他不相信AI能像硅谷預測的那樣迅速革命，曾公開稱很多關于AI生產率提升的討論是"沒腦子的"。布萊恩約弗森是斯坦福教授，AI樂觀派的旗幟人物。他長期跟阿西莫格魯在AI對生產率的影響上公開爭論，美媒《大西洋月刊》甚至專門寫過一篇文章講他"有一種讓意見不同的人一起工作的天賦"。
兩人在AI對生產率影響和變化速度上的判斷長期不同。一個認為硅谷高估了速度，另一個更強調AI的生產率潛力。
這次，他們簽在了同一頁上。
名單上還有來自不同經濟學派、技術陣營和產業背景的人：約瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）、保羅·克魯格曼（Paul Krugman）、本·伯南克（Ben Bernanke），楊立昆（Yann LeCun）和約書亞·本吉奧（Yoshua Bengio），杰夫·迪恩（Jeff Dean）和里德·霍夫曼（Reid Hoffman）。
一位簽名者、牛津大學哲學家安德斯·桑德伯格（Anders Sandberg）在X上特意澄清："遠沒有聽起來那么嚇人。基本意思就是，'這是一件大事，我們得比現在研究得多得多。'"
這不是一封"AI要毀滅人類"的信。這是一封"經濟學家承認自己的工具箱不夠用了"的信。
二、三段話，一個意思：太快了
聲明全文很短。翻譯一下：
第一，AI可能在十年內變得極為強大。
第二，這可能引發一場比工業革命更大的經濟變革，但時間短得多。可能大規模失業。也可能生活水平大幅提升。
第三，經濟學家、政策制定者和技術領袖必須立刻行動：既要理解AI的經濟影響，也要建設相應的激勵機制、護欄和制度，讓AI更多地補充人類、造福社會。
聲明原文第二段中有一句話，是后來所有爭論的焦點，也是第四節邁克菲動手改寫的那一句。
原文是：它可能帶來風險，包括大規模的工作崗位替代，也可能帶來機遇，比如生活水平的重大提升。
注意這個順序。"風險"在前，"機遇"在后。"大規模失業"在前，"生活水平提升"在后。邁克菲后來說的"先說壞消息再說好消息"，指的就是這句話。
同樣值得注意的，是句子內部那個"可能"和"也可能"。同一個段落同時放了最好的可能和最壞的可能，用兩個"可能"并置。這不是模棱兩可，是誠實。不是"AI會消滅工作"。不是"AI會讓所有人變富"。是兩者都有可能，方向取決于選擇。
這在公共聲明里很少見。大多數公開信的句式是"AI會……"，要么告訴你一定會很糟，要么告訴你一定會很好。這一封的句式是"AI可能……也可能……"。既是一封警告，也是在誠實承認不確定性：最好的結果和最壞的結果，都還沒有被決定。
組織者之一、弗吉尼亞大學經濟學教授安東·科里內克（Anton Korinek）在聲明發布的官方新聞稿中說出了最犀利的一句話：
"蒸汽、電力和計算機給了社會幾十年去適應；AI可能只給我們幾年。我們不能在變革中途臨時拼湊制度。等到確定，就太晚了。"
另一句來自阿西莫格魯。他仍然不信AI會像硅谷說的那么快、那么徹底，他特意重申了這一點。但他接下來說："如果機器人對制造業做過的事，AI在更短的時間內對白領工作再來一遍，那將是真正的破壞，對人們的生計代價巨大。"
一個長期質疑硅谷夸大AI速度的人，也開始認為：即便最激進的預測未必成真，短期就業沖擊仍然值得提前準備。
布萊恩約弗森的說法更直接："我看到一個巨大的錯配。我有點擔心我們對即將到來的海嘯沒有準備好。"
三、連尺子都還沒造出來
布萊恩約弗森的擔心，部分來自他自己手里的數據。
他在斯坦福做了一個"金絲雀儀表盤"，跟ADP研究所合作，追蹤460萬工人、730多種職業的就業變化。金絲雀這個名字不是隨便起的。煤礦工人下井帶金絲雀，鳥死了說明瓦斯濃度到了危險線。他的儀表盤找的就是勞動力市場的"金絲雀"。
布萊恩約弗森發現，22到25歲的年輕工人，在AI暴露度高的職業中，就業每年縮水超過4%。但整體勞動力市場數據，看不出任何異常。
換句話說，整體水溫正常，但最靠近AI的那群人已經感覺到燙了。
問題是：什么叫"AI暴露度高"？
阿波羅全球管理公司首席經濟學家托爾斯滕·斯洛克（Torsten Slok）在公開信發布的前一周發了一篇博客，指出"AI暴露度"這個所有勞動力市場研究的核心概念，至少有五種測量框架。
一種是看Claude真實聊天記錄，人們在用AI干什么。一種是看微軟Copilot使用數據。一種是讓人類專家判斷哪些工作AI"理論上"能替代，不管有沒有人真在這么用。一種是讓ChatGPT給自己的能力打分。一種是掃描雇主招聘廣告看有沒有提AI技能。
用理論能力來量，數值系統性地偏高，因為它不管企業有沒有真在用、值不值得花這個錢。用實際使用來量，數值就低得多。
這五套框架至今沒有形成統一口徑。它們量的是不同的東西，給出的答案自然不同。
最要命的是：五種框架在最關鍵的崗位上，分歧最大。電話推銷員、稅務師、作家，這些每個人都在擔心的工作，五套框架的判斷南轅北轍。理論框架說這些工作高度暴露，使用數據說沒那么嚴重。
斯洛克給出了一個"底線"判斷："當有人說一份工作是'高度暴露于AI'時，第一個誠實的問題是：用哪個標準量的，量的到底是什么？這個標簽的意義，遠小于它看起來的樣子。"
兩件事并在一起看：布萊恩約弗森在造第一個預警系統，斯洛克在說所有預警系統底層的基本定義都不統一。
這不是說布萊恩約弗森的數據沒有意義。而是說那個4%目前更接近"值得緊盯的方向"，而非"已經確認的事實"。信號是真實的，但信號的含義，它量的是什么、代表多大的范圍、預示多深的影響，還沒有人說得清。
霧里開車。而且連儀表盤上的刻度都沒對齊。
四、有人沒簽
安德魯·邁克菲（Andrew McAfee）是布萊恩約弗森的長期合作者、合著者、最好的朋友，但他沒有簽。
他專門寫了一篇文章解釋為什么，標題叫《為什么我沒簽那封AI公開信，我編輯了它》。
他的反對集中在三點。
第一，先說壞消息再說好消息。"經濟學家作為一個群體，堅定地相信技術進步是好事。但我們已經輸掉了關于自由貿易好處的公共辯論。現在還想輸掉關于技術進步的辯論嗎？"這段話的意思很直白：先提失業風險再提生活水平提升，讀者記住的永遠是第一個。順序本身就是立場。
第二，向"上游監管"提前投降。邁克菲認為，在不知道AI影響有多大之前，急著建護欄、建制度，等于默認了"一定會出大事"。"也許影響沒那么大。也許現有制度已經夠了。也許有些干預是壞主意，還記得2023年'暫停巨型AI實驗'的呼吁嗎？兩千多人簽名。現在有多少人覺得當時暫停了會更好？"
他自己改寫了一個版本。改動不大，保留了三段結構，甚至一個字沒改第一段。但做了兩處關鍵手術：把"可能帶來風險，包括大規模失業，也可能帶來機遇"的順序整個翻了過來，先說生活水平提升，再說風險。把"建立激勵、護欄和制度來引導AI"改成了"建立快速有效應對挑戰的能力"。
聽起來是措辭微調。也可以理解成：兩種完全不同的世界觀。前者相信制度設計可以提前框定技術的走向。后者相信最好的策略是先看清路，再決定怎么走。
邁克菲是布萊恩約弗森最親近的智識盟友之一。兩個人合著過書、一起創過業。布萊恩約弗森組織這封信時，他讀了草稿，動手改了一版，然后決定不簽。
這不是一個站在外面指指點點的人。他進過那間屋子，理解了聲明的意圖，給出了具體的替代措辭，然后選擇了反對。分量不一樣。
牛津經濟學家菲利普·特拉梅爾（Philip Trammell）也沒簽。他的理由跟邁克菲完全不同，挑戰的是聲明背后一個未被明說的假設：替代人類一定是壞事。"最后那句'引導AI去補充人類而非替代人類'，最自然的解讀是，我們應該禁止那些太能替代人類的機器。這不現實，也不可取。我寧愿造出替我們把所有活都干了的機器，然后讓人類擁有它們。"
社交平臺上的批評是另一類聲音。更碎片化，有些帶情緒，但它們指向了一些邁克菲沒有覆蓋到的矛盾。
經濟學家諾亞·史密斯（Noah Smith）在X上問得最直接："他們建議采取什么行動？我找不到具體內容。"
有人更毒舌。一位X用戶寫了一條模仿聲明："AI可能是什么東西。有些人可能也許會失業。我們必須立刻行動，去理解。這是開玩笑嗎？這是他們能想出的最好的東西？簽了名的人應該為把自己的名字放在上面感到羞恥。"
還有一條推文指出了更微妙的矛盾：公開信200個簽名者中，9個在Anthropic工作，6個在OpenAI。信上警告AI可能導致大規模失業。這兩家公司都在大量招人。
五、先承認有霧
在所有批評、反諷、擔憂和自我辯護的環繞之下，這封信的真正價值反而更清楚了。
邁克菲的批評有道理。"行動"這個詞確實暗含了方向，聲明的措辭順序也確實把風險放在了機遇前面。史密斯問"具體要干什么"，也問到了點上。這封信沒有給出行動方案，沒有列出政策建議，沒有回答任何操作層面的問題。
但即便接受所有這些批評，它的底層信息仍然成立：200個人，包括16個諾獎得主，同意的不是"該怎么做"，而是"不能繼續假裝看得清"。這個共識本身，哪怕沒有附帶任何行動方案，在一個每家公司都在公開發言中表現得胸有成竹的行業里，已經是異常誠實的了。
克里斯蒂安·卡塔利尼（Christian Catalini）也簽了這封信。這位曾主導Meta數字貨幣項目的經濟學家理由最窄，也最尖銳："誰擁有智能層，誰就擁有上面的一切。我們必須讓它保持開放、中立和競爭。否則，我們將在下一個世紀把自己的經濟租回來。"
這個角度不在聲明原文里。但它是聲明之所以被需要的原因，不是因為200個人知道答案，而是因為他們承認，沒有一個機構、一套工具、一種框架能單獨回答這個問題。
經濟研究往往需要等待數據積累，再回頭辨認因果鏈條。但這一次，經濟學家擔心AI不會給社會留下那么長的觀察窗口。
他們主動說"這次不一樣，這次太快了，我們需要新的方法來測量、來理解"，在這樣一份跨越不同立場的大規模公開聯署中，并不常見。
聲明沒有給出答案。
但200多個簽名者，包括16個諾獎得主、兩家頂級AI實驗室的首席經濟學家，同時說"我們看不清"，本身就是一條有價值的信息。
聲明組織者之一、METR研究員湯姆·坎寧安（Tom Cunningham）在同一份官方新聞稿中，說出了嵌在整封信正中間的那句話：我們正在霧里開車，極難預測接下來會發生什么。
一輛車在霧里。儀表盤刻度沒對齊。乘客在吵架。但至少，司機承認了霧的存在。
這封信做到了。
本文來源：網易智能
責任編輯：
王鳳枝_NT2541
