安溪護(hù)路案調(diào)查：一條26年村道的毀滅與一場護(hù)路維權(quán)的不公處理

獨(dú)立調(diào)查人 鄧啟金
福建安溪感德鎮(zhèn)的茶山深處，一條修于1998年的鄉(xiāng)村道路被幾近毀滅。
它曾是三百多位村民集資出力鋪就的生命線：四百多米長、三米多寬，連著茶園、連著祖祠、連著霞春四村聯(lián)辦水電站，走了整整二十六年。
毀滅它的不是山洪，不是塌方，是兩根澆筑在路心的鋼筋混凝土基樁。
荒誕的是，動(dòng)手鋸掉樁上鋼筋、試圖攔住這場侵占的六位村民，成了被公安、政府、法院定性的“違法者”——汪某良、汪某忠二人被安溪縣公安局處以行政拘留九日，而毀滅村道、占路建房者反倒成了“受害人”。
占路者安然無恙，護(hù)路者將身陷囹圄。這樁看似簡單的治安案件背后，藏著基層宗族利益勾連、選擇性執(zhí)法、自力救濟(jì)的司法困境，以及公共利益在權(quán)責(zé)真空中的尷尬處境，更暴露了基層執(zhí)法、行政復(fù)議、一審司法層層維護(hù)下級履職錯(cuò)誤，背離法治大局的深層問題。

受訪者供圖

一、被釘死的村道：從集體通行道路到“私人宅基地”
1998年，霞春村溪尾、巖腳兜兩個(gè)自然村的村民湊錢出力，修通了這條通往茶山的村路。村委會(huì)當(dāng)年補(bǔ)助2000元，賬目由村民汪某生管理，這條路的集體屬性，從誕生之日起就清清楚楚。
二十五年里，它承載著茶農(nóng)的生產(chǎn)運(yùn)輸、村民的日常出行，沒人質(zhì)疑過它的公共屬性。直到2022年7月，同村的汪某峰雇用挖掘機(jī)將這條道路挖毀大半，后期又采用工程機(jī)械在道路中心挖出二個(gè)深度達(dá)到一米五的澆筑鋼筋混凝土基座的坑洞。公開信息顯示，汪某峰并非普通村民，其為安溪當(dāng)?shù)匾凰袑W(xué)在編在崗體育老師，具備法律常識與土地管理認(rèn)知，清晰知曉占用公共道路建房屬于違法行為，卻依舊刻意實(shí)施侵占行為。

受訪者供圖

深挖背后宗族關(guān)聯(lián)：汪某峰的堂哥時(shí)任霞春村黨支部書記、村委會(huì)主任，一身兼任村兩委主官，對于汪某峰夫妻建房選址、圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、占用村道的全過程了如指掌，兩個(gè)約2x2米四平方米的樁坑，精準(zhǔn)地?cái)r腰截?cái)嗔苏麠l道路中段5米通行區(qū)域，是如何通過村一級審核簽字的？

鄧啟金 攝

這是大家走了二十多年的路，怎能說占就占？多位村民多次報(bào)案，投訴，要求制止王某峰違法占道建房施工，但從村委會(huì)到鎮(zhèn)政府，再到派出所，得到的只有拖延和推諉。
汪某峰一步步地完成了樁坑的挖掘，模板的鋪釘，底座鋼筋鋪設(shè)，框架柱子鋼筋一根根架起來，直到2023年5月中旬完成對樁基的混凝土澆筑，眼看著再等幾天待混凝土凝固穩(wěn)定后，從此就把集體道路永久截?cái)喑蔀樗业恼亍?br/>2023年5月19日，汪某良、汪某忠等六位村民出于保護(hù)集體道路的共同訴求，自發(fā)行動(dòng)，共同以電鋸、手搖方式拆除二個(gè)位于道路中心并已澆筑混凝土基座上面的二十根鋼筋。六人全程克制：只動(dòng)了道路紅線范圍內(nèi)的兩根基樁外露的鋼筋，汪林峰在自身合法確權(quán)地塊上的所有建筑、建材，分毫未碰。
在村民看來，這是迫不得已的護(hù)路行動(dòng)。但在汪某峰報(bào)警后，這場自發(fā)維權(quán)行動(dòng)的性質(zhì)，被安溪縣公安局徹底反轉(zhuǎn)。

鄧啟金 攝
警方的處罰決定書里，這條走了二十六年的村道，被歪曲定性為“汪某峰在建的宅基地”；村民制止占路建房的行為，被認(rèn)定為“故意損毀公私財(cái)物”。
極具諷刺的是，安溪縣公安局感德派出所自己出具的內(nèi)部《工作說明》里，白紙黑字寫著：“經(jīng)過走訪，汪林峰被損毀的兩個(gè)底座確實(shí)是建在了村角落的路上。”感德鎮(zhèn)人民政府也兩次書面回復(fù)村民，確認(rèn)汪某峰占道事實(shí)，責(zé)令其自行恢復(fù)道路原狀。

受訪者供圖

除此之外，村民于2024年2月3日通過泉州市12345政務(wù)服務(wù)熱線提交訴求（訴求編號QZ24020300740），投訴感德鎮(zhèn)政府、感德派出所對教師汪某峰違法占路建房不查處的行政不作為。2024年2月22日、3月14日感德鎮(zhèn)政府兩次官方答復(fù)，均書面確認(rèn)路心存在兩處違法坑洞，承諾督促汪林峰填土恢復(fù)道路。但截至汪某良、汪某忠對安溪縣公安局的處罰決定提起行政訴訟、對一審判決提出上訴之日，時(shí)隔兩年多，該道路依舊未恢復(fù)原狀，鎮(zhèn)政府兩次書面承諾的督辦全部落空，政務(wù)回復(fù)淪為紙面話術(shù)，沒有任何實(shí)質(zhì)性落地舉措。
更蹊蹺的是汪某峰的建房審批本身。村民調(diào)查發(fā)現(xiàn)，以汪某峰妻子吳某忠名義申請的宅基地，擅自將汪某忠三兄弟享有使用權(quán)的土地劃入審批范圍，且獲批后私自將房屋朝向旋轉(zhuǎn)90度——把原本平行于道路的長方形布局改成垂直橫穿，硬生生把公共道路圈進(jìn)了建房范圍。

受訪者供圖

這份涉嫌虛假申報(bào)的審批材料，辦案機(jī)關(guān)在長達(dá)兩年多的時(shí)間里從未主動(dòng)調(diào)取，直到村民通過鎮(zhèn)紀(jì)委協(xié)調(diào)查到資料、明確告知警方后，才補(bǔ)充取證。即便查明了審批瑕疵與占道事實(shí)，警方依然堅(jiān)持原有定性。
二、選擇性執(zhí)法：被放大的毀壞財(cái)物與被漠視的侵占道路
汪某峰報(bào)警后，警方的動(dòng)作不可謂不快：5月24日立案，隨即啟動(dòng)價(jià)格鑒定。安溪縣價(jià)格認(rèn)定中心最終出具結(jié)論，認(rèn)定被損毀鋼筋損失共計(jì)4665元——這個(gè)數(shù)字，距離故意毀壞財(cái)物罪5000元的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，僅差335元。汪某峰對此結(jié)論不認(rèn)可，申請復(fù)核，意圖抬高損失金額推動(dòng)案件刑事立案，卻始終無法提交任何有效依據(jù)支撐其主張，最終泉州市發(fā)展和改革委員會(huì)出具價(jià)格認(rèn)定不予受理通知書，駁回其復(fù)核申請。結(jié)合汪某峰在編在崗教師的法律認(rèn)知，雖是行使法定權(quán)利，但其刻意追求刑事追責(zé)的意圖昭然若揭：損失金額不夠，就申請復(fù)核往上抬；財(cái)物追責(zé)不夠，就拿傷情做文章，務(wù)必讓維權(quán)村民付出最重的代價(jià)。
一邊是對村民“毀壞財(cái)物”的立案追責(zé)，另一邊，卻是對汪某峰損毀村集體道路，占道建房甚的集體失語。
警方的復(fù)核意見里有一句堪稱經(jīng)典的表述：“汪某峰是否違建，不影響對汪某良、汪某忠故意損毀他人財(cái)物的事實(shí)認(rèn)定。”

換言之，在辦案機(jī)關(guān)的邏輯里：哪怕你占的是公共道路，哪怕你建的是違法建筑，我也不管；你敢動(dòng)手拆，我就敢罰你。
結(jié)合汪某良上訴書核心法理，本案公安執(zhí)法存在無法自洽的邏輯悖論：前期村民舉報(bào)汪某峰毀路占道建房，感德派出所兩次出警后以“土地糾紛不屬于公安管轄”拒絕立案；后期汪某峰報(bào)警，派出所立刻立案處罰。二者必有一錯(cuò)：要么前者屬于行政不作為，要么后者屬于越權(quán)執(zhí)法。是否屬于濫用職權(quán)、選擇性執(zhí)法，相信最終會(huì)有公論，但安溪縣政府復(fù)議認(rèn)定的輕微程序瑕疵，不影響實(shí)體處理，定難服眾。
這種“只看結(jié)果、不問前因”的執(zhí)法邏輯，在汪某峰母親涉嫌誣告事件中體現(xiàn)得淋漓盡致。事發(fā)后，汪某峰母親吳某聲稱被汪某良?xì)蛑挛甯吖枪钦郏鈭D直接追究其刑事責(zé)任。但警方調(diào)查顯示：現(xiàn)場除吳某本人單方指認(rèn)外，包括其兒子汪某峰在內(nèi)的其他在場人員均未看到毆打行為，也無其它客觀證據(jù)佐證：安溪縣公安局物證鑒定室出具的鑒定文書顯示，吳某僅左側(cè)第3肋骨骨折，第4、5根肋骨為陳舊性骨折，損傷程度屬輕微傷，根本達(dá)不到刑事立案的輕傷標(biāo)準(zhǔn)。

汪某峰母子對輕微傷結(jié)論拒不接受，先后委托司法鑒定科學(xué)研究院、蘇州大學(xué)司法鑒定中心申請重新鑒定，試圖將傷情拔高至輕傷等級。但兩家權(quán)威機(jī)構(gòu)均以“鑒定疑難復(fù)雜、超出技術(shù)能力范圍”為由推托不予受理。一場證據(jù)鏈殘缺、傷情結(jié)論明確的糾紛，被反復(fù)拉扯、多次委托鑒定，足以印證其核心目的就是構(gòu)陷護(hù)路村民，讓他們背負(fù)刑事案底。
一場明顯證據(jù)不足的誣告，警方最終不了了之，既未追究涉嫌誣告陷害者的法律責(zé)任，也未公開調(diào)查結(jié)論為汪某良、汪某忠澄清名譽(yù)。反倒是村民的自發(fā)維權(quán)行為，被警方死死咬住，從立案到處罰，整整辦了兩年零五個(gè)月。
根據(jù)《治安管理處罰法》，治安案件辦案期限最長六十日，扣除鑒定時(shí)間也遠(yuǎn)不應(yīng)拖至兩年。安溪縣政府的行政復(fù)議決定書也明確認(rèn)定：警方辦案超過法定期限，屬于程序違法。
但就是這樣一份程序違法、事實(shí)認(rèn)定片面的處罰決定，復(fù)議機(jī)關(guān)卻以“事實(shí)清楚、（程序瑕疵）對申請人權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響”為由，只確認(rèn)違法，不撤銷處罰。
程序違法無需買單，實(shí)體定性罔顧前因。這樣的處罰決定，傳遞出的信號再清晰不過：基層執(zhí)法的尺子，從來都是兩頭不一樣長。
更耐人尋味的是處罰的裁量過程：警方最初擬對六位村民統(tǒng)一處以13日行政拘留，經(jīng)村民提交申辯材料后，突然免除四人處罰、將汪某良與汪某忠的拘留期限縮減為9日。這種沒有法律依據(jù)的“打折式處罰”，更像是為了規(guī)避明顯執(zhí)法過錯(cuò)的妥協(xié)，而非基于事實(shí)與法律的公正裁量。結(jié)合村書記與汪某峰堂兄弟的親緣關(guān)系，基層宗族人情干預(yù)執(zhí)法的痕跡顯而易見。

鄧啟金 攝

三、被架空的自救權(quán)：公權(quán)力缺位時(shí)，公民只能坐視違法侵權(quán)？
本案最核心的爭議，在于汪某良、汪某忠等人的行為，到底是故意毀壞公私財(cái)物，還是合法的制止不法侵害行為？
安溪縣公安局、安溪縣人民政府乃至一審永春縣法院，都給出了同一個(gè)否定答案：不構(gòu)成自力救濟(jì)，理由是“不具有緊迫性”。
一審判決認(rèn)為，事發(fā)時(shí)工地已經(jīng)停工，沒有情勢緊迫的情況，村民理應(yīng)通過合法途徑解決。
但這個(gè)結(jié)論，顯然脫離了最基本的現(xiàn)實(shí)情況。
什么叫緊迫性？難道要等混凝土澆筑完成、汪某峰的房子落成，集體道路被徹底封死、村民利益遭受不可逆損害時(shí)，才算緊迫？

村民們早在事發(fā)幾個(gè)月前就開始向村委會(huì)、鎮(zhèn)政府、派出所層層反映，村委會(huì)主官本就是汪某峰堂哥，全程未履行村級矛盾調(diào)解、違建上報(bào)義務(wù)；鎮(zhèn)政府、派出所現(xiàn)場核查后無任何制止動(dòng)作；后續(xù)12345市級政務(wù)督辦也流于形式。多渠道公力救濟(jì)全部失靈，汪某峰的施工從挖坑到綁鋼筋、澆筑基座，一步步平穩(wěn)推進(jìn)。
等到鋼筋架好、基座澆筑完畢，僅需半日即可永久封路，一旦成型，再想恢復(fù)道路，就要?jiǎng)佑霉こ虣C(jī)械拆除地基，成本翻上幾十倍，還極有可能引發(fā)群體性沖突斗毆。這個(gè)節(jié)點(diǎn)上的克制止損，恰恰是最合理的自救時(shí)機(jī)，怎么就成了“不具緊迫性”？
《民法典》第一千一百七十七條明確規(guī)定了自助行為制度：合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在必要范圍內(nèi)采取合理的自助措施。
集體道路被毀損被侵占，公權(quán)力遲遲不介入，損害即將不可逆，六位村民自發(fā)、適度制止侵權(quán)行為，完全符合自助行為的立法精神。
更關(guān)鍵的是，2026年1月1日正式施行的新修訂《治安管理處罰法》，也在第十九條中增設(shè)了治安正當(dāng)防衛(wèi)條款：“為了免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止行為，造成損害的，不屬于違反治安管理行為，不受處罰。”

按照行政處罰從舊兼從輕原則：案涉處罰2025年10月作出（當(dāng)時(shí)治安管理處罰法已經(jīng)修改并重新公布），因復(fù)議、訴訟并未生效，行政復(fù)議、一審審判均發(fā)生在新法實(shí)施后，依法必須適用新法免責(zé)條款。但安溪縣政府、永春縣法院均刻意規(guī)避該法條的適用，單純維護(hù)下級公安處罰結(jié)論，完全無視法治統(tǒng)一、矛盾化解的大局考量，屬于故意錯(cuò)誤適用法律。
用舊法判新案，用形式正義架空實(shí)體權(quán)利。這樣的司法邏輯，難免讓公眾質(zhì)疑：法律到底是在守護(hù)公共利益，還是在束縛維權(quán)者的手腳？
四、個(gè)案的警示：基層治理不能讓護(hù)法者買單
這起小小的治安案件，從來不是汪某良、汪某忠兩個(gè)人的官司。
它折射出的，是鄉(xiāng)村公共利益保護(hù)的普遍困境：集體資產(chǎn)的邊界模糊，村級宗族人情裹挾村務(wù)、宅基地公示環(huán)節(jié)缺失或者走過場，基層執(zhí)法選擇性缺位，村民維權(quán)渠道閉環(huán)失靈，自力救濟(jì)的邊界被司法無限收緊。
當(dāng)公共道路被私人侵占，村級知情不報(bào)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)鎮(zhèn)督辦懸空、公安坐視違建；當(dāng)村民窮盡公力救濟(jì)措施，求告無門后適度自救，又要承擔(dān)法律責(zé)任。長此以往，只會(huì)形成“誰膽大誰占便宜、誰護(hù)法誰吃虧”的逆淘汰——護(hù)法者眼睜睜看著公共利益被蠶食，具備法律認(rèn)知的公職人員親屬，利用信息差、人情關(guān)系違法獲利卻無需擔(dān)責(zé)。

這場橫跨三年的維權(quán)，汪某良、汪某忠走得異常孤獨(dú)。身邊不少親友、村民都勸過他們：不就是九天拘留，忍忍就過去了；民不與官斗，跟沾著村支書親戚的本村人較勁，最后討不到好果子吃。甚至有人覺得二人太較真，為了一條路把自己拖進(jìn)沒完沒了的官司里，既花費(fèi)精力也花費(fèi)錢財(cái)，不值得。
但二人始終沒有松口。在他們看來，這九天拘留不是小事，是是非對錯(cuò)的分界線：如果護(hù)路保集體利益也算違法，那以后村里的公共財(cái)產(chǎn)，誰還敢站出來維護(hù)？從提交申辯材料到申請行政復(fù)議，從一審敗訴到堅(jiān)持上訴，二人一步步走下來，不求別的，就求一個(gè)明明白白的公道。這種為公共利益較真、不向不公妥協(xié)的韌性，恰恰是基層法治最稀缺也最珍貴的品質(zhì)——當(dāng)更多人愿意為了集體權(quán)益站出來、維權(quán)到底，公權(quán)力的任性才會(huì)有所收斂，基層的公平正義才不會(huì)淪為空話。
我們常說，法律要維護(hù)社會(huì)公平正義。但公平正義，從來不是機(jī)械地套用法條，不是只看行為結(jié)果、不看前因后果的形式邏輯。它需要執(zhí)法者、司法者回到常識，回到情理，回到法律保護(hù)合法權(quán)益的初衷。
一條走了二十六年的村道，不該因?yàn)橐淮稳饲榧映值倪`法侵占，就變成私人的宅基地；一場無組織、低限度的公共利益自救，不該因?yàn)橐淮螜C(jī)械執(zhí)法，就變成普通村民的違法烙印。
目前，汪某良、汪某忠已將安溪縣公安局、安溪縣政府列為共同被告，向泉州市中級人民法院提起上訴。這條被截?cái)嗟牟枭叫÷罚€在等待一個(gè)真正公正的答案。筆者也將持續(xù)關(guān)注本案的后續(xù)走向。

獨(dú)立調(diào)查人手記
縱觀全案所有卷宗、政務(wù)工單并經(jīng)過實(shí)地采訪，本案本質(zhì)是一起零難度基層民間權(quán)屬矛盾，完全可以依靠楓橋經(jīng)驗(yàn)就地化解，最終演變?yōu)楣簿帧蚕h政府雙雙作為被告的行政訴訟，所有根源均為基層一線不作為、亂作為、人情化履職，且行政復(fù)議、一審全程偏袒下級行政機(jī)關(guān)，回避全鏈條履職過錯(cuò)，未從法治大局糾錯(cuò)。
第一，村級層面：村主官與違建人存在直系宗族關(guān)聯(lián)，明知占用村道違規(guī)建房，刻意隱瞞違規(guī)事實(shí)、放任審批公示走過場，未履行村級矛盾源頭排查、違建上報(bào)義務(wù)，從源頭埋下矛盾隱患；
第二，鎮(zhèn)級層面：從矛盾伊始就全程知情也到過現(xiàn)場，但沒有解決問題。兩次收到市級12345督辦工單，書面承諾恢復(fù)道路卻長期不落地，對教師身份的違建者沒有開展實(shí)質(zhì)性約談?wù)模姓?zhí)法缺失，漠視村民公共權(quán)益；
第三，公安層面：明知案涉構(gòu)筑物位于村集體道路、村民多次報(bào)警求助無果，依舊機(jī)械套用財(cái)物損毀法條，無視前置公力救濟(jì)失靈事實(shí)，存在選擇性執(zhí)法、越權(quán)執(zhí)法、超期辦案多重違法，執(zhí)法尺度雙重標(biāo)準(zhǔn)；
第四，復(fù)議與一審層面：機(jī)械割裂前因后果，靜態(tài)評判自力救濟(jì)緊迫性，刻意回避新法從輕適用規(guī)則，一味維護(hù)公安下級執(zhí)法結(jié)論，放棄層級監(jiān)督、司法審查職責(zé)，脫離基層矛盾化解、維護(hù)社會(huì)公平的法治大局。
楓橋經(jīng)驗(yàn)的核心是“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”，要求基層提前介入、實(shí)質(zhì)化解、情理法兼顧。本案中，只要村委會(huì)主動(dòng)避嫌履職、鎮(zhèn)政府落實(shí)政務(wù)督辦、派出所厘清矛盾因果，任意一個(gè)環(huán)節(jié)依法履職，都不會(huì)產(chǎn)生后續(xù)兩年多的連環(huán)糾紛，更不會(huì)出現(xiàn)縣級兩大主官被訴、基層公信力受損的結(jié)果。
基層治理最大的漏洞，從來不是法律空白，而是履職躺平、人情越界、程序空轉(zhuǎn)。公權(quán)力的退讓與偏袒，最終只會(huì)倒逼群眾陷入維權(quán)困境，消耗基層司法與行政公信力。作為獨(dú)立調(diào)查人，本次調(diào)查全程依據(jù)公開卷宗、官方政務(wù)工單、公安內(nèi)部工作說明，不偏向任何一方，客觀結(jié)論為：違建事實(shí)明確、基層履職全鏈條缺位、村民自救適度克制。汪某良、汪某忠為公共利益不惜代價(jià)維權(quán)到底的做法，值得每一個(gè)關(guān)注基層法治的人肯定——法治的進(jìn)步，從來都靠一個(gè)個(gè)普通人的較真推動(dòng)。
手記新增：二審與社會(huì)終極思考
跳出案卷法條，向二審泉州市中級人民法院、全社會(huì)拋出兩個(gè)直擊基層治理的核心問題：
1、 對于汪某良、汪某忠兩名窮盡所有合法途徑、始終理性克制的較真維權(quán)村民而言，即便二審最終維持一審判決，強(qiáng)行認(rèn)定二人護(hù)路行為違法，真的能夠化解鄰里矛盾、維護(hù)鄉(xiāng)村穩(wěn)定、守住社會(huì)樸素正義嗎？
2、本案起因只是微小的村道占用瑣事，最終升級為行政拘留、多級行政訴訟、村民長期對立，所有次生矛盾全部源于基層公權(quán)力前期不作為、后期亂作為，復(fù)議一審護(hù)短偏袒。因公權(quán)力履職失范引發(fā)的事態(tài)惡化、維穩(wěn)隱患、公信力損耗，如果因此事引發(fā)了更重大的惡性事件，誰來承受代價(jià)？誰來承擔(dān)責(zé)任？能否承受承擔(dān)得起？

往期回看