《弱者的武器：農(nóng)民反抗的日常形式》第三章 中層背景：吉打州和穆達(dá)地區(qū)的灌溉系統(tǒng)

《弱者的武器：農(nóng)民反抗的日常形式》是美國政治學(xué)家和人類學(xué)家詹姆斯·C·斯科特（James C. Scott）基于20世紀(jì)70年代末在馬來西亞吉打州“塞達(dá)卡”村長達(dá)數(shù)年的田野調(diào)查撰寫的著作，首版英文名《Weapons of the Weak》于1985年問世。作者曾任耶魯大學(xué)政治學(xué)系教授，深耕農(nóng)民政治與底層研究數(shù)十年，書中融合人類學(xué)民族志方法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，記錄了一個(gè)稻米村莊在“綠色革命”沖擊下的社會(huì)裂變與底層回應(yīng)。

全書以村莊日常生活的細(xì)膩敘事為主線，剖析了貧富分化加劇時(shí)，弱勢農(nóng)民為何沒有發(fā)起公開暴動(dòng)，而是轉(zhuǎn)而采取一系列“日常反抗形式”——包括偷懶、裝糊涂、暗中破壞、偷竊、誹謗、散布謠言乃至表面恭順背后的冷嘲熱諷。通過對比正式政治與日常政治，著重揭示底層群體在不具備公開對抗條件時(shí)，如何利用低成本、低風(fēng)險(xiǎn)的“弱者的武器”維護(hù)自身尊嚴(yán)與利益。書中案例多源自對村民對話、儀式、勞動(dòng)場景的深度觀察，涉及土地分配、雇工關(guān)系、宗教習(xí)俗等主題，部分結(jié)論因?qū)Α鞍詸?quán)理論”的顛覆性質(zhì)疑而引發(fā)學(xué)界持久論辯。該著作開創(chuàng)了“日常反抗”這一研究范式，被譯成十余種語言，成為當(dāng)代政治學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類學(xué)跨學(xué)科對話的里程碑式文本。

第三章 反抗的景觀

中層背景：吉打州和穆達(dá)地區(qū)的灌溉系統(tǒng)

以穆達(dá)河為名的穆達(dá)地區(qū)，至少從14世紀(jì)開始，就一直是整個(gè)半島主要的大米出產(chǎn)地。水稻種植主要集中在吉打州和大約500平方英里的吉打/玻璃市（Kedah/Perlis）沖積平原，這塊平原擁有大片肥沃而厚實(shí)的濕地黏土。在難得的晴朗的日子里，從坐落在南端4000英尺高的日來山山頂（吉打州的最高峰）眺望，我們可以看到西起馬六甲海峽、東至中央山脈連綿起伏的山麓的連續(xù)40里長的稻田。在這一望無際的稻田中間，只是夾雜著反映了該地區(qū)村莊典型的線狀分布的林蔭路，以及更為少見的像州府亞羅士達(dá)這樣的大城市。在水稻種植季的不同階段，我們可以看到不同的景象：在雨季時(shí)節(jié)，我們會(huì)看到一望無際的稻田，猶如同馬六甲海峽連成一片的巨大的淺水湖面；在水稻成長的季節(jié)，我們會(huì)看到變化多端的綠色海洋；在水稻成熟的季節(jié)，我們會(huì)看到無邊無際的金色的稻穗；在水稻收割之后的時(shí)節(jié)，我們會(huì)看到漫天遍野的褐土和林立的稻茬。

穆達(dá)平原的政治和社會(huì)歷史至少在兩方面顯示了現(xiàn)存的階級關(guān)系。我們首先必須記住，我們考察的這個(gè)社會(huì)直到本世紀(jì)都是由大量的拓荒者（入侵者）和移民組成的社會(huì)——邊疆社會(huì)。雖然水稻種植開始于14世紀(jì)，但是，穆達(dá)平原的大部分土地都是最近才開墾出來的。暹羅人1821年的入侵徹底破壞了那里延續(xù)下來的定居，使穆達(dá)平原的人口銳減到大約5萬人，或者說是入侵前一半的水平。吉打州的人口直到本世紀(jì)初才恢復(fù)到原來的水平。當(dāng)時(shí)正處于一個(gè)相對和平的時(shí)期，新的排水灌溉系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目的引入和推廣吸引了大量移民的涌入。恰恰是在這段時(shí)間（大約1880—1910年），穆達(dá)平原上的許多村莊，包括塞達(dá)卡村，開始有居民定居下來，而且，在當(dāng)時(shí)，稻田事實(shí)上是一種可以買賣的商品。最初，蘇丹把殖民地的土地所有權(quán)和運(yùn)河的開掘權(quán)授予了貴族階級，但是這些人很快就被一個(gè)非貴族的、資本主義的、商業(yè)的土地?fù)碛腥后w取而代之。這種邊疆歷史的重要性在于：吉打州農(nóng)村地區(qū)的階級關(guān)系只是一個(gè)簡單的富人和窮人、大農(nóng)戶和小農(nóng)戶的關(guān)系，而沒有加入傳統(tǒng)封建社會(huì)內(nèi)部的地主和農(nóng)奴、貴族和平民關(guān)系的因素，而這些因素曾廣泛而長久地存在于東南亞的其他地區(qū)，而且與王室宮廷政治有牽連。

穆達(dá)地區(qū)歷史的第二個(gè)顯著特征是，國家通常不是剝削農(nóng)民的一個(gè)有效的機(jī)器。實(shí)際上，這也是馬來西亞歷史的一個(gè)特征。正如古利克在他對前殖民主義時(shí)代國家歷史研究所總結(jié)的那樣，“逃離”（遷徙）是農(nóng)民對抗壓迫最經(jīng)常的一種選擇。由于馬來西亞是一個(gè)邊緣的（處于邊疆的）、流動(dòng)的社會(huì)，同時(shí)，由于王室的強(qiáng)制性權(quán)力有限，這是一種雖充滿艱辛但卻成功的策略。例如，1864年，王室試圖強(qiáng)行調(diào)動(dòng)役來修筑一條貫穿整個(gè)半島的公路，這項(xiàng)工程引發(fā)了大量的農(nóng)民向南部地區(qū)遷移。再如，蘇丹的首相（Menteri Besar）想修建一條從首府亞羅士達(dá)開始的萬邁薩曼運(yùn)河（Wan Mat Saman Canal），然而，當(dāng)這條運(yùn)河在1885年動(dòng)工后，大部分工程都是靠雇用中國勞工完工的。直到本世紀(jì)末，對外貿(mào)易額的增長和華裔人口的增加，為政府提供了另一種稅收來源，從而使得政府沒有太大的必要來壓榨馬來農(nóng)民。事實(shí)上，此時(shí)吉打州的稅收主要通過企業(yè)家來征收：政府通過拍賣的方式把收稅的權(quán)力轉(zhuǎn)讓給他們，這些人由于具有專營權(quán)和特許種植權(quán)，因而他們竭力通過征收比租金更高的稅收來獲取利潤。這樣一來，種植鴉片和從事投機(jī)活動(dòng)的農(nóng)場很容易成為國家稅收的主要來源，這種稅收是水稻生產(chǎn)和農(nóng)產(chǎn)品出口稅的3倍以上。因此，恰恰是貧窮的華人而不是馬來農(nóng)民，受到了殖民主義的財(cái)政政策的沖擊。甚至在國家獨(dú)立之后，正如我們所看到的那樣，國家的收入，至少在財(cái)政收入方面，很少來自馬來農(nóng)民。在馬來西亞，尤其是在大多數(shù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)，國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式在很大程度上避免了國家和農(nóng)民之間很普遍、很殘酷的斗爭：國家向農(nóng)民征收重稅，而農(nóng)民為維持基本生存抵制繳稅。甚至到今天，馬來西亞整個(gè)國家的稅收仍然倚重于進(jìn)出口稅收、政府特許產(chǎn)品生產(chǎn)稅、借貸收入和商業(yè)稅收，而非直接來源于稻米生產(chǎn)者的農(nóng)業(yè)稅。毫不夸張地說，現(xiàn)代馬來西亞政府僅僅在食物供給和政治穩(wěn)定方面依靠稻米種植者，但政府并不指望著他們提供必要的財(cái)政資金，因而，農(nóng)民上繳的農(nóng)業(yè)稅幾乎不會(huì)影響他們的收入。農(nóng)民們對政府充滿敵意、猜疑、抱怨的情況很少出現(xiàn)，因?yàn)轳R來西亞農(nóng)民很少有過東南亞其他地區(qū)農(nóng)民那樣承受沉重稅賦的歷史。

到1970年，穆達(dá)地區(qū)的農(nóng)村人口已經(jīng)超過50萬人，他們基本上是專門種植水稻的馬來人。比重很小的城市人口（112000）分散在19個(gè)城鎮(zhèn)中，在這些地方，華人和馬來人的數(shù)量大體相當(dāng)。即使在推行雙耕之前，吉打州的政治家們也喜歡稱他們的州是馬來西亞的“糧倉”，因?yàn)榧蛑輷碛腥珖畲蟮乃痉N植面積，而且也一直是國內(nèi)市場最主要的稻米供應(yīng)地。吉打州水稻種植業(yè)之所有擁有重要的商業(yè)地位，是因?yàn)樵跉v史上吉打州地區(qū)的水稻產(chǎn)量一直很高，而且吉打州的水稻耕地面積相對較大，這兩方面優(yōu)勢結(jié)合起來，吉打州的農(nóng)民在維持生活必需之余仍有大量的剩余糧食可以出售。雖然農(nóng)業(yè)收入相對而言要低于其他產(chǎn)業(yè)，但是在歷史上這里農(nóng)民的收入水平要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國農(nóng)民收入的平均水平。沿用先前的評論說，如果你必須在馬來西亞的某個(gè)地方做個(gè)農(nóng)民的話，吉打平原應(yīng)該是首選之地。

穆達(dá)地區(qū)相對較為優(yōu)越的生態(tài)和社會(huì)條件表明，這個(gè)地區(qū)并非是我們考察嚴(yán)重的階級沖突的理想場所。在這里你能看到貧困，但不存在巨大的痛苦；你能看到不平等，但沒有明顯的兩極分化；你能看到租金和稅收負(fù)擔(dān)，但沒有殘酷的壓榨。在最近幾百年中，吉打州一直都存在著農(nóng)民的遷移和逃離、土地掠奪、對邊疆地區(qū)的襲擾，而且最近還發(fā)生了抗議和政治反抗，但是，這里并沒有東南亞其他地方都曾出現(xiàn)過的農(nóng)民起義。選擇這樣一個(gè)地方作為研究階級沖突的對象，其優(yōu)勢恰恰在于它是一個(gè)難得的案例。假設(shè)有這樣一個(gè)地區(qū)，絕大多數(shù)農(nóng)村人口都比十年前生活得好，如果我們在這里看到了大量的階級對抗行為，那么，我們就可以合情合理地推測，在東南亞其他以水稻種植為主的農(nóng)業(yè)地區(qū)，也會(huì)存在大量的階級對抗。

雖然擁有肥沃的土地、宜人的氣候、相對的繁榮，但吉打平原經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的其他層面仍令人憂慮。如果這片土地只適合種植水稻，那么，它就不適合種植其他農(nóng)作物，而且，這個(gè)地區(qū)隨后將逐漸形成十分脆弱的單作模式。如果農(nóng)場的平均面積保持穩(wěn)定（4英畝或5.6里郎），那么，這個(gè)地區(qū)多數(shù)農(nóng)民就只能在小塊土地上分散耕作，這使得他們遠(yuǎn)遠(yuǎn)生活在貧困線之下，并且迫使他們在農(nóng)閑季節(jié)涌向大城市和大農(nóng)場尋找就業(yè)機(jī)會(huì)。如果水稻的產(chǎn)量高于平均水平的話，土地租金也會(huì)相應(yīng)地占到收入的35%，這也意味著很多農(nóng)民辛苦勞作一年的收入只夠維持基本生計(jì)。如果說近一半以上的農(nóng)戶都曾經(jīng)擁有稻田，那么，他們的數(shù)量在過去60年的時(shí)間里在逐步減少，因?yàn)檫B續(xù)不斷的債務(wù)和農(nóng)業(yè)歉收使許多人失去了手中的土地。

穆達(dá)地區(qū)稻田灌溉項(xiàng)目始于1966年，完全推廣是在1973年。此項(xiàng)目的目標(biāo)在于解決上述問題中的一部分。總體而言，這個(gè)項(xiàng)目不僅包括兩條大壩、主體工程、主運(yùn)河和分支運(yùn)河，還包括配套的基礎(chǔ)設(shè)施，以便有可能種植26萬英畝左右的雙耕稻田。猶如其他地方，穆達(dá)地區(qū)的“綠色革命"和其他措施一并推行，這些措施包括新的生長快、產(chǎn)量高的水稻品種的引入、復(fù)合化肥的使用、新技術(shù)和機(jī)械化、簡單便利的貸款，以及新的加工和銷售渠道。幾乎所有相關(guān)的官方負(fù)責(zé)人——世界銀行、馬來西亞政府和負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的官員——都相信，截至1974年，該項(xiàng)目取得了成功。在灌溉項(xiàng)目的推廣地區(qū)，92%的區(qū)域都種植了雙季稻，新的水稻品種被普遍接受，而且，新的生產(chǎn)動(dòng)力已經(jīng)使水稻產(chǎn)量達(dá)到了自給的水平。世界銀行作為項(xiàng)目的主要資助者，其激情洋溢的成績報(bào)告被廣泛引用：

"這個(gè)項(xiàng)目的推廣使得農(nóng)場的平均收入幾乎翻了一番。對農(nóng)場主和農(nóng)民都是如此.....水稻產(chǎn)量從1965年的26.8萬噸增加到1974年的67.8萬噸，而且有望在1980年達(dá)到71.8萬噸.....項(xiàng)目的推廣也增加了大量的就業(yè)崗位，這樣，無地的農(nóng)民和其他失業(yè)群體將從中受益.....目前經(jīng)濟(jì)增長率達(dá)到了18%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)時(shí)預(yù)期的10%。"

從1974年的情況來看，這個(gè)項(xiàng)目近乎絕對成功。大量的重要研究都從生產(chǎn)、技術(shù)、就業(yè)和收入的角度記錄下了這種成功。從1980年的情況來看，項(xiàng)目的評估，尤其是根據(jù)就業(yè)和收入而進(jìn)行的項(xiàng)目評估，并不十分準(zhǔn)確。當(dāng)然，毫無疑問，如果沒有這個(gè)項(xiàng)目的話，馬來農(nóng)民在絕對收入和相對收入上都要比現(xiàn)在差很多。

穆達(dá)地區(qū)的“綠色革命”直接或間接地引發(fā)了土地租賃、就業(yè)、收入和制度等方面的主要變化。既然這些變化能夠而且已經(jīng)被記錄下來，我們有必要確定這種變化的性質(zhì)和程度。一旦變化的基本輪廓被描繪出來，我們就可以把它當(dāng)做行動(dòng)者在這個(gè)小舞臺上必須處理的原材料。

從1970年開始推廣雙耕之后，穆達(dá)地區(qū)發(fā)生了劇烈的變化。從視覺的角度看，這些變化對任何一個(gè)熟悉先前吉打州農(nóng)村情況的人來說都是十分明顯的。相當(dāng)一部分變化并不是由于雙耕的推廣，而是由于政府為馬來西亞農(nóng)民提供基礎(chǔ)設(shè)施的協(xié)同性的政治努力，包括修建清真寺、祈禱室、診所、公路、學(xué)校和提供電力。其他方面的變化更直接地來自雙耕帶來的平均收入的增加。曾經(jīng)蕭條的小城鎮(zhèn)現(xiàn)在出現(xiàn)了許多新的商店和密集的市場。曾經(jīng)幾乎被廢棄的公路現(xiàn)在又開始充滿了卡車、公共汽車、小汽車和出租車，本田70摩托車更是像自行車那樣普遍。許多家庭的房子，曾經(jīng)是棕櫚樹的屋頂和墻壁，現(xiàn)在都換成了波狀錫制的屋頂和木板墻壁。屋內(nèi)也增添了大量的縫紉機(jī)、錄音機(jī)、電視、冰箱和煤油爐等日常生活用品。

穆達(dá)地區(qū)發(fā)生的這些看得見的變化也許很驚人，但是，一系列并不是很引人注目的變化意義更大。事實(shí)上，這些變化可以稱之為“有益的缺失”，猶如先前經(jīng)常發(fā)生、但現(xiàn)在很少見的悲慘的事件。比如，在推廣雙耕之前，這個(gè)地區(qū)1/3的農(nóng)民不能滿足自家的糧食需要。如果他們沒有其他機(jī)會(huì)賺錢，并從市場上購買糧食的話，他們只能被迫靠木薯粉、玉米、木薯根等維持生命，這種窘?jīng)r至少要延續(xù)到來年收獲糧食的時(shí)候。在一個(gè)災(zāi)年之后——這個(gè)地區(qū)有過許多災(zāi)年，如1919年、1921年、1925年、1929年、1930年、1946年、1947年、1949年、1959年和1964年——大部分農(nóng)民同樣都面臨著饑荒，雙耕在這方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。即使是只擁有小塊土地（0.71英畝）的佃農(nóng)，他們現(xiàn)在也能收獲足夠吃的糧食，盡管他們可能嚴(yán)重缺乏現(xiàn)金收入。如今，很少有農(nóng)民一天不吃兩頓米飯了。水利灌溉和化肥的使用，不僅僅提高了水稻的產(chǎn)量，而且使每季的收成有了保障。當(dāng)然，這種新的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)機(jī)制也很脆弱，比如，在1978年，由于缺水取消了灌溉季，這使得穆達(dá)地區(qū)的農(nóng)民痛苦地想到了昔日的情況。盡管如此，缺糧食鬧饑荒的情況，即使對那些最貧窮的農(nóng)民，也已經(jīng)很少發(fā)生了。

從已有的數(shù)據(jù)來看，由營養(yǎng)不良及其必然帶來的人類（尤其是兒童）死亡，盡管還沒有完全根除，但已經(jīng)大為減少。與營養(yǎng)不良相關(guān)的各種疾病以及因?yàn)闋I養(yǎng)不良導(dǎo)致的嬰兒和幼童的死亡率也下降了，這種下降與雙耕的引入緊密相聯(lián)。在1970—1976年間，穆達(dá)地區(qū)的嬰兒死亡率幾乎下降了一半，而此前，嬰兒的死亡率要遠(yuǎn)高于整個(gè)國家和吉打州嬰兒死亡率的平均水平。對穆達(dá)平原的“進(jìn)步”具有諷刺意義的是，在1970年，貧血和營養(yǎng)不良是第七位導(dǎo)致人類死亡的疾病，而到1976年，它已經(jīng)降到了前十位之外，然而，交通事故已經(jīng)從第六位上升到了第二位。

另一個(gè)“有益的缺失"是農(nóng)閑季農(nóng)民外出的減少，而這種減少很大程度上應(yīng)歸功于雙耕的推廣。在1970年以前，短期和長期的外出是這個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的顯著特征。這在下面的事實(shí)中也有所反映：穆達(dá)地區(qū)人口增長率是自然增長率的一半，而農(nóng)民外出率似乎是水稻主產(chǎn)地區(qū)中最高的。此外，在農(nóng)閑季，小農(nóng)和佃農(nóng)家庭必須有一個(gè)成年人外出打工賺錢補(bǔ)貼家用，至少也是短暫的外出。雙耕在穆達(dá)地區(qū)的推廣暫時(shí)減緩了這一趨勢，出現(xiàn)了所謂“再農(nóng)民化"的過程。許多農(nóng)民第一次很悠閑地一整年都呆在家里。在單耕時(shí)不能維持生存的小農(nóng)戶現(xiàn)在看到了希望。這不僅僅是因?yàn)橥粔K土地可以收獲兩次，而且因?yàn)檗r(nóng)民有兩季獲取（田間）勞動(dòng)工資的機(jī)會(huì)。由于1969年泰國勞工進(jìn)入受到限制，以及煙草種植在貧困的、以勞務(wù)輸出為主的吉蘭丹州的盛行，就業(yè)競爭的壓力大大減小，勞動(dòng)工資的收入也大大提高。然而，正如我們所看到的，這些只是暫時(shí)地緩解了競爭壓力。到1978年，聯(lián)合收割機(jī)取消了很多由于水利灌溉創(chuàng)造出來的工作崗位，穆達(dá)地區(qū)少地的農(nóng)民再次被拋到了大街上。

如果農(nóng)民在家中專門從事水稻種植的好處只是短暫的，那么，雙耕對土地占有的影響顯然是持久的。兩次收成、穩(wěn)定的產(chǎn)量、相對穩(wěn)定的水稻價(jià)格在多數(shù)情況下有助于打破農(nóng)民負(fù)債的惡性循環(huán)。此前，收成不好意味著農(nóng)民可能要喪失土地。從店主和當(dāng)鋪老板那里得到的按季貸款仍然是穆達(dá)地區(qū)的農(nóng)民維持生計(jì)的主要方式，但是這些貸款因?yàn)檫B年好收成已經(jīng)被徹底還清了，而且只有極少數(shù)人會(huì)采用日后危及土地所有權(quán)的借記方式。在這種情況下，農(nóng)民階層相對穩(wěn)定，而且也減緩了農(nóng)村地區(qū)無產(chǎn)階級形成的進(jìn)程。

已經(jīng)出現(xiàn)的這些變化——基礎(chǔ)設(shè)施、消費(fèi)品、大米供給、營養(yǎng)、就業(yè)和農(nóng)戶的還債能力等——都是過去十年中穆達(dá)地區(qū)取得的進(jìn)展。然而，也有其他方面的信息——這些信息只能被視為模棱兩可的信息，因?yàn)閷λ鼈兊脑u價(jià)在很大程度上依賴于評價(jià)者所處的階級立場。這里僅僅是盡力去描述記錄下來的基本事實(shí)，而把社會(huì)的解釋留到第五章。為考察整個(gè)穆達(dá)地區(qū)的情況，求助于統(tǒng)計(jì)資料還是有益的。不過，一旦我們進(jìn)入村莊層面（“前景”），這些數(shù)據(jù)就會(huì)變得有血有肉。

土地所有權(quán)

就任何一個(gè)農(nóng)業(yè)場所而言，人們希望了解的首要事實(shí)是，主要生產(chǎn)資料——土地——的所有權(quán)是如何分配的。在穆達(dá)地區(qū)，土地的分配非常不均（基尼系數(shù)為0.538），盡管大部分土地并不是被極少數(shù)人所控制。而且，并沒有任何證據(jù)表明，在引入雙耕之后，稻田所有權(quán)的分配變得更加不均或更為集中。基本的情況見表3.1。一定要記住，表3.1的數(shù)據(jù)只包括擁有稻田的農(nóng)民，因此，它排除了近14600名雇農(nóng)和8000戶無地的農(nóng)戶（占農(nóng)業(yè)人口的37%）。即使如此，土地分配不均的程度仍然令人吃驚。擁有7—10英畝水稻田的農(nóng)民只占人口的11%，他們卻擁有總土地面積的42%。恰恰是這些富裕的農(nóng)民階層，連同一些大土地承租者，是穆達(dá)地區(qū)商業(yè)農(nóng)場主階層的核心，他們出售的水稻占整個(gè)地區(qū)市場上水稻的3/4。另一方面，占人口大多數(shù)的農(nóng)民（61.8%）生活在貧困線之下。事實(shí)上，40%的農(nóng)戶只擁有1.42英畝以下的土地，他們獲得的收入只是維持生存必需的一半。

表3.1 1975—1976年移達(dá)灌溉工程范圍內(nèi)稻田面積的分布情況

伴隨著雙耕的推廣，稻田價(jià)格上漲了大約5倍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了消費(fèi)品價(jià)格的增長和水稻收入的增長，這也意味著將來可能發(fā)生社會(huì)流動(dòng)（農(nóng)民外出）。1970年以前，這種情況出現(xiàn)得較少，一位勤勞節(jié)儉的佃農(nóng)能買得起一小塊土地，從而改善他的處境。隨著土地價(jià)格的猛漲，佃農(nóng)已經(jīng)買不起土地了，只有那些有錢的地主才能通過買賣土地賺取更多的利益，并擴(kuò)大他們擁有的土地。傳統(tǒng)的向上流動(dòng)的渠道就這樣被完全堵死了。

農(nóng)場規(guī)模

考察耕地的分布情況（無論是自己擁有土地還是租種地主土地的農(nóng)民）是分析基本生產(chǎn)要素一個(gè)很好的研究思路。表3.2給出了雙耕推廣前后農(nóng)場規(guī)模的比較數(shù)據(jù)。實(shí)際上，農(nóng)場規(guī)模的不均，盡管不如土地所有權(quán)分配不均表現(xiàn)得那么顯著，但它依然十分明顯。幾乎占穆達(dá)地區(qū)一半以上的小農(nóng)戶僅僅耕種了17%的稻田，但是，占總農(nóng)戶14%的大農(nóng)場主卻耕種了40%的稻田。處在這兩部分人中間的是一個(gè)為數(shù)眾多的、耕種中等農(nóng)場的農(nóng)戶。在過去十年，最引人注目的變化趨勢是小農(nóng)場的數(shù)量不斷上升，但與此同時(shí)，農(nóng)民擁有的土地面積卻沒有相應(yīng)的增加，因此，平均每個(gè)小農(nóng)場的面積降到了歷史的最低水平，只有1.4英畝。

表3.2穆達(dá)地區(qū)的農(nóng)場規(guī)模分布，1966年與1975—1976年

土地使用

最根本的變革首先發(fā)生在耕種過程的社會(huì)安排中。穆達(dá)地區(qū)的土地占有和使用不僅復(fù)雜，而且也十分靈活。例如，我們經(jīng)常會(huì)見到這樣的農(nóng)民，他們耕作自家的部分土地，同時(shí)也會(huì)出租小塊土地，然后再租種另一小塊土地，有時(shí)為了賺點(diǎn)兒錢甚至也會(huì)為別人收割水稻。盡管如此，我們?nèi)阅馨l(fā)現(xiàn)存在著三種主要的土地使用類型：（1）自耕農(nóng)（owner- operators），他們耕種自己擁有的土地；（2）佃農(nóng)（pure tenants），他們?nèi)孔夥N別人的土地；（3）半自耕農(nóng)（owner- tenants），他們既耕種自己的土地，又租種別人的土地。從1966年開始，土地使用模式最明顯的變化就是，佃農(nóng)人數(shù)比重急劇下降（見表3.3）。有證據(jù)表明，這一趨勢甚至在雙耕之前就已經(jīng)出現(xiàn)了，但是1970年以后，這種發(fā)展趨勢被大大地加速了。佃農(nóng)在1955年是穆達(dá)地區(qū)土地使用類別的主要部分，到1976年，這部分農(nóng)民已經(jīng)在農(nóng)民總數(shù)中降到了1/4以下，而且他們耕種的土地面積不到總面積的1/4。這些證據(jù)表明，我們正親眼目睹穆達(dá)地區(qū)的佃農(nóng)階級快速消滅的過程。從農(nóng)場規(guī)模到土地使用的數(shù)據(jù)，所有這些境況都是一個(gè)逐步兩極分化的過程——僅僅能夠維持自身生存的小農(nóng)（大多是自耕農(nóng)）的比重正在上升，佃農(nóng)的數(shù)量全面下降，而大規(guī)模的商業(yè)化的農(nóng)場在快速增長。這樣的結(jié)果同東南亞其他地區(qū)“綠色革命”導(dǎo)致的結(jié)果相似。

表3.3 1966年與1975—1976年穆達(dá)地區(qū)的土地使用

對這些結(jié)構(gòu)性變遷的解釋是復(fù)雜的，因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)性變遷不僅在底層產(chǎn)生了一個(gè)為數(shù)眾多的、邊緣化的、普遍貧困的小農(nóng)階層，還在上層產(chǎn)生了一個(gè)實(shí)力強(qiáng)大的、資本主義的農(nóng)場主階層，同時(shí)還在二者之間產(chǎn)生了一個(gè)依然重要的中農(nóng)階層。雙耕的引入、產(chǎn)量的提高和機(jī)械的使用使得繼續(xù)耕作對地主而言不僅是有利可圖的，而且還是可行的。這不僅有助于解釋為什么佃農(nóng)會(huì)被取代，也有助于解釋為什么自耕農(nóng)——不管是小的還是大的——會(huì)不斷增加。人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也能部分解釋其中的原因。雖然持續(xù)不斷地有農(nóng)民外出打工，但是在1957年到1976年間，穆達(dá)地區(qū)的人口幾乎增加了30%。截至1980年的十年間，穆達(dá)地區(qū)的人口增長超過18%，達(dá)到了539000人。考慮到這一時(shí)期稻田面積是固定不變的，人口增長使得農(nóng)場主逐漸開始收回出租的土地，并把這些以前由他們自己經(jīng)營的土地分給眾多的子孫后代。這也有助于解釋小農(nóng)為什么會(huì)激增，而佃農(nóng)為什么會(huì)被解雇。

所有這些都使我們相信，在1976年以前已經(jīng)被證明的這些趨勢，不僅仍會(huì)繼續(xù)存在，而且很可能加速。更重要的是，1976年以后，技術(shù)、生產(chǎn)成本和大米價(jià)格的變化為解雇小佃農(nóng)提供了更深層的動(dòng)力。聯(lián)合收割機(jī)不僅大大降低了監(jiān)督成本，還加快了農(nóng)閑季的收割速度。顯然，這有利于大農(nóng)場的經(jīng)營。考慮到穆達(dá)地區(qū)租金的“剛性”原則，1979年農(nóng)閑季節(jié)以來免費(fèi)化肥的使用和20世紀(jì)80年代后期水稻的農(nóng)戶價(jià)格30%的增長，使得自耕比以前更有利可圖。最近的跡象也證實(shí)了這種觀點(diǎn)。

1966年之后，租佃形式出現(xiàn)了另外兩種引人注目的變化，而且，這兩種變化都傾向于在犧牲小佃農(nóng)利益的情況下增進(jìn)擁有資本的大租佃者尤其是半自耕農(nóng)——的利益。首先是每季收租的時(shí)間和方式。1955年，穆達(dá)的佃農(nóng)3/4以上都是在收獲之后交租，形式是交納固定數(shù)量的稻谷，或者是相應(yīng)的現(xiàn)金。與稻谷數(shù)量無關(guān)的現(xiàn)金地租很少，只占所有租金繳納的12%。到1966年，現(xiàn)金地租已經(jīng)變得和谷物地租一樣普遍了；在1975年，3/4以上的地租都是現(xiàn)金，這似乎徹底改變了20年前的交租方式。然而，谷物地租可以在每季收獲之后交納，因此，通常是可以依據(jù)每季水稻的實(shí)際產(chǎn)量做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整；現(xiàn)金地租卻要在每季耕種之前交納，而且數(shù)目是固定不變的。在地主轉(zhuǎn)向現(xiàn)金地租時(shí)，佃農(nóng)被迫一次性付清兩倍的租金，一份是為上季交租，另一份是為下一季的耕種交租。現(xiàn)在還沒有人研究這種變化的后果，但是，毋庸置疑的是，相當(dāng)多貧窮的佃農(nóng)因交不起租金而被有能力交租的農(nóng)民取代了。除了子孫從父輩那里租種土地之外，穆達(dá)地區(qū)大多數(shù)的租佃現(xiàn)在已經(jīng)變成完全食利性的租賃，在此，所有耕種土地的風(fēng)險(xiǎn)都由耕種者承擔(dān)，因?yàn)樗麄冊谶@一季的耕種之前已經(jīng)預(yù)付了固定的租金。

在土地租佃關(guān)系中，另一個(gè)更關(guān)鍵的變化是，土地租期越來越長。這種稱為pajak的長期租賃方式至少是2季，現(xiàn)實(shí)中一般要延長到10或12季。全部租金要一次性付清，而且這些交易都有書面的、經(jīng)過公證的契約。長期地租這種方式存在已經(jīng)很長時(shí)間了，而且通常是那些中等收入的農(nóng)民為了某個(gè)目的——比如，重要的婚禮、蓋房子、去麥加朝圣或者償還一大筆債務(wù)等——而籌集資金的方式。因?yàn)檫@類家庭急需出租土地，他們土地的租金價(jià)格一般低于當(dāng)時(shí)市場租金價(jià)格。而如今，長期地租的租金已經(jīng)相當(dāng)于或者高于市場價(jià)，而且，有錢的地主為了投資的目的通常采用這種方式來籌集資金。

對地主而言，長期租賃要優(yōu)于抵押，因?yàn)樵谶@種方式下，土地使用權(quán)可能出讓許多年，但是地主仍保留土地的所有權(quán)。但是，對于小的佃農(nóng)來說，后果則不堪設(shè)想，他們會(huì)因付不起地租而被排擠出土地租賃市場。這里僅僅列舉一個(gè)典型的長期租地契約的例子。在1979年，若要租6個(gè)季（3年）3里郎的土地，需一次性預(yù)付租金2700—4000馬元。然而，這個(gè)數(shù)目是穆達(dá)地區(qū)農(nóng)民年平均收入的2一3倍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)?shù)卮蠖鄶?shù)農(nóng)民的支付能力。那些有錢的馬來地主和華裔商人越來越多地采用這種長期地租的形式，因?yàn)樗麄儞碛匈Y本和現(xiàn)代化機(jī)器（拖拉機(jī)、聯(lián)合收割機(jī)），而且他們借此來謀求更有利的投資機(jī)會(huì)。他們愿意付高額租金，而且傾向于租用大面積的稻田。由此，正在出現(xiàn)的是一個(gè)富有的、完全商業(yè)性的佃農(nóng)階層，而他們進(jìn)入土地租佃市場而取代資本缺乏的小佃農(nóng)。

我們無法估計(jì)，在1976年之前，有多少小佃農(nóng)在競爭中因缺乏資本而被排擠出了土地租賃市場。然而，很清楚的是，在1976年之后，大農(nóng)場和長期租地模式都得到了快速發(fā)展。在那之后進(jìn)行的村莊研究幾乎都注意到了這種發(fā)展趨勢，而且還就它給穆達(dá)地區(qū)貧窮農(nóng)民可能造成的后果發(fā)出了警告。

機(jī)械化

在傳統(tǒng)條件下，種植水稻需要投入大量的勞動(dòng)。大多數(shù)的勞動(dòng)集中在水稻種植的四個(gè)階段：耕地、插秧、收割和脫粒。如果使用雇傭勞動(dòng)力，他們大多出現(xiàn)在這四種勞作中，因?yàn)橹T如除草和修堤這樣的其他勞動(dòng)可以一點(diǎn)兒一點(diǎn)兒地做，而且一般是由家庭成員自己完成的。在穆達(dá)地區(qū)，少地的農(nóng)民家庭通常要依賴這些勞動(dòng)機(jī)會(huì)去獲得微薄的收入來維持生計(jì)。拖拉機(jī)和聯(lián)合收割機(jī)的引進(jìn)大大減少了這樣的勞動(dòng)機(jī)會(huì)，因?yàn)榍罢邔?shí)現(xiàn)了耕地的機(jī)械化，而后者則實(shí)現(xiàn)了收割和脫粒的機(jī)械化。插秧是剩下的唯一沒有機(jī)械化的田間勞作，它可以為那些貧困的家庭提供一些就業(yè)機(jī)會(huì)——然而，這種勞作現(xiàn)在甚至也受到了威脅。

嚴(yán)格地講，使用拖拉機(jī)耕地，既不是由“綠色革命”引起的，也不是取代人力的新事物。1970年以前，穆達(dá)地區(qū)大多數(shù)的稻田都使用拖拉機(jī)耕地，但是在雙耕之后，犁地的速度變得至關(guān)重要。可以說，至少最初的時(shí)候，拖拉機(jī)推動(dòng)了雙耕，從而使得每年插秧、收割和脫粒的工作量增加了一倍。由于拖拉機(jī)創(chuàng)造的雇傭機(jī)會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于它減少的機(jī)會(huì)，因此，拖拉機(jī)的使用在當(dāng)時(shí)沒有引起太多的關(guān)注。

聯(lián)合收割機(jī)的使用卻不一樣。1975年，穆達(dá)地區(qū)所有的稻田都是由人工收割和脫粒的。到1980年的時(shí)候，巨大的西式收割機(jī)——其價(jià)值約20萬馬元，而且通常為商人辛迪加所擁有——收割了幾乎80%的稻田。如果說我們很難想象這種令人吃驚的科技飛躍（從鐮刀和打谷桶到叮當(dāng)作響的擁有32個(gè)底座截盤的機(jī)器巨人）給農(nóng)民帶來的影響，那么，計(jì)算出其對農(nóng)村收入分配的影響并不太難。

就耕種2.8英畝以下土地的農(nóng)戶（占到穆達(dá)地區(qū)家庭的46%）和雇傭勞動(dòng)者（約占7%）而言，聯(lián)合收割機(jī)的引進(jìn)對其收入的影響尤其明顯。前者的凈收入至少有1/4是來自收割水稻，而后者的收入通常是全部來源于此。如果我們計(jì)算收割（一般由女人來做）和脫粒（一般由男人來做）在全部的雇傭勞動(dòng)中所占的比例以及聯(lián)合收割機(jī)的使用頻度，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，聯(lián)合收割機(jī)的引入減少了薪資勞動(dòng)收入的44%。對于那些最貧困的小農(nóng)階層來說，他們租種土地的純收入減少了15%；而對自耕農(nóng)來說，他們的收入減少了11%。當(dāng)然，就完全的雇傭勞動(dòng)者而言，這樣的結(jié)果無疑是災(zāi)難性的，而且很難想象，在新的環(huán)境下，他們作為一個(gè)階層如何繼續(xù)生存下去。因而，聯(lián)合收割機(jī)在穆達(dá)地區(qū)的應(yīng)用意味著，貧窮的農(nóng)民階層以前靠出賣勞動(dòng)力賺取的工資收入減少了幾乎一半。盡管現(xiàn)存工作的工資水平提高了，但這無法彌補(bǔ)工作量的減少帶來的損失。

機(jī)械收割對工資收入的直接影響是巨大的，但是從長遠(yuǎn)的角度看，其間接的后果將更具有危害性。機(jī)械化運(yùn)作促進(jìn)了大農(nóng)場和長期地租的發(fā)展，但與此同時(shí)，它在很大程度上減少了小塊土地租賃的機(jī)會(huì)。此外，它還取消了拾穗這樣的勞動(dòng)，改變了當(dāng)?shù)氐墓蛡蚰Ｊ剑瑴p少了插秧勞動(dòng)者的收入，改變了當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)關(guān)系。這些變化很少出現(xiàn)在地區(qū)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，我們將在下一章中詳細(xì)討論塞達(dá)卡村所發(fā)生的這些變化。

從剝削到邊緣化

到目前為止，雙耕的影響似乎在很大程度上被視為有關(guān)獲取土地、工作和工資的問題。在此，我們有必要停下來簡單地分析它對階級關(guān)系的影響。穆達(dá)地區(qū)的綠色革命所帶來的變化切斷了農(nóng)村各階層間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。在雙耕之前的穆達(dá)地區(qū)，在某種程度上甚至直到1975年，富有土地的階級和缺少土地的階級是通過工作——工資以及耕種——租金交換而結(jié)合在一起的，盡管這種交換具有剝削的性質(zhì)，但它在水稻耕作中把他們聯(lián)系在一起。富裕的地主和農(nóng)場主擁有大面積的土地，他們不可能單靠自己耕作，因此他們在犁地、插秧、收割和脫粒諸方面需要?jiǎng)趧?dòng)力。而無地或少地的農(nóng)民盡管沒有財(cái)富和土地，但他們擁有充足的勞動(dòng)力，他們可以為地主和農(nóng)場主提供所需的服務(wù)。由于勞動(dòng)高峰通常出現(xiàn)在水稻耕種過程中，所以，雇主會(huì)通過提供一定的物品和貸款的方式來獲取及時(shí)可靠的勞動(dòng)力。從更一般的角度來看，地主“經(jīng)營”的不僅僅是土地，也包括較為貧困的村民，因?yàn)榈刂饕胧雇恋赜欣蓤D，他們就是必不可少的。

隨著機(jī)械化的推進(jìn)，租種土地變得非常昂貴。除去地主的近親之外，其余的那部分佃農(nóng)都要預(yù)付固定的市場化的租金，而此租金并不考慮農(nóng)業(yè)歉收的情況，或者說，他們本身就成了大資本家式的土地所有者的承租人。更重要的是，現(xiàn)在水稻種植很大程度上不必依賴雇傭勞動(dòng)力。除了插秧和一些情形，諸如一小塊土地早熟或者倒伏（被風(fēng)雨刮倒）不得不實(shí)行人工收割之外，大農(nóng)場主很少需要雇用貧苦村民。因此，他們相應(yīng)地也不再有動(dòng)機(jī)表現(xiàn)出善意。當(dāng)然，這兩個(gè)階級之間的聯(lián)系不會(huì)完全消失，但是無疑比起以前減弱了，而且所有的跡象表明，這種階級之間的聯(lián)系紐帶正逐步趨于消亡。如果說以前貧苦的村民是通過相互依賴和剝削的紐帶同富裕的雇傭者聯(lián)系在一起，那么，現(xiàn)在他們發(fā)現(xiàn)自己被推開了，被邊緣化了。如果他們不再被剝削，如果說他們現(xiàn)在擁有了所謂的“自由”，那么，這也只是失業(yè)者或多余者的自由。

收入

穆達(dá)灌溉工程對整個(gè)地區(qū)收入和收入分配方面的影響最好分兩個(gè)階段加以考察：1966年到1974年的初始階段和隨后而來的1974年到1979年的第二階段。基本的匯總數(shù)據(jù)見表3.4。這個(gè)表包括穆達(dá)地區(qū)最常見的五種土地使用類型。如同所有的平均數(shù)，它們也只是個(gè)概括。這種概括隱藏了大量不同的環(huán)境和條件，以便建立集中趨勢的某種尺度。為了避免低估小農(nóng)場主的收入，人們總會(huì)在必要的時(shí)候做出判斷。

表3.4 1966年、1974年、1979年的穆達(dá)地區(qū)土地使用類型和農(nóng)場規(guī)模對家庭收入的影響

說明：表中數(shù)據(jù)為家庭純收入（以1979年馬元為不變價(jià)格）。通貨膨脹因素已根據(jù)馬來西亞消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)進(jìn)行調(diào)整。

從1966年到1974年，雙耕引入的最初階段，所有類別的農(nóng)民的收入都出現(xiàn)了巨大增長。在這期間，自耕農(nóng)和半自耕農(nóng)的平均收入幾乎翻了一番。這主要是由于引入了雙耕，加之化肥投入，產(chǎn)量提高了。然而，1974年后，收入增長停滯甚至倒退。到1979年，除了半自耕農(nóng)之外，所有類別的農(nóng)民的實(shí)際收入都下降了。佃農(nóng)和小所有者的平均損失意味著，到1979年末，他們的實(shí)際收入比1966年少了20%。小佃農(nóng)損失最嚴(yán)重，他們的實(shí)際收入還不及13年前的水平。只有半自耕農(nóng)和自耕農(nóng)依舊充分保持著1966年的實(shí)際收入水平。

這種大范圍的收入下降主要是由三個(gè)因素造成的。首先，早些時(shí)候由雙耕帶來的水稻產(chǎn)量快速增長的勢頭已經(jīng)停了下來，而且，水稻產(chǎn)量在這一時(shí)期一直都停滯不前。其次，1974年之后的五年時(shí)間里，水稻的價(jià)格一直很穩(wěn)定。再次，隨著消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)上漲了22%，生產(chǎn)投入的成本持續(xù)提高，從而抵消了各類土地占有模式的農(nóng)民收入的增長。農(nóng)民收入的下降促成了1980年1月大規(guī)模的農(nóng)民游行示威運(yùn)動(dòng)——這也是15年來的第一次——在這次游行示威中，成千上萬的農(nóng)民聚集在亞羅士打，要求提高水稻的價(jià)格。

表3.5反映了1966年到1979年間收入分配不斷惡化的趨勢，該表比較了小農(nóng)場主的純收入在這時(shí)期占其他類型農(nóng)民純收入的比重。顯然，所有這些差別實(shí)際上源于雙耕引入的第一階段（1966—1974）。具有諷刺意味的是，第二階段雖然抑止了（并未逆轉(zhuǎn)）這些新的不平等，卻以普遍的更低的實(shí)際收入作為代價(jià)。小佃農(nóng)在1966年的收入是半自耕農(nóng)的一半，而現(xiàn)在只占到他們收入的1/4了。更確切地說，有幸殘存下來的佃農(nóng)的收入已經(jīng)下滑到了半自耕農(nóng)收入的1/4。更大數(shù)目的小自耕農(nóng)的收入13年前占自耕農(nóng)收入的一半以上，而現(xiàn)在僅占其收入的大約1/3。穆達(dá)地區(qū)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)地位的下降，一是由于他們的農(nóng)場規(guī)模小，二是由于灌溉工程帶來的直接或間接的后果（這一工程并不是有比例地向土地所有者提供稀有的生產(chǎn)要素）。他們一開始就很窮；他們現(xiàn)在依舊很窮，而且相對而言變得更窮了。依據(jù)這些數(shù)據(jù)，我們根本無需去質(zhì)疑基斯·格里芬對“綠色革命”做出的總體評價(jià)：“現(xiàn)在正發(fā)生的這些變化傾向于增加相對的不平等。”

表3.5 1966年、1974年、1979年不同土地使用類型的收入比較

資本主義式的大農(nóng)場主提供了當(dāng)?shù)厥袌錾辖^大多數(shù)的水稻，他們和眾多小農(nóng)之間的鴻溝現(xiàn)在看來是難以逾越的，而且更為嚴(yán)重的是，前者已經(jīng)幾乎不再需要雇用后者來種植水稻了。如果我們以1966年作為比較的起點(diǎn)，穆達(dá)地區(qū)絕大多數(shù)的農(nóng)民家庭確實(shí)比以前富裕了很多，但與此同時(shí)，收入分配差距也越來越大，而且，相當(dāng)多的農(nóng)民——可能要占總?cè)丝诘?5%—40%——已經(jīng)被遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋在了后面，他們的收入和10年前差不多。考慮到國家經(jīng)濟(jì)吸納勞動(dòng)力的能力是有限的，考慮到機(jī)械化帶來的工資損失，考慮到貧窮的農(nóng)民只能耕作小塊的土地，如果不進(jìn)行土地改革，他們的命運(yùn)就沒有改變的可能性。

貧窮

大型官僚機(jī)構(gòu)的特征就是創(chuàng)建一系列測量的尺度，然后據(jù)此界定目標(biāo)并測量目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的程度，而國家是這類機(jī)構(gòu)的杰出代表。這樣，眾所周知的貧困這個(gè)人類苦難就能夠用一些數(shù)據(jù)來表示——每個(gè)家庭擁有的現(xiàn)金數(shù)額、每天攝入的卡路里量等等。盡管我們隨后有充足的機(jī)會(huì)去考察貧困的定義——它是怎樣被感受的、怎樣被理解的，但是，用數(shù)字對貧困進(jìn)行寬泛地描述仍然為我們的討論提供了一個(gè)基礎(chǔ)。

表3.6中的數(shù)據(jù)是以官方的貧困線收入為依據(jù)的，它表明的是，與這種標(biāo)準(zhǔn)相比，不同的土地使用群體的收入在1966年以后是如何變化的。

表3.6不同的土地使用類型和農(nóng)場規(guī)模的農(nóng)戶純收入占農(nóng)村貧困線收入的百分比

說明：按照農(nóng)村貧困線的標(biāo)準(zhǔn)，每戶每月的收入如下：1966年為148馬元，1974年為215馬元，1979年為267馬元。如果我們根據(jù)實(shí)際收成、因含水量而導(dǎo)致的稻谷價(jià)格降低，以及新肥料和扶持性價(jià)格等因素（1981年）對上述數(shù)據(jù)作一調(diào)整，那么，總體而言，小所有者和小佃農(nóng)的收入依舊遠(yuǎn)遠(yuǎn)在貧困線之下（其收入分別是貧困線的72%和52%），而且佃農(nóng)和自耕農(nóng)的平均收入也只是略高于貧困線（其收入分別是貧困線的109%和126%）。只有半自耕農(nóng)的收入高達(dá)貧困線的213%。

明顯而嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)是，到1979年，1966年到1974年間農(nóng)民獲得的大部分收益基本上已經(jīng)被消耗掉了。甚至最初的價(jià)格提高和產(chǎn)量增加都沒有使小農(nóng)場主——不管是小所有者還是小佃農(nóng)——生活在貧困線之上，而且，到1979年時(shí)，他們再次遠(yuǎn)遠(yuǎn)生活在貧困線之下。盡管佃農(nóng)和自耕農(nóng)的收入都有明顯的增長，但許多人（即便不是大多數(shù)人）的收入仍舊在貧困線之下。在1979年的穆達(dá)地區(qū)，“官方"的貧困農(nóng)戶最少有33000戶。這些家庭意味著當(dāng)?shù)氐呢毨栴}難以解決。他們依舊是貧窮的，盡管整個(gè)地區(qū)實(shí)施了雙耕，盡管穆達(dá)地區(qū)擁有肥沃的土壤，盡管為服務(wù)稻農(nóng)而建立了一系列的機(jī)構(gòu)，盡管政府推出了消除貧困的項(xiàng)目，盡管政府最近提高了水稻價(jià)格并增加了化肥補(bǔ)貼——簡言之，盡管這里經(jīng)歷了13年精耕細(xì)作型的農(nóng)業(yè)發(fā)展。

當(dāng)然，問題的根源在于在灌溉項(xiàng)目開始時(shí)就存在的土地所有權(quán)的不平等和農(nóng)場規(guī)模的不平等。新品種、灌溉和雙耕帶來的收益是根據(jù)生產(chǎn)資料的多少分配的。小農(nóng)缺少的恰恰是土地和資本，因而，他們很難大幅增加收入。土地租期的延長，水稻價(jià)格的上漲以及地主對出租土地的回收，所有這些因素都進(jìn)一步限制了小農(nóng)獲取土地的機(jī)會(huì)。他們最富有的是勞動(dòng)力。在聯(lián)合收割機(jī)使用之前，這種資產(chǎn)在很大程度上提高了他們的收入。但是，收割的機(jī)械化、生產(chǎn)資料成本的提高以及消費(fèi)品價(jià)格的上漲等因素逐步侵蝕了他們微薄的收益。

制度性進(jìn)入

連同生產(chǎn)的變化，同“綠色革命"相關(guān)的農(nóng)場規(guī)模、土地使用模式和機(jī)械化也引發(fā)了制度革命。如前所述，其他方面的變革都不如政府對水利灌溉的控制那么顯著，也比不上政府對水稻加工、市場、貸款提供和化肥分配越來越多的參與那么明顯。這些變革最主要的制度性動(dòng)力就是穆達(dá)農(nóng)業(yè)發(fā)展局（MADA）和它的27個(gè)地方辦事處，每個(gè)辦事處都有自己的農(nóng)民協(xié)會(huì)。這些地方分支機(jī)構(gòu)的主要功能是將貸款分配給其成員，用于租用拖拉機(jī)，購買化肥、農(nóng)藥和插秧。多達(dá)15000個(gè)農(nóng)場主（約占總農(nóng)戶的25%）從政府提供的這些服務(wù)中受益。除去少數(shù)人被動(dòng)地接受服務(wù)之外，各地的農(nóng)民協(xié)會(huì)都會(huì)憑借個(gè)人的和集體的力量成為積極的維護(hù)水稻農(nóng)場主利益的代言人。它們實(shí)際上發(fā)揮了相當(dāng)于水稻生產(chǎn)者游說團(tuán)的作用，持續(xù)不斷地通過年度決議、請?jiān)负褪跈?quán)向政府施加壓力，以便制定出對其成員有利的政策。競爭性的政治氛圍，尤其是在吉打州，提高了它們的影響力，而且，除了一兩個(gè)地方機(jī)構(gòu)之外，所有其他的地方團(tuán)體都由執(zhí)政黨成員有效地控制。

穆達(dá)地區(qū)的農(nóng)民約有40%的人曾經(jīng)參加過農(nóng)民協(xié)會(huì)，但這些成員決不能完全代表穆達(dá)地區(qū)農(nóng)民的全部情況。表3.7就反映了農(nóng)民協(xié)會(huì)成員分布的不均衡性。耕種2.8英畝（4里郎）以下的農(nóng)場主占農(nóng)業(yè)人口的一半，但是他們在農(nóng)民協(xié)會(huì)中的比例只占12.4%。另一方面，耕作5.7英畝以上土地的大農(nóng)場主只占農(nóng)業(yè)人口的23%，但是，他們卻占農(nóng)民協(xié)會(huì)成員總數(shù)的47%。富有的農(nóng)場主把持農(nóng)民協(xié)會(huì)是第三世界國家類似機(jī)構(gòu)的普遍特征。之所以如此，并不是由于有計(jì)劃的官方政策，確切地說，是那些由選舉產(chǎn)生的官員的政策導(dǎo)致了這樣的結(jié)果。

表3.7農(nóng)場規(guī)模的分布、農(nóng)民協(xié)會(huì)的會(huì)員

農(nóng)場規(guī)模(英畝) 占穆達(dá)農(nóng)場的百分比 占農(nóng)民協(xié)會(huì)會(huì)員總數(shù)的百分比 占貸款接受者的百分比

貸款的分配更不平衡，獲利的更多是有錢人，而非農(nóng)民協(xié)會(huì)的會(huì)員。耕作5.7英畝以上土地的大農(nóng)場主只占農(nóng)業(yè)人口的23%，但是他們占貸款人數(shù)的60%，而且在追加的實(shí)際貸款中，他們所占的份額還要高些。小農(nóng)場主幾乎占穆達(dá)地區(qū)人口的一半，卻只占貸款人數(shù)的6%。那些最需要貸款資助的人沒有得到貸款，而那些有能力通過銀行或金融機(jī)構(gòu)借貸或者自己擁有儲(chǔ)蓄的人卻得到了貸款。此外，逾期還款人數(shù)的日益增加表明，許多大農(nóng)場主都設(shè)法把政府貸款變成直接的補(bǔ)貼。沒有人去追查日益積累起來的壞賬，因?yàn)閭鶆?wù)人大多數(shù)是執(zhí)政黨在地方的忠實(shí)追隨者，因此，他們幾乎是難以追查的。從這個(gè)意義上講，穆達(dá)農(nóng)業(yè)發(fā)展局、執(zhí)政黨和吉打州政府是相對富裕的農(nóng)場主階層利益的抵押品，這是“綠色革命”幫助他們建立并鞏固的。

隨著富人和窮人之間的經(jīng)濟(jì)差距不斷擴(kuò)大，特權(quán)階級獲取影響力和貸款的能力也在增加。如果說水稻農(nóng)場主的利益受到了關(guān)注，那么，它們越來越是大農(nóng)場主的利益。在一些問題上，比如保護(hù)性的水稻價(jià)格和化肥的補(bǔ)貼等方面，他們的利益沒有太大的差別，因?yàn)楦F人和富人的利益在這方面是一致的。但在其他問題上——機(jī)械化、農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的工資政策、貸款資格、土地租金和土地改革等方面——他們之間的利益有嚴(yán)重沖突。現(xiàn)在，由于大農(nóng)場主控制著農(nóng)民協(xié)會(huì)，穆達(dá)窮人的根本利益甚至有計(jì)劃地被排除在政策安排之外，而那些從“綠色革命”中受益最多的人將繼續(xù)獲益。

這些農(nóng)業(yè)“進(jìn)步”的事實(shí)經(jīng)常出現(xiàn)在對亞洲其他地區(qū)“綠色革命”的分析中。正如基斯·格里芬所概括的那樣:

"這種狀況(大農(nóng)場主處于支配地位)的主要原因在于公共政策的傾斜，從而有計(jì)劃地使稀有資源流向了更大的、更富裕的農(nóng)場主。雖然政策加重了農(nóng)村地區(qū)的不平等，但從政府的角度說，它也有其優(yōu)點(diǎn)，不僅促進(jìn)了農(nóng)業(yè)的商品化，而且還擴(kuò)大了市場剩余。考慮到城市地區(qū)對大量廉價(jià)商品的需要......可能發(fā)生的最好的事情的確已經(jīng)發(fā)生了:'綠色革命'壯大了農(nóng)村中與城市統(tǒng)治集團(tuán)有著天然聯(lián)盟的那些人，而且，它能夠使這些統(tǒng)治集團(tuán)保證他們的現(xiàn)狀在本質(zhì)上永遠(yuǎn)不會(huì)改變。"

在穆達(dá)地區(qū)也是這樣，由于經(jīng)濟(jì)、政治和制度因素的相互結(jié)合，目前已經(jīng)普遍存在的巨大的不平等根本不可能得到重視，更不要說緩和了。