《中國(guó)刑事法雜志》2026年第3期要目

“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)已收錄300家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）142家，非核心期刊50家，集刊97家，英文期刊10家。截止2024年8月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了104665位作者的316012篇文章，總期數(shù)19387期，總字?jǐn)?shù)29億

《中國(guó)刑事法雜志》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)已收錄331家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）155家，非核心期刊52家，集刊111家，英文期刊13家。截止2026年5月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了111908位作者的339321篇文章，總期數(shù)21969期，總字?jǐn)?shù)32.3億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《中國(guó)刑事法雜志》2026年第3期要目

【專論】

1.貪污賄賂罪司法解釋的最新發(fā)展與學(xué)理釋疑

——以法釋〔2026〕6號(hào)為研究對(duì)象

孫國(guó)祥（3）

【刑法學(xué)自主知識(shí)體系專題】

2.中國(guó)自主犯罪構(gòu)成體系的建構(gòu)

黎宏（24）

3.庭審實(shí)質(zhì)化下抗辯式犯罪論體系研究

童德華、單碧霄（42）

【刑事政策】

4.由正向到雙向：行刑銜接的變革邏輯與應(yīng)然路徑

馬春曉（57）

【個(gè)罪研究】

5.聚眾斗毆罪與尋釁滋事罪的規(guī)范界分與機(jī)能競(jìng)合

陳偉（74）

【訴訟理論】

6.從偵查行為到強(qiáng)制措施：涉案財(cái)物查扣凍制度的法治化轉(zhuǎn)型

李昌盛（93）

7.論刑事證明中非典型證據(jù)的運(yùn)用

羅維鵬（111）

8.事故調(diào)查報(bào)告用于刑事證明的證據(jù)識(shí)別框架

王星譯（129）

9.論我國(guó)輕微犯罪記錄封存程序的規(guī)范構(gòu)造

豐怡凱（146）

10.檢察機(jī)關(guān)量刑建議智能化的邏輯辨正與實(shí)踐展開(kāi)

李振洋（162）

【專論】

1.貪污賄賂罪司法解釋的最新發(fā)展與學(xué)理釋疑

——以法釋〔2026〕6號(hào)為研究對(duì)象

作者：孫國(guó)祥（南京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2026〕6號(hào)）通過(guò)對(duì)相關(guān)犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整、新型隱性腐敗犯罪的穿透認(rèn)定以及追贓挽損路徑的具體規(guī)定，嚴(yán)密了法網(wǎng)，彰顯了產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)、受賄行賄一起查、依法從嚴(yán)懲治腐敗。職務(wù)侵占、非國(guó)家工作人員受賄罪等參照貪污罪、受賄罪等定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，可實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)、公務(wù)領(lǐng)域與市場(chǎng)領(lǐng)域腐敗一體懲治。但是，平等保護(hù)不等于同罪同罰，應(yīng)重視“參照”預(yù)留的裁量空間。股票、股權(quán)的預(yù)期收益屬于財(cái)產(chǎn)性利益，能夠認(rèn)定為賄賂，但須完善其數(shù)額計(jì)算方法。斡旋受賄的實(shí)質(zhì)是行為人出賣自己的職務(wù)而非他人的職務(wù)，應(yīng)以“承諾請(qǐng)托”為標(biāo)準(zhǔn)前置其既遂時(shí)點(diǎn)。利用職務(wù)上的隸屬、制約關(guān)系直接受賄不限于主管、直接上下級(jí)關(guān)系，不須糾結(jié)權(quán)力的形式，而應(yīng)關(guān)注權(quán)力運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)。介紹賄賂行為一旦超出“溝通關(guān)系、撮合條件”的范圍，即構(gòu)成賄賂犯罪共犯，應(yīng)從嚴(yán)壓縮介紹賄賂罪的適用空間。共同犯罪人是否需要對(duì)違法所得退贓承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)根據(jù)主從犯區(qū)分確定。

關(guān)鍵詞：新型隱性腐敗；民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部腐敗；預(yù)期收益；單位行賄；斡旋受賄；介紹賄賂；共犯退贓退賠

【刑法學(xué)自主知識(shí)體系專題】

2.中國(guó)自主犯罪構(gòu)成體系的建構(gòu)

作者：黎宏（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：21世紀(jì)以來(lái)，如何建構(gòu)我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系，成為學(xué)界最為熱門話題之一，大體上有重構(gòu)論和維持論之對(duì)立。從比較法的角度來(lái)講，維持論者堅(jiān)持的四要件體系和重構(gòu)論者提倡的三階層體系，各有短長(zhǎng)、不分伯仲。就我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系的建構(gòu)而言，還是應(yīng)當(dāng)提倡改良論，即從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的四要件體系進(jìn)行改良，建立客觀不法和主觀責(zé)任判斷二分，先判斷客觀后判斷主觀，將犯罪主體中的自然人身份、單位納入客觀違法判斷，將精神狀態(tài)、年齡等納入主觀責(zé)任判斷，同時(shí)將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等排除社會(huì)危害性事由納入客觀判斷的雙層次遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系。這樣既能克服我國(guó)傳統(tǒng)四要件體系所存在的犯罪認(rèn)定指引上邏輯導(dǎo)向不明確的缺憾，又能維持我國(guó)傳統(tǒng)四要件體系所使用的早已為司法實(shí)務(wù)人員耳熟能詳?shù)脑捳Z(yǔ)體系，更重要的是，還能在德日三階層體系和蘇俄四要件體系之外另辟蹊徑，構(gòu)建中國(guó)自主的二階層的犯罪構(gòu)成體系。此外，由于“不追究刑事責(zé)任”并不意味著“不構(gòu)成犯罪”，且基于適用刑法平等原則，最近討論的事后行為不能作為犯罪成立要件。

關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成；四要件體系；三階層體系；雙層次遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系；事后行為

3.庭審實(shí)質(zhì)化下抗辯式犯罪論體系研究

作者：童德華、單碧霄（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：犯罪論體系與刑事裁判模式存在深度歷史與現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)，庭審實(shí)質(zhì)化改革對(duì)犯罪論體系建構(gòu)提出新要求。英美抗辯式犯罪論體系以經(jīng)驗(yàn)理性為核心導(dǎo)向，植根于英格蘭陪審團(tuán)裁判傳統(tǒng)，契合實(shí)用主義哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論，形成以犯罪行為、犯意、抗辯事由為核心的實(shí)體構(gòu)造，兼具裁判依據(jù)的歷史延續(xù)性、裁判結(jié)構(gòu)的開(kāi)放性、裁判方法的實(shí)用性與裁判結(jié)論的社會(huì)適應(yīng)性。該體系雖無(wú)法替代我國(guó)既有犯罪論體系，但其重視常識(shí)經(jīng)驗(yàn)、強(qiáng)調(diào)控辯對(duì)抗、注重實(shí)質(zhì)公正與社會(huì)接受度的特征，可為我國(guó)罪責(zé)刑刑法學(xué)構(gòu)造的完善提供重要借鑒，如可為事后行為出罪提供一種更具包容性的解釋框架。在推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，吸納抗辯式體系的阻隔性與融入性判斷方法、開(kāi)放評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)與實(shí)用裁判思維三大優(yōu)點(diǎn)，有助于優(yōu)化我國(guó)犯罪論體系機(jī)能，彌合實(shí)體刑法與訴訟程序法之間的學(xué)科隔閡，推動(dòng)刑法學(xué)構(gòu)造契合中國(guó)法治實(shí)踐需求，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：遞進(jìn)式犯罪論；抗辯式犯罪論；抗辯式訴訟模式；庭審實(shí)質(zhì)化；事后行為

【刑事政策】

4.由正向到雙向：行刑銜接的變革邏輯與應(yīng)然路徑

作者：馬春曉（南京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國(guó)行刑銜接制度之所以呈現(xiàn)出由正向銜接發(fā)展為雙向銜接的時(shí)代變革，主要是基于因應(yīng)犯罪結(jié)構(gòu)變化催生治罪治理難題、順應(yīng)司法理念與訴訟模式現(xiàn)代轉(zhuǎn)型、回應(yīng)行刑銜接功能缺失與機(jī)制不足的三重邏輯。行刑銜接的制度定位在于解決行政執(zhí)法與刑事司法二元體系無(wú)法避免的管轄割裂和協(xié)調(diào)不足的問(wèn)題。作為行政權(quán)與司法權(quán)共同懲治違法犯罪和參與社會(huì)治理的重要機(jī)制，正向銜接和反向銜接共同作用才能形成一個(gè)有效的制度閉環(huán)。完善行刑雙向銜接，需要以科學(xué)的實(shí)體與程序機(jī)制跨越“行刑鴻溝”，在治罪和辦案功能的基礎(chǔ)上強(qiáng)化治理和監(jiān)督的功能，統(tǒng)一遵循處罰法定、刑法謙抑、過(guò)罰相當(dāng)、責(zé)任一體的基本原則，通過(guò)在實(shí)體上確立統(tǒng)一的行政違法和刑事犯罪的界分標(biāo)準(zhǔn)與處罰標(biāo)準(zhǔn)，在程序上確立統(tǒng)一的案件管轄原則與證據(jù)移送標(biāo)準(zhǔn)，在監(jiān)督上建構(gòu)起對(duì)行政違法行為從起點(diǎn)到終點(diǎn)的全鏈條、一體綜合監(jiān)督機(jī)制，在制度上實(shí)現(xiàn)由“形式銜接”向“實(shí)質(zhì)銜接”的模式升級(jí)和體系完善，推動(dòng)行刑雙向銜接高效、均衡發(fā)展。

關(guān)鍵詞：行政犯；輕罪；行刑雙向銜接；刑法謙抑原則；法律監(jiān)督

【個(gè)罪研究】

5.聚眾斗毆罪與尋釁滋事罪的規(guī)范界分與機(jī)能競(jìng)合

作者：陳偉（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶市新型犯罪研究中心）

內(nèi)容提要：聚眾斗毆罪與尋釁滋事罪的立法獨(dú)立并不意味著彼此互斥。多人隨意毆打行為構(gòu)成聚眾斗毆罪還是尋釁滋事罪，無(wú)法通過(guò)靜態(tài)層面輕易辨別，須在二罪交互狀態(tài)下以“機(jī)能雙層競(jìng)合論”進(jìn)行規(guī)范研判。“機(jī)能雙層競(jìng)合論”對(duì)形式的法條競(jìng)合與實(shí)質(zhì)的想象競(jìng)合進(jìn)行貫通適用，首先以形式競(jìng)合判斷來(lái)審查二罪的符合性與相異性，對(duì)二罪之間的規(guī)范界分作好前置基礎(chǔ)，在二罪無(wú)法直接通過(guò)形式競(jìng)合審查予以單一認(rèn)定的前提下，需要另行借助實(shí)質(zhì)競(jìng)合來(lái)實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)的全面性與均衡性，以確保機(jī)能評(píng)價(jià)中方法與結(jié)果的體系融貫。根據(jù)“機(jī)能雙層競(jìng)合論”，應(yīng)超越“流氓動(dòng)機(jī)”的主觀限定，轉(zhuǎn)向“前因糾紛”對(duì)二罪成立的客觀限定。對(duì)照聚眾斗毆罪，應(yīng)限定尋釁滋事罪中的“情節(jié)惡劣”；尋釁滋事致人重傷、死亡的，轉(zhuǎn)化構(gòu)成相應(yīng)的侵犯人身權(quán)利罪；多人尋釁滋事的，應(yīng)只處罰首要分子和其他積極參加者。聚眾未斗毆的，不應(yīng)基于實(shí)質(zhì)競(jìng)合認(rèn)定為尋釁滋事罪既遂。“機(jī)能雙層競(jìng)合論”有助于通過(guò)實(shí)質(zhì)競(jìng)合來(lái)限縮尋釁滋事罪的泛化擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)二罪動(dòng)態(tài)參照和關(guān)系統(tǒng)籌下的妥當(dāng)處罰。

關(guān)鍵詞：聚眾斗毆罪；尋釁滋事罪；法條競(jìng)合；想象競(jìng)合；機(jī)能競(jìng)合論

【訴訟理論】

6.從偵查行為到強(qiáng)制措施：涉案財(cái)物查扣凍制度的法治化轉(zhuǎn)型

作者：李昌盛（西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心）

內(nèi)容提要：我國(guó)刑事訴訟法將查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物措施歸為偵查行為，以立案為前置條件，以證據(jù)關(guān)聯(lián)性為核心適用標(biāo)準(zhǔn)。然而，實(shí)踐中存在明顯弊端：立案前置使緊急情形下難以及時(shí)保全財(cái)產(chǎn)，資金易流失；證據(jù)關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法滿足違法所得原物滅失后等值財(cái)產(chǎn)保全的需求；措施缺乏梯度，易導(dǎo)致過(guò)度干預(yù)；犯罪嫌疑人確定程序空白，易導(dǎo)致裁量權(quán)擴(kuò)張；偵查權(quán)力集中、監(jiān)督不足、救濟(jì)虛化，導(dǎo)致超范圍、超期限查扣凍問(wèn)題頻發(fā)。鑒于上述問(wèn)題，為實(shí)現(xiàn)打擊犯罪、挽回被害人損失與保障合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值平衡，首先應(yīng)將查扣凍措施納入強(qiáng)制措施體系進(jìn)行重構(gòu)，恪守法定原則、比例原則、司法審查原則、有效參與與救濟(jì)原則；其次應(yīng)當(dāng)建立等值財(cái)產(chǎn)的保全機(jī)制及階梯式查控機(jī)制，完善立案前緊急查扣凍、啟動(dòng)條件與期限延長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)對(duì)長(zhǎng)期查扣凍的事前審查與扣押必要性審查體系，健全當(dāng)事人程序參與和權(quán)利救濟(jì)渠道，推動(dòng)涉案財(cái)物處置法治化。

關(guān)鍵詞：涉案財(cái)物；查封；扣押；凍結(jié)；強(qiáng)制措施

7.論刑事證明中非典型證據(jù)的運(yùn)用

作者：羅維鵬（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)）

內(nèi)容提要：《刑事訴訟法》第50條第2款規(guī)定了八種法定證據(jù)，但在此之外，現(xiàn)實(shí)中還存在很多諸如大數(shù)據(jù)證據(jù)、人工智能證據(jù)、價(jià)格認(rèn)定書(shū)、事故調(diào)查報(bào)告、審計(jì)報(bào)告等非典型證據(jù)。這些非典型證據(jù)有的與法定證據(jù)種類完全不同，有的相似但不相同，還有的具有復(fù)合內(nèi)容。由于它們長(zhǎng)期游離于法定證據(jù)種類之外，缺乏對(duì)應(yīng)的審查規(guī)則，而我國(guó)理論和實(shí)務(wù)在證據(jù)運(yùn)用上又向來(lái)有一種“先歸類后審查”的思維習(xí)慣，導(dǎo)致如果不先比照法定證據(jù)對(duì)非典型證據(jù)進(jìn)行歸類，后續(xù)審查就難以開(kāi)展。“先歸類后審查”將證據(jù)種類與證據(jù)審查過(guò)度綁定，耗費(fèi)大量精力在無(wú)謂的證據(jù)歸類上，實(shí)際意義有限，且這種思維方式本身并不恰當(dāng)。其實(shí)，應(yīng)對(duì)非典型證據(jù)持包容態(tài)度，不再以證據(jù)種類限制其準(zhǔn)入，而是將證據(jù)運(yùn)用重心放在采信判斷上。在操作上，允許對(duì)同一非典型證據(jù)的不同內(nèi)容分別以不同的法定證據(jù)種類對(duì)待，再按既有規(guī)則處理，這樣可以化解大部分非典型證據(jù)的運(yùn)用困境；對(duì)于其他情形，則采用參照和綜合判斷等方式予以具體審查。

關(guān)鍵詞：刑事證據(jù)；法定證據(jù)種類；非典型證據(jù)；證據(jù)準(zhǔn)入；證據(jù)采信

8.事故調(diào)查報(bào)告用于刑事證明的證據(jù)識(shí)別框架

作者：王星譯（華中科技大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)普遍采用事故調(diào)查報(bào)告的整體適用模式。該模式下，事故調(diào)查程序的合法性審查流于形式，事故調(diào)查組所作行政認(rèn)定結(jié)論被概括性地用于事實(shí)認(rèn)定，從而使得刑事事實(shí)認(rèn)定呈現(xiàn)出顯著的行政遵從傾向。此舉既可能妨礙法院審判權(quán)的獨(dú)立行使，也可能有損事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。事故調(diào)查報(bào)告是生成于行政程序的復(fù)合型證據(jù)材料，應(yīng)嚴(yán)格限制其準(zhǔn)入刑事程序的資格，限縮其準(zhǔn)用刑事證據(jù)的范圍。為此，可分別從以下兩個(gè)層面和步驟對(duì)事故調(diào)查報(bào)告進(jìn)行證據(jù)識(shí)別：先是準(zhǔn)入資格的程序識(shí)別，即前置性審查事故調(diào)查程序的合法性；而后是準(zhǔn)用范圍的實(shí)體識(shí)別，即層級(jí)式限定其中專門性意見(jiàn)的范圍。

關(guān)鍵詞：事故調(diào)查報(bào)告；證據(jù)識(shí)別；行政證據(jù)；專門性意見(jiàn)；刑事證明

9.論我國(guó)輕微犯罪記錄封存程序的規(guī)范構(gòu)造

作者：豐怡凱（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：輕微犯罪記錄封存制度兼具實(shí)體與程序的雙重性質(zhì)。已有成果多聚焦實(shí)體規(guī)則或刑事一體化視角，在程序維度所展現(xiàn)出的理論關(guān)切仍顯薄弱。在刑事訴訟法第四次修改之際，有必要專門從程序視野切入，為輕微犯罪記錄封存程序的規(guī)范構(gòu)造供給針對(duì)性方案。基于促進(jìn)輕微犯罪犯罪人再社會(huì)化的制度功能，輕微犯罪記錄封存程序蘊(yùn)含著“權(quán)利”與“治理”的應(yīng)然面向：就前者而言，需要秉持尊重和保障權(quán)利的程序運(yùn)行邏輯；就后者來(lái)說(shuō)，整體程序設(shè)計(jì)應(yīng)圍繞利害關(guān)系主體、具體實(shí)施主體與特殊知悉主體確立多元共治的基本格局。立足于此，可構(gòu)建具有中國(guó)特色的階梯式輕微犯罪記錄封存程序運(yùn)行機(jī)制：首先，對(duì)被采取撤銷案件、不起訴或免于刑罰的輕微犯罪，犯罪記錄可由公安司法機(jī)關(guān)依職權(quán)直接封存；其次，對(duì)于審前階段的當(dāng)事人封存申請(qǐng)，可將其內(nèi)嵌于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，依托控辯協(xié)商機(jī)制予以解決；最后，在審判階段，應(yīng)以控辯雙方是否存在封存合意為根據(jù)，分別適用合意式與對(duì)抗式的訴訟化審理程序。此外，還需建構(gòu)層次化的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制、雙軌制的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制、二元化的違法制裁機(jī)制等配套保障體系，為輕微犯罪記錄封存程序的規(guī)范有效運(yùn)行提供輔助支撐。

關(guān)鍵詞：輕微犯罪；犯罪記錄封存；刑事訴訟法修改；權(quán)力監(jiān)督；違法制裁

10.檢察機(jī)關(guān)量刑建議智能化的邏輯辨正與實(shí)踐展開(kāi)

作者：李振洋（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：檢察機(jī)關(guān)智能化量刑系統(tǒng)承載著助力量刑精準(zhǔn)化、規(guī)范化、高質(zhì)效等制度要求的期待，但基層實(shí)踐效果尚未充分實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。量刑建議的智能化自始內(nèi)嵌于精準(zhǔn)化要求與裁量能力、規(guī)范統(tǒng)一與個(gè)案正義、效率追求與實(shí)質(zhì)審查三重結(jié)構(gòu)性張力之中。以危險(xiǎn)駕駛罪典型案件為樣本的實(shí)機(jī)推演顯示，系統(tǒng)在提升效率的同時(shí)與既有制度邏輯產(chǎn)生深層沖突，集中體現(xiàn)為概率思維與規(guī)范思維、整體性裁量與要素化分析、價(jià)值排序與權(quán)重預(yù)設(shè)之間的緊張關(guān)系，進(jìn)而引發(fā)例外識(shí)別、判斷權(quán)衡、責(zé)任歸屬等多重困境。發(fā)展出路在于鞏固系統(tǒng)輔助定位前提下推動(dòng)實(shí)質(zhì)性“人機(jī)協(xié)同”新模式，從交互協(xié)同、認(rèn)知協(xié)同、溝通協(xié)同、演化協(xié)同四個(gè)維度系統(tǒng)突破，使智能化量刑系統(tǒng)從“技術(shù)工具”邁向“認(rèn)知伙伴”。

關(guān)鍵詞：量刑建議；智能化；人機(jī)交互；檢察裁量權(quán)；量刑模型

《中國(guó)刑事法雜志》是國(guó)內(nèi)唯一的刑事法領(lǐng)域?qū)I(yè)學(xué)術(shù)期刊，由最高人民檢察院主管、最高人民檢察院檢察理論研究所主辦。現(xiàn)為中國(guó)法學(xué)核心科研評(píng)價(jià)（CLSCI）來(lái)源期刊、中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）來(lái)源期刊、中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)期刊AMI綜合評(píng)價(jià)（A刊）核心期刊、中文核心期刊、檢察系統(tǒng)知名期刊。雜志以“引領(lǐng)學(xué)術(shù)潮流，服務(wù)司法實(shí)踐”為宗旨，全面反映國(guó)內(nèi)外刑事法領(lǐng)域的理論創(chuàng)新、實(shí)踐發(fā)展、司法改革的研究成果。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。