遼寧錦州，女子與情人酒店幽會(huì)發(fā)病猝死，家人索賠76萬元

“都是出軌的惡果！”遼寧錦州，女子與情人酒店開房，情人因女兒發(fā)燒離店，女子飲酒致基底動(dòng)脈血管瘤破裂死亡，家屬以不作為故意殺人報(bào)案被否，繼而以民事侵權(quán)索賠76萬，法院審理后這么判！

（案例來源：遼寧省錦州市凌河區(qū)人民法院，人物為化名）

李陵是錦州本地做建材生意的個(gè)體戶，與妻子結(jié)婚8年、已有一子，妻子懷二胎時(shí)他又通過社交軟件認(rèn)識(shí)了同城少婦陳娟。

陳娟39歲、離異帶一子、在某KTV做營銷，自述有高血壓和腦部小毛病但未告知李陵詳情，兩人互有好感迅速發(fā)展成長期情人關(guān)系，偶爾趁各自配偶不在或借口加班幽會(huì)，李陵妻子蒙在鼓里。

事發(fā)當(dāng)晚11點(diǎn)多，陳娟跟KTV幾位常客拼桌喝酒，白的啤的一起灌，大概攝入酒精超150克，微醺到走路微晃仍清醒。散場后陳娟微信喊李陵：我在酒店8816開了房，你來不？

李陵瞅妻子陪大寶睡、說公司加班，驅(qū)車赴約，到房后二人閑聊喝酒殘余氣氛、發(fā)生關(guān)系，凌晨2時(shí)許李陵手機(jī)響，妻子急電說小女兒燒到38.9℃、精神差，讓他趕緊回送醫(yī)。

李陵匆忙起身穿衣，跟陳娟說“閨女發(fā)燒我得先回去，你自便啊”。

陳娟本就因酒勁頭疼不適，聽見他要走以為吃醋敷衍，酸一句：我也難受，你不送我去醫(yī)院？你走了我要有個(gè)三長兩短你負(fù)得起責(zé)？

李陵只當(dāng)她撒嬌使小性子，回你真不舒服我給你叫120，我先撤，說著拿起手機(jī)做樣子要撥，陳娟擺手?jǐn)r住嘟囔別叫別叫，死不了，你快走吧別讓你媳婦查崗，李陵便沒真撥，拿了車鑰匙離房下山回家。

驅(qū)車途中陳娟連打7個(gè)來電，李陵第一次接聽到她說頭疼厲害要他回來或叫人，李陵回你成年人自己打120唄，我正開車沒法掉頭，隨即掛斷，后6個(gè)鈴響他心煩沒接。

到家送女兒去急診、掛號(hào)候診折騰到清晨近7點(diǎn)，女兒確診病毒性感冒配藥后交岳母照看，李陵想起陳娟，打3個(gè)電話未接、發(fā)微信也無回音，心里略慌驅(qū)車折返酒店。

到8816房門前敲門寂無動(dòng)靜，李陵找前臺(tái)說”房客可能醉酒不省人事“要求協(xié)助開門，前臺(tái)用總卡啟門，房內(nèi)窗簾半拉，陳娟仰躺于床、面色青灰無呼吸，身旁手機(jī)滑落。

李陵驚叫并拉前臺(tái)快打120報(bào)警，前臺(tái)當(dāng)即撥打急救及報(bào)警電話，120抵達(dá)后現(xiàn)場搶救無效，宣告陳娟系基底動(dòng)脈血管瘤破裂致彌漫性蛛網(wǎng)膜下腔出血死亡，鑒定認(rèn)為急性酒精攝入為破裂誘因，陳娟自身患未確診腦血管畸形系根本原因。

陳娟兄姐作為近親屬先向公安控告李陵涉嫌（不作為）故意殺人或過失致人死亡，公安機(jī)關(guān)調(diào)詢后認(rèn)為：李陵不明知陳娟有腦動(dòng)脈瘤；離開時(shí)已口頭提出為其叫120被陳娟本人拒絕；作為普通人無法預(yù)見飲酒后不適會(huì)突發(fā)血管瘤破裂死亡。

綜上，無證據(jù)顯示李陵教唆勸酒或?qū)嵤┘雍π袨椋环稀缎谭ǖ?5條過失犯罪之應(yīng)當(dāng)預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)，亦無殺人故意，決定不予立案。

家屬轉(zhuǎn)而向法院提起民事訴訟，以李陵明知陳娟身體不適卻未盡同居者扶助義務(wù)、執(zhí)意離店未確保送醫(yī)、后續(xù)不接電話致延誤救治為由，依據(jù)民法典第1165條請(qǐng)求判令李陵賠償76萬元。

庭審中李陵代理人辯稱：陳娟完全民事行為能力，隱瞞重大腦血管病史、主動(dòng)大量飲酒、主動(dòng)邀約開房并明示拒絕120救助，其死亡系自身疾病疊加酗酒誘發(fā)，與李陵行為無因果關(guān)系；

李陵離店前提及叫120被拒、返程主動(dòng)回查并呼叫急救已盡合理注意；二人系婚外情關(guān)系不具夫妻間法定扶養(yǎng)救助義務(wù)，原告索賠無據(jù)。

另李陵當(dāng)庭表示”雖無法律責(zé)任，但念及人命及過往情分，自愿補(bǔ)償原告方3萬元，請(qǐng)法院照準(zhǔn)”。

法院會(huì)如何判決？

一、情人、朋友、同事等非家庭成員之間，一般無法定救助義務(wù)，僅有先行行為創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)（如共飲勸酒等）才產(chǎn)生相應(yīng)作為義務(wù)，單純知情對(duì)方不適未救不構(gòu)成不作為侵權(quán)或犯罪。

刑法上不作為犯罪須以行為人負(fù)有法律明文規(guī)定、職務(wù)業(yè)務(wù)要求、法律行為產(chǎn)生或先行行為引發(fā)的特定作為義務(wù)為前提，婚姻法規(guī)定的夫妻間相互扶養(yǎng)扶助義務(wù)僅及于合法婚姻關(guān)系，婚外情不具此法定義務(wù)。

本案李陵雖與陳娟幽會(huì)，但陳娟發(fā)病前李陵未實(shí)施勸酒（陳娟自KTV飲畢赴約）、未阻止其就醫(yī)（反而提議叫120被拒）、未將其置于更危險(xiǎn)境地，故無先行行為引致的救助義務(wù)，不救助不違法。

二、死者自身疾病、過量飲酒及明確拒絕救助，構(gòu)成因果關(guān)系中斷與受害人過錯(cuò)（過失相抵），可完全排除民事被告過錯(cuò)責(zé)任；若被告有微量道義補(bǔ)償自愿支付，法院可準(zhǔn)其補(bǔ)償?shù)坏脧?qiáng)制。

民法典第1173條“被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)的可減輕侵權(quán)人責(zé)任”，極端情況下（如侵權(quán)人本無責(zé)、全系受害人自身原因）則侵權(quán)人零責(zé)任。

本案中法醫(yī)明確：血管瘤破裂根本死因，大量飲酒重要誘因，陳娟作為完全民事行為能力人隱瞞病史、主動(dòng)豪飲、拒絕120，這三重自身過錯(cuò)是損害發(fā)生的直接和主要原因，切斷李陵未更強(qiáng)力阻止離店/強(qiáng)行叫120與死亡間的侵權(quán)因果關(guān)系。

但司法實(shí)踐中允許被告在敗訴前提下自愿給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，尤其在死亡事件引發(fā)家屬激憤、被告確有憐憫之情的場合，被告當(dāng)庭表示愿補(bǔ)3萬，法院可寫入判項(xiàng)確認(rèn)。

綜上，判決駁回原告訴求，準(zhǔn)許李陵支付補(bǔ)償款3萬元。

對(duì)此，你怎么看？