央視捅破潛規則：手機測評"流暢"看人下菜，只是“走個面”？

當"流暢"可以云端現配：央視捅破的，是手機測評一套被悄悄規訓的信任體系

文/皇甫不平瑞牛財經

央視新聞 6 月 27 日的一則調查報道，把數碼測評行業一個存在已久但始終缺乏實錘的灰色地帶擺上了臺面：手機廠商與測評博主之間，存在一套軟硬件協同的"作弊"機制。

報道中，長期關注數碼安全的網絡安全專家邊亮披露，他在工作中發現部分手機廠商針對測評博主進行了"特殊調教"，且這種操作已經是行業潛規則。據介紹，這套機制分為三層。

三層作弊：從硬件篩選到云端現配

第一層是硬件層面的"特供"：廠商提供給測評博主的樣機，是經過篩選、體質更優的媒體機，而非消費者實際買到的零售機。

第二層是固件層面的身份識別：系統內置識別程序，一旦檢測到登錄的是特定測評博主賬號，便自動切換至高性能模式。

第三層，也是最隱蔽的一層——云端遠程調控。當系統識別到測評軟件被啟動，手機會實時拉高 CPU 頻率、調高屏幕亮度，甚至在應用切換時只渲染界面、不加載完整后臺數據，營造出"全程絲滑"的假象。

這三層手段疊加之后，普通消費者和測評機構都很難分辨測評內容的真實性，調查也指出，這類技術造假的取證難度極高。

畫面細節：代碼片段里的"miui"與"小白測評"代號

央視這次的報道畫面中，能看到代碼片段里出現了"miui"和形似"xiaobai_kol"的字段。"miui"是小米系統沿用多年的命名，即便品牌層面已經切換到新系統，底層代碼里的包名、變量名往往還留著這個歷史印記；"xiaobai"則是小白測評英文代號的常見寫法。報道本身沒有點名具體涉事廠商，但畫面里這些細節，已經把矛頭實際指向了具體的企業和賬號。

這也不是孤立的證據。早在 2024 年底，就有酷安網友逆向分析小米機型固件時，曝出過一套針對頭部測評賬號的"KOL識別"代碼，里面同樣包含小白測評（xb）、新評科技（xpkj）、WHYLAB 等多個頭部賬號的命名縮寫——一旦系統識別到對應賬號的測評流程，就會自動進入所謂"KOL模式"。

彼時官方的表態是量產機與媒體機調教一致，不存在媒體機特供固件。這次報道畫面中出現的代碼細節，和兩年前那一輪曝光在命名邏輯、識別方式上高度相似，更像是同一套機制的延續，而不是一次孤立的新發現。

需要說明的是，截至發稿，相關廠商尚未就這次報道畫面中的代碼細節作出公開回應。以上內容基于報道畫面與可公開查證的歷史曝光記錄，供讀者自行判斷，不構成最終結論。

"無人能實錘"：為什么云控是最難防的一環

把這三層手段拆開看，前兩層其實都不是新問題——特供機、固件識別，過去幾年陸續被部分博主察覺并主動規避。

真正讓這套體系長期"無人能實錘"的，是第三層云端調控：它不依賴手機本地代碼，理論上可以做到不綁定具體機型、不留本地痕跡，調控指令下發完即可撤回。

這意味著即便事后對涉事手機做拆解分析，也未必能找到證據——除非像邊亮這次一樣，恰好從廠商的云控接口本身找到了破綻。這也是為什么這次曝光的技術路徑格外關鍵：不是從某一臺"問題手機"倒推，而是直接從廠商下發指令的源頭查起。

誰該擔責：廠商主導論，還是商測合謀論

事件曝光后，爭議很快從"作弊是否存在"轉向"誰該為此負責"。一種聲音認為，云控代碼、特供樣機、身份識別程序的開發主體都是廠商，測評博主拿到的樣機本身就是被動接受方,普通消費者更是處于信息不對稱的末端，談不上"合謀"。

另一種聲音則指出,測評圈本身已經形成了一定的利益綁定——部分頭部測評賬號長期接受廠商的合作資源，對樣機來源是否"特殊"未必不知情，只是選擇配合演完流程。

這次事件中，"小白測評"這個名字被頻繁提及，但值得注意的是，其本人在事件曝光后于社交平臺的回應，呈現的是另一種敘事：長期以來一直在主動排查、規避廠商的本地特調，而云控調控因為不綁定機型、難以追蹤,才讓他們也長期"頭痛"。

換句話說，目前公開信息里，測評機構究竟是被蒙在鼓里的目標，還是心知肚明的參與者，兩種說法都還停留在各執一詞的階段,尚沒有可以一錘定音的實錘證據。報道本身沒有口頭點名涉事廠商，但前面提到的代碼細節，已經把"誰主導了這套系統"這個問題的答案，指得相當清楚。

監管的著力點，和問題的核心，可能沒對上

今年 6 月 8 日，國家網信辦與市場監管總局已經聯合印發了《網絡測評活動規范》，其中兩條直接命中這次曝光的痛點：測評樣本必須是消費者能在市場上買到、來源可追溯的普通商品，不得是"為測評活動準備的特殊物品"；僅憑主觀感受的評價內容,必須顯著標注"僅供參考"。

但仔細看這份規范的定位，它管的是"測評行為"本身——測評機構怎么選樣本、怎么標注、是否商測一體。而這次央視曝光的核心問題，其實更靠前一步：廠商有沒有可能通過云端調控，對零售環境下的普通消費者也進行了某種形式的性能區分對待？

如果答案是否定的，那這件事的性質止于"測評公信力受損"；但只要這種可能性沒有被排除，問題的法律屬性就不只是"測評不規范"，而可能觸及產品宣傳是否如實、是否存在虛假宣傳的更深層責任——這部分,目前的《網絡測評活動規范》覆蓋不到，需要消費者權益保護和廣告監管層面的進一步介入才能厘清。

車圈已經先走過一遍這條路

數碼測評不是第一個被監管點名的測評賽道。汽車測評領域此前已經出現過更嚴重的案例——一名百萬粉博主在拍攝兩車對撞測試視頻前，被證實人為斷開了某品牌電動車的電瓶以制造碰撞畫面效果，目前已經進入刑事公訴程序。今年年初，多個汽車類賬號也因為通過貼標簽、煽動品牌對立等方式發布失實測評內容，被監管部門列入專項整治典型案例名單。

這條路徑大致是：流量驅動測評失真，失真到一定程度后失去公信力，公信力危機倒逼監管出手。手機測評目前正處在"失去公信力"這一步,后續會不會像汽車測評一樣，從個案問責走向更系統化的監管動作,值得繼續觀察。

炮火該打向哪：板子不該先打在測評媒體身上

這次曝光之后，輿論場上最先被推上去的，往往是測評博主——"測評都是演的"、"以后誰還信測評"，這類質疑很自然，但如果把責任天平擺正，會發現這套體系從設計、開發到下發，每一個關鍵環節的主導方都是廠商，不是測評機構。

固件里的識別代碼是誰寫的，云端的調控指令是誰下發的，特供機的篩選標準是誰定的——這三個問題的答案都是廠商，測評博主能控制的，只有自己用哪臺手機、測什么項目，至于這臺手機會不會因為識別出自己的賬號而進入"高性能模式"，決定權從始至終都不在博主手里。

如果部分頭部賬號真的對樣機來源心知肚明卻選擇配合，這是測評行業職業操守的問題，值得被討論、被監督，該承擔的責任也不該回避。但這部分責任，和廠商主動設計、開發、長期維護一整套針對性識別與調控系統的責任，完全不是一個量級——前者是"審查不夠盡職"，后者是主動構建了一套用來欺騙測評、進而誤導消費者購買決策的技術基礎設施。把這次曝光簡化成"測評行業的信任危機"，客觀上是在替真正該負責的一方分散注意力。

監管接下來如果要從根上解決問題，目標應該清楚指向：是哪些廠商開發、部署了這套識別與調控系統，以及這套系統是否也以某種形式影響了零售消費者拿到手的產品體驗——而不是先去追問測評博主"有沒有把關樣機來源"。前者是因，后者更多是因為身處信息不對稱鏈條末端而被卷入的果。

這次曝光最值得記住的，或許不是"測評博主被騙了"，而是"流暢"這個原本應該是產品本身固有屬性的體驗，原來可以被廠商當作一種可以遠程下發、按場景投放的資源。

如果這套邏輯成立，那消費者真正應該追問的，不只是哪個博主的測評數據不可信，而是自己手里這臺手機，此刻呈現的性能,是不是也是"現配"的結果。