河北邢臺被家暴的妻子絕境逃生，致丈夫死亡，為何是故意殺人而不是正當防衛？

河北邢臺被家暴的妻子

絕境逃生，

為何是故意殺人

而不是正當防衛？

文 | 霧滿攔江

曹女士，生于1998年，河北邢臺人。

17歲，經家人介紹，認識隔壁村劉先生。

19歲，與劉先生在石家莊結婚。

20歲，曹女士做了媽媽。

23歲，曹女士與丈夫發生沖突，被打到左耳鼓膜穿孔。

25歲，夫妻間的矛盾加劇。

夫妻矛盾原因，曹女士在家中高檔女裝門店作銷售，丈夫劉先生沒什么收入，家里開支，全靠曹女士的工資。

家里買了輛車，也是曹女士出的十幾萬首付。

——就是這輛車，讓曹女士被判故意殺人罪。

總之曹女士的收入，支撐著全家生活。

丈夫劉先生，長期猜忌妻子，經常到妻子的門店查崗。

一旦發現妻子與男顧客交流，說話，劉先生就會沖上來制止。

夫妻矛盾，持續加劇。

2024年，曹女士第一次報警。

警方調解，未認定家暴。

此后曹女士與閨蜜吃飯。

劉先生認為，一定有其它男士，參加了飯局。

于是劉先生在夜半1點，持刀大鬧，強迫曹女士出門找閨蜜對質。

下樓后，劉先生持續對妻子踢踹，推搡。

劉先生開車出門，一路狂闖紅燈。

途中，劉先生把刀架在曹女士脖子上，揚言殺人。

曹女士趁丈夫開車之際，抓過刀丟到窗外。

劉先生停車，下車把刀找回，并暴揍曹女士。

車開到曹女士的閨蜜樓下，在丈夫脅制下，曹女士撥打閨蜜手機。

無人接聽。

閨蜜熟睡如死狗。

劉先生把曹女士拖到車尾，撕扯衣物，裸露下體，持續暴力毆打。

曹女士趁丈夫松懈，突然沖入車里，啟動車輛逃離。

劉先生大叫一聲，凌空躍起，落在車上并扒住引擎蓋。

曹女士加速行駛。

轟！

車子撞上路邊花壇。

劉先生嗖的一聲飛出。

啪唧！劉先生摔落在地。

劉先生落地時的精確時間，是凌晨3點10分。

附近有家飯店開工，聽到撞車聲音后，立即報警。

曹女士與劉先生均在事故中受傷，被送往醫院。

劉先生的肝、腎、胰腺等摔到破裂，不治身亡。

曹女士在醫院插著引流管，半死不活。

法院一審認為，劉先生毆打曹女士的行為中斷，不法侵害并非正在進行。

而曹女士駕車高速行駛，明知會造成死亡結果仍持續操作，所以曹女士具有殺人主觀故意。

因此，法院一審認定曹女士故意殺人罪，判處有期徒刑11年。

附帶民事賠償5.4萬元。

曹女士家人提請上訴。

（04）

二審法院審理后，最終駁回上訴、維持原判。

這份判決，讓無數網友難以認同。

高院不認定家庭暴力，夫妻互有打罵，沖突程度克制，僅單次鼓膜穿孔，不存在持續性嚴重摧殘，曹女士未形成根本性恐懼。

高院稱，劉先生持刀，僅用于找人對質，并非蓄意行兇。

案發時毆打已暫停，無緊迫生命危險，不具備防衛、避險前提。

高院認為，曹女士高速行車甩開扒車的人，手段遠超合理避險限度，放任對方死亡結果發生，符合故意殺人罪構成要件。

這個結果，引爆輿論。

劉先生持刀，把曹女士扒光毆打，這竟然是“并非蓄意行兇”。

曹女士被打得駕車逃離，反倒成了故意殺人。

這簡直是豈有此理。

（05）

很多人搞不懂這起案子，其實整起案件的關鍵，從來不是人死了。

而是曹女士當時的心態和行為性質。

按刑法規定，故意殺人罪，需要四個要件：

一是主體要件，在這起事件中，曹女士就是主體要件。

二是客體要件，曹女士的丈夫劉先生的生命權，就是客體要件。

三是客觀要件，曹女士駕車逃離，劉先生躍起扒住車，咣，車撞在花壇上，劉先生飛出，啪唧……劉先生死了，曹女士的行為，就是事件的客觀要件。

四是主觀要件。

這也是本案唯一的爭議，即：她到底想不想殺人？

這里必須厘清一個關鍵：法院從來沒有認定曹女士是預謀殺人、報復殺人。

本案定罪的核心，是間接故意——也就是明知有危險，依舊放任結果發生。

但問題也隨之而來：曹女士的加速逃離，到底是“想弄死對方”，還是“太害怕，只想趕緊逃走”？

法院的邏輯是：

曹女士知道劉先生在車上。

知道高速行駛、大幅打方向盤可能把人甩死。

她還繼續開。

所以，她放任了死亡結果。

這個邏輯，表面上說得通。

但問題也正出在這里：

一個人在剛剛遭遇持刀威脅、毆打、拖拽、衣物被撕壞之后，為了逃離現場做出危險操作，能不能直接推定為“想弄死對方”？

這不是小問題。

這是本案的命門。

（06）

所以，我們來梳理一下。

第一個關鍵問題是：

曹女士開車那一刻，劉先生的不法侵害，真的結束了嗎？

法院判案的核心依據是：毆打暫停，危險消失，所以不能防衛。

可普通人的常識、以及正當防衛的司法精神，都不認同這種機械切割。

當晚的所有行為，是一整套連貫的暴力控制：持刀脅迫、深夜拖拽、暴力毆打、當眾羞辱、限制人身自由。

劉某扒住車頭阻攔車輛，根本不是無關行為，而是繼續禁錮、阻止受害者逃生的暴力延續。

司法評判危險，不能用事后冷靜的上帝視角，去苛求身處絕境的當事人。

對當時的曹女士而言：危險從來沒有結束，施暴者只是換了一種方式，繼續控制她、禁錮她。

（07）

第二個問題：

危險行為，等于殺人故意嗎？

曹女士繼續開車，當然危險。

人在車頭，人車高速移動，還大幅打方向盤。

這不是小事。

不能洗。

也不能輕描淡寫。

但危險行為不等于殺人故意。

這句話必須講清楚。

一個人在冷靜狀態下，明知道對方扒車，仍然猛踩油門、瘋狂甩車。

這當然更容易被認定為放任死亡。

但一個人剛剛被持刀威脅、毆打、拖拽，衣服被撕壞，處在恐懼和混亂里，只想趕緊離開現場。

這時她做出高風險操作。

這到底是放任他死？

還是我只想逃，覺得能甩開他，沒想到會死？

這兩種心理，法律評價完全不同。

前者可能是故意。

后者更接近過失，甚至在特定條件下可能進入正當防衛、防衛過當的討論。

公開材料里還有幾個細節，不能忽略。

第一，曹女士拿到過刀，但她沒有用刀傷害劉先生，而是把刀扔出窗外。

第二，上訴書提到，曹女士啟動車輛后曾剎車，并試圖向遠離劉先生的方向打方向盤逃離。

第三，曹女士本人供述稱，自己當時只是想開車逃跑，沒有想傷害劉先生。

這些細節不能自動證明她無罪。

但至少說明，事情沒有簡單到一句她就是故意殺人可以蓋棺定論。

她的行為有危險。

但她的目的，可能是逃離。

而刑法最怕的，就是用結果倒推心態。

因為人死了，所以你就是想讓他死。

這太粗暴。

也太危險。

（08）

第三個問題：

即使曹女士做過頭了，就一定是故意殺人嗎？

這也是本案最容易被忽略的地方。

很多人把這個案子說成兩個選項：

要么無罪；要么故意殺人。

其實法律不是這么粗的。

中間還有一個非常重要的空間：

防衛過當。

刑法第二十條規定，為了使本人或者他人的人身、財產等權利免受正在進行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛；正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

翻譯成人話：

如果你本來是在防衛，只是防衛過了頭。

法律不是說你完全沒責任。

但也不能把你當成普通的故意殺人犯。

這就是防衛過當存在的意義。

兩高一部指導意見也說，認定防衛過當，不應苛求防衛人必須采取和不法侵害基本相當的反擊方式和強度；還特別強調，要立足防衛時的具體情境，充分考慮防衛人當時的緊迫狀態和緊張心理，防止事后用冷靜理性、客觀精確的標準去評判防衛人。

這句話，說得太關鍵了。

因為曹女士當時不是在考場答題。

她不是坐在辦公室里做風險評估。

她是在凌晨三點，被持刀威脅、毆打、拖拽之后，終于抓到一個離開的機會。

她能不能像事后看監控的人一樣冷靜？能不能精準判斷：

我現在開幾碼？打幾度方向？他會不會掉？掉下來會不會死？我該不該停車？停車后他會不會繼續打我？

普通人做不到。

法律當然不能鼓勵危險駕駛。

但法律也不能要求一個恐懼中的人，像機器一樣計算最優解。

（09）

這起案件，是一場悲劇。

劉先生死亡，是不可逆的結果。

曹女士的駕車行為，也確實造成了嚴重后果。

但真正讓人無法平靜的是：

一個人被持刀威脅，毆打，拖拽，衣服被撕壞后逃跑。

對方又爬上車頭，不讓她跑。

最后，她跑出了人命。

法院卻說，這是故意殺人。

公眾不理解，不是因為公眾不懂法。

而是因為公眾在問一個最簡單的問題：

如果這都不算危險還在繼續，那什么才算？

如果這都不能先討論正當防衛、防衛過當，那防衛制度到底保護誰？

如果一個人在恐懼中做出的過激逃離行為，可以被直接推成故意殺人，那以后身處暴力中的人，到底該怎么逃？

法律不能只看結果，還要看前因。

不能只看誰死了，還要看危險是誰制造的。

不能只用事后冷靜的眼光，去審判一個人在深夜恐懼里做出的選擇。

這，才是曹女士案真正讓人無法接受的地方。

也正是這個判決，很難得到普通人理解的原因。

（*本文配圖來自AI繪畫及網絡，僅供參考）

昨日霧曰

做人要有契約精神。

一口唾沫一個釘，說話要算數。

更要通達機變。

規則對你有利，那就認真遵守。

如果遵守規則，反而讓正氣下降，邪氣上升，這時候就要動動腦子了。

——《 》