爭議“網紅樹”被砍，安全與美景不該只是“二選一” | 實習生選拔賽

景區安全風險的管理，考驗的不是“下刀”的速度，而是平衡多方訴求的治理能力。

▲ 近日，天柱山世界地質公園蓬萊峰一處網紅打卡樹枝被砍，引發關注。新京報我們視頻

文 | 楊兆祎

近日，安徽天柱山世界地質公園蓬萊峰一處網紅打卡樹枝被砍，引發廣泛關注。

景區回應稱，該樹枝此前被不少游客投訴“撞到頭”，存在安全隱患，甚至有游客被磕碰頭部當場暈厥。砍樹行為系一線安全員“個人行為”，非景區統一安排。管委會承認“處置方式較為偏激”，并表示將開展調查。

一刀鋸下去，游客撞頭的安全隱患看似徹底消除，可隨之而來的爭議，卻照見了景區治理的多重病灶。景區采取的“一刀切”應對措施，并非簡單粗暴的“懶政”，而是對追責風險的防御性治理。引來的爭議，則更是景區權責失衡的內部管理和游客失范的打卡行為共同造成的結果。

從景區的角度而言，其面對的一個現實困境是：一旦發生游客受傷或糾紛，即便行為具有明顯個人選擇因素，景區仍可能被追責，甚至被置于輿論風口。這種“投訴易處理、責任難界定”的結構性壓力，使得管理方更傾向于采取最穩妥的方式——全面禁止。

景區所承受的結構性壓力，往往需要基層員工來買單。該景區將事件定性為員工個人行為，擺出追責姿態，可這套邏輯經不起推敲：倘若安全員不砍掉樹枝，日后真有游客因樹枝重傷，景區會不會又反過來指責一線安全員“巡查不到位、管控不及時”？安全員作為一線員工，需要直面現場安全壓力與投訴風險，在“出事擔責”與“私自處置”之間被迫二選一，本身就是權責不對等的體現。

而景區將安全壓力層層下壓，出事就把基層員工推到臺前，這樣的追責，更像是在替管理失職找“背鍋俠”。

真正該反思的，是景區管理層為何讓一線人員陷入“要么違規、要么擔責”的兩難。更何況，安全員究竟是真的“私自處理”了樹枝，還是在上級的默許甚至暗示下進行的該行為，猶未可知。

此外，山間樹木不是可隨意處置的“障礙物”，自有法律劃定紅線。即便涉事樹木只是普通山間松樹，并非古樹名木，也不代表任何景區員工都可以擅自砍伐。根據森林法、風景名勝區條例，風景名勝區內的植被受法律保護，修剪、移除均需履行法定審批程序，絕非基層員工可以憑個人判斷決定。

自然景觀是景區的核心價值，也是公共生態資源，其存在的意義本身就是構成游覽價值。如果但凡有安全風險就一砍了之，景區或許會變“安全”，卻也會失去自然意趣。

當然，要解開這道困局，也不能只盯著景區一方，游客的規范意識同樣重要。這根樹枝從“風景”變成“隱患”，其中部分始作俑者是行為失范的游客。景區稱，不少游客為了拍出“氛圍感”照片，攀爬懸掛、搖晃枝干，因此導致撞到頭部。這種行為既損傷樹木，也埋下安全隱患。

游客追求出片效果本無可厚非，但不能以破壞自然、無視規則為代價，更不能把自身安全的全部責任都甩給景區。每個人都是自身安全的第一責任人，自己做出危險行為，就不該要求景區為所有意外兜底。文明旅游的底線，需要靠游客和景區共同守住。

事實上，平衡安全與景觀，從來不只“砍樹”這一條路。在打卡點周邊設立醒目警示牌，明確禁止攀爬懸吊；部署廣播自動播放安全提示，尤其是提示游客不能攀爬懸掛樹枝；高峰時段安排專人值守勸導，及時制止危險行為；對低矮樹枝做適度修剪或者包裹防撞軟墊……這些精細化方案，都比簡單鋸除更顯治理智慧。

景區安全風險的管理，考驗的不是“下刀”的速度，而是平衡多方訴求的治理能力。別讓“怕追責”的心態困住了治理的腳步，也別讓無序的打卡熱情消耗了公共景觀。安全與美景，本就不該是一道二選一的難題。

撰稿 / 楊兆祎（中央財經大學）

編輯 / 柯銳 徐秋穎

校對 / 楊利

★編輯部點評

★ 編輯部點評

楊兆祎同學這篇習作，主要優點是在眾說紛紜中點出了景區的治理困境。

這個選題發出征稿通知后，我們收到了數十篇來稿，多數稿件著眼于景區外部因素進行論述，這篇則看到了景區內部的治理問題，視角頗為獨特，思考比較深入。

文章沒有停留在“該不該砍樹”和“懶政”的爭論上，而是直指景區治理中的結構性困境，即“投訴易處理、責任難界定”導致的防御性治理。這種立意，將景區個案與當前社會治理中普遍存在的“避責心態”掛鉤，具有廣泛的現實關照意義。

不足之處，是文章對游客（網紅效應）失范部分論述的篇幅占比略少，使得說理論證不夠均衡。如果小幅補充一點，會更完整。

另外，文本平穩、規整，有點偏“硬”，如果增加一些個性化金句或點睛之筆，文章感染力會更強。

新京報評論部實習生選拔賽更多信息，請看??

重要提醒：新京報評論鼓勵作者獨立原創撰寫稿件，我們的約稿或接收的投稿允許借助人工智能工具搜集新聞素材、整理參考資料，但嚴禁直接使用AI生成、拼湊、改寫稿件。所有投稿作品均需為作者本人原創內容，一經發現稿件存在AI生成等情況，將直接取消投稿資格，不予錄用、不發放稿酬。