賣奶茶的茉莉奶白被奢侈品牌LV告了，一審要賠1030萬！

還記得上個月發(fā)生的，那起遇見小面起訴渝見小面的事嗎？

誰能想到，知名連鎖餐飲品牌遇見小面會去起訴一家賣重慶小面的路邊攤商標(biāo)侵權(quán)，原因竟是名稱在文字和發(fā)音上有點像！

更令人萬萬沒想到的是，遇見小面的律師表示他們可以撤訴，但撤訴也得賠償七八千元。

是的，你沒聽錯。一家大公司起訴小面攤，就為了這不到一萬塊錢。聽起來怎么都感覺有點匪夷所思。

對此，這家小面攤的老板娘哭訴道：“我八塊錢一碗的面，至少得賣1000碗，1000碗還有成本”。

換句話說，七八千對一家大公司根本不算錢，可對于底層的個體經(jīng)營者而言，卻是好幾個月要白干。

而在輿論發(fā)酵后，這事也很快迎來反轉(zhuǎn)。

或許是迫于輿論的壓力，或許是遇見小面創(chuàng)始人良心發(fā)現(xiàn)。

最終遇見小面撤了訴，創(chuàng)始人宋奇甚至發(fā)長文道歉，感慨在這對經(jīng)營小面攤的夫妻身上，勾起了十二年前自己艱辛創(chuàng)業(yè)的往事。

先不說這件事的前因如何，至少結(jié)果展現(xiàn)了企業(yè)的格局。法律無情，人有情，溫情與善意才是品牌最好的營銷。

然而這件事只不過是個例，絕大多數(shù)情況下，公眾的情感終究是拗不過法律的。這不，賣奶茶的茉莉奶白被奢侈品牌LV告了，一審要賠上千萬！

01

一朵“花”，賠了1030萬！

7月2日，話題“LV起訴茉莉奶白判賠1030萬”突然登上熱搜。截至目前，閱讀量已經(jīng)超過3.5億。

從這個閱讀量就能看出公眾對這起事件的關(guān)注度。畢竟從道德、情感等因素來考慮，實在過于離譜。

原來在2025年的5月15日，馳名全球的法國奢侈品牌，Louis Vuitton Malletier（路易威登馬利蒂公司），也就是我們常說的LV、驢牌，正式向江蘇省蘇州市中級人民法院提起訴訟，被告是深圳市茉莉奶白餐飲管理有限公司和一家蘇州的加盟店。

也就是說，動輒幾千上萬一件產(chǎn)品的奢侈品牌，竟然把一個在國內(nèi)名氣都不算很大的奶茶加盟品牌告了，在侵權(quán)訴訟這事上玩起了“跨界”！

LV提起訴訟的理由其實也很簡單：茉莉奶白在門店招牌、奶茶杯、紙袋、小程序及社交平臺上全線使用的四葉花卉圖形，和LV經(jīng)典Monogram老花體系中的四葉花卉圖形高度近似。LV認(rèn)為自己名下7件四葉花卉圖形注冊商標(biāo)的專用權(quán)受到了侵害。

對比筆者特意去對比了下LV的花和茉莉奶白的花，到底有哪些相似之處。不得不說一句，確實挺像。

茉莉奶白和LV在品牌設(shè)計上都采用了四葉花卉形象。最大的區(qū)別在于，茉莉奶白的花朵中間是個反白的圓形結(jié)構(gòu)，而LV則是反白的四角菱形結(jié)構(gòu)；

除此之外，LV還有外部是黑色四角菱形結(jié)構(gòu)，內(nèi)部是反白四葉花卉、外部是黑色原型，內(nèi)部是圓形四葉花卉這兩種設(shè)計。

像，確實是像。但就像網(wǎng)友說的那樣，LV犯得著和賣奶茶的過不去嗎？

首先，兩個品牌根本就是不同領(lǐng)域，人家賣奶茶影響不到LV的市場業(yè)績；

其次這種四葉花卉形象屬于公共文化資源，而且又不是一模一樣。

然而不管網(wǎng)友們怎么看，輿論的聲音并不能左右法律的規(guī)定以及法院的判決。

2026年6月29日，蘇州中院作出一審判決。

法院認(rèn)定侵權(quán)成立，判令茉莉奶白主體公司賠償LV經(jīng)濟損失1000萬元、維權(quán)合理開支30萬元，合計1030萬元；涉案加盟店在10萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

除此之外，茉莉奶白還須在官網(wǎng)、微博、微信公眾號、小程序、小紅書、抖音六大平臺首頁刊登聲明，消除侵權(quán)影響。

千萬元級的判賠金額，創(chuàng)下了國內(nèi)新茶飲行業(yè)商標(biāo)侵權(quán)案件的新高。不得不承認(rèn)LV這次確實有點狠啊。

當(dāng)然了，對于一家新興的連鎖奶茶加盟品牌，這一千多萬可不是小數(shù)目。那家涉案加盟店要賠10萬，如果認(rèn)了，恐怕也離倒閉不遠(yuǎn)了。

所以，茉莉奶白創(chuàng)始人張伯丞堅決回應(yīng)稱：“將上訴”。二審具體怎么判，網(wǎng)友們也是拭目以待。

02

“蘇州園林第一個不答應(yīng)”！

比起一審，這次網(wǎng)友的反應(yīng)，遠(yuǎn)比判決本身更為熱鬧。

有網(wǎng)友就在評論區(qū)曬出截圖，左邊是唐代紫檀木畫槽琵琶，右邊是LV的產(chǎn)品設(shè)計圖。對比之下發(fā)現(xiàn)，無論是花卉形狀還是配色，是何等的相似。

此外，網(wǎng)友又拿去年LV1.6 萬元上衣被指撞衫長沙一中學(xué) 86 元校服說事，認(rèn)為LV有抄襲嫌疑在先，這事要如何解決。

而類似的“撞衫”事件也不止一起。另外一位網(wǎng)友曬出的圖片里，一款LV的藍(lán)白色上衣與廣西南寧的某款中小學(xué)冬季校服也很是相像。

網(wǎng)友的言外之一也很明顯，如果說茉莉奶白商標(biāo)侵權(quán)，那么LV不僅抄襲模仿我們老祖宗留下的東西，甚至連不足幾十元一件的校服也不放過。

更有意思的是，大量網(wǎng)友尖銳指出，LV的這個四葉花卉設(shè)計與與蘇州園林中的靈芝紋、中國古代器物上的寶相花紋高度相似。這些紋樣都是中國唐宋明時代就留下的古典設(shè)計。

其中一位博主就吐槽道：“這不就是芝花紋海棠紋，古代經(jīng)常用。蘇州園林里就有這花紋，LV文化挪用，再反過來告別人，蘇州市居然能判LV這個抄子贏，是不是很離譜？”

還有人梳理了一條“文化路線”：中國唐代寶相花→傳入日本演化成家紋→19世紀(jì)法國設(shè)計師借鑒日本家紋→做出LV老花。“LV自己先借鑒的中國古代花紋，現(xiàn)在反過來告品牌抄襲他們，誰搶得快誰有理嗎？”

由此可見，網(wǎng)友認(rèn)定LV的這個設(shè)計源自中國文化，明明自己借鑒模仿在先，卻反過來告一個奶茶品牌、一家奶茶店。是不是可以順便也告一下蘇州園林的窗戶。

03

法律為什么判LV贏？

從公眾情感層面，LV的做法確實讓人難以接受。

一個法國奢侈品牌，用著疑似源自中國傳統(tǒng)文化元素的圖案，反過來起訴一家中國奶茶店，還贏了。

這么一個國際知名的品牌，如此針對一個新興奶茶品牌，多少會讓普通人不舒服，甚至產(chǎn)生強烈的抵觸情緒。

然而，在這里說句大家不愛聽的話：很多時候，公眾情感，終究是拗不過法律的。

從法律上來分析，LV的勝訴幾乎沒有懸念，原因主要有三。

一是LV的四葉花卉是馳名商標(biāo)，依法享有跨品類保護(hù)

LV的Monogram老花圖案自1896年由喬治·威登設(shè)計以來，已跨越近130年歷史，成為全球奢侈品行業(yè)最具辨識度的視覺符號之一。

而其在中國注冊的商標(biāo)數(shù)量超過數(shù)百件，維權(quán)訴訟遍布全球，勝訴案例更是有很多。

因此，根據(jù)《商標(biāo)法》，馳名商標(biāo)享有跨類保護(hù)。即便茉莉奶白與LV分屬不同行業(yè)，使用近似標(biāo)識仍可能構(gòu)成侵權(quán)。

法院認(rèn)為，買奶茶的消費者與接觸奢侈品的群體存在交叉，茉莉奶白的設(shè)計容易讓消費者誤以為雙方存在聯(lián)名合作，從而不當(dāng)借用LV的商譽。

二是茉莉奶白確實有“明知故犯”的嫌疑

判決書披露了一個關(guān)鍵細(xì)節(jié)：茉莉奶白于2024年申請注冊四葉花卉圖形商標(biāo)，但被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回，理由是“商標(biāo)無效”。其申請的相關(guān)四葉花卉圖形商標(biāo)均處于“駁回復(fù)審”或“無效”狀態(tài)。

換句話說，在正式使用這個Logo之前，茉莉奶白嘗試注冊過相關(guān)商標(biāo)，也知道自己注冊不下來。在這種情況下還在用，是清楚有法律風(fēng)險的。

三是侵權(quán)規(guī)模大，獲利可觀

為什么會賠1030萬這么多，因為法院采用的是“侵權(quán)獲利+合理開支”的計算方式。

根據(jù)判決披露的信息，茉莉奶白2025年營收約40億元，使用侵權(quán)標(biāo)識的產(chǎn)品占比約35%，據(jù)此估算侵權(quán)獲利約1000萬元。

截至2026年5月，茉莉奶白全球門店已超2400家。侵權(quán)覆蓋規(guī)模大，正是法院開出千萬元高額判賠的重要原因。

所以不管怎么看，這事二審能翻盤的希望都很渺茫。當(dāng)然還是希望這家企業(yè)能找個好律師，降低賠償額度，將損失控制到最小化。

總而言之，這個案子給所有品牌經(jīng)營者上了教訓(xùn)深刻的一課。

正如一位網(wǎng)友所說，“法就是法，版權(quán)就是版權(quán)。即使LV設(shè)計的很丑，就算外國奢侈品惡貫滿盈，法和版權(quán)也依舊會保護(hù)它們的權(quán)益不受損。國內(nèi)品牌最需要做的是提高自己的版權(quán)意識，好好做設(shè)計，認(rèn)真做商標(biāo)，而不是替侵權(quán)行為喊冤。”

公眾情感可以理解，看到外國品牌用著疑似源自中國的紋樣起訴中國品牌，誰心里都不好受。

但情感歸情感，法律歸法律。在商標(biāo)侵權(quán)這件事上，是談不了感情和道德的。只有“注冊了沒有”、“像不像”、“用沒用”的鐵律。