LV訴 茉莉奶白千萬賠償案 評(píng)論區(qū)燒腦高贊拆解

在我上一個(gè)講茉莉奶白侵權(quán)LV被判罰1030萬的視頻里，評(píng)論區(qū)有很多高手留言，我這里匯總分享。

第一個(gè)，Lv你是不是還要告村里的旱廁

我理解LV不會(huì)去告這個(gè)廁所圖案。

這個(gè)是民間廣泛使用的裝飾性構(gòu)件，不以商業(yè)盈利、品牌宣傳為目的，所以不具備商標(biāo)法意義上的商標(biāo)性使用。

不像茉莉奶白，把四葉花作為品牌核心LOGO，印在門店招牌、奶茶杯、包裝袋、線上小程序，用來區(qū)分自家茶飲服務(wù)，屬于典型商標(biāo)性使用，完全落入商標(biāo)保護(hù)范圍。

第二個(gè)，LV快去告留園，從1593年就開始侵權(quán)了

除了剛才說的，不以商業(yè)盈利、品牌宣傳為目的，LV告不了留園是因?yàn)長(zhǎng)V四葉花卉商標(biāo)誕生于 1896 年，比留園晚三百多年。

從法律邏輯來講：先出現(xiàn)的傳統(tǒng)公共紋樣，不會(huì)反過來侵犯后注冊(cè)的商標(biāo)；LV 只是在傳統(tǒng)花卉紋樣基礎(chǔ)上做了專屬原創(chuàng)設(shè)計(jì)，不能憑借商標(biāo)壟斷自古流傳的同類裝飾圖案。

第三個(gè)，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬，我沒明白LV損失什么經(jīng)濟(jì)了?大家都去喝奶茶沒人買LV了?

這里面有一個(gè)詞，商標(biāo)淡化。

哪怕消費(fèi)者分得清奶茶和包包，長(zhǎng)期大范圍低價(jià)茶飲使用同款圖形，會(huì)稀釋 LV 老花獨(dú)一無二的高端辨識(shí)度，拉低奢侈品品牌溢價(jià)，這的衡量LV是品牌損失。

另外就是茉莉奶白依靠 LV 商譽(yù)獲得的全部獲利，直接視作 LV 的損失。我大概瀏覽那1.4萬個(gè)評(píng)論，里面確實(shí)有人看到了茉莉奶白的logo就誤以為這個(gè)是LV的聯(lián)名。

第四個(gè)，我從來沒有會(huì)聯(lián)想起LV.

這個(gè)是評(píng)論區(qū)的比較多的留言。

我沒有看過這起案件的證據(jù)，如果是在美國(guó)，LV很可能會(huì)花錢請(qǐng)專業(yè)的第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)做消費(fèi)者混淆調(diào)查。

調(diào)查對(duì)象一般都是相關(guān)消費(fèi)群體，比如有輕奢消費(fèi)經(jīng)歷、或者經(jīng)常喝奶茶的人，而不是完全不接觸這兩個(gè)行業(yè)的人。

再通過分層隨機(jī)抽樣，讓他們?cè)诓恢腊讣尘暗那闆r下看這兩個(gè)Logo，統(tǒng)計(jì)有多少人會(huì)認(rèn)為兩者存在聯(lián)名、授權(quán)，或者屬于同一個(gè)品牌。這種調(diào)查報(bào)告，在美國(guó)法院往往是非常重要的證據(jù)。

第五個(gè)，茉莉奶白沒有找對(duì)律師參考喬丹logo事件

喬丹的訴訟和這個(gè)茉莉奶白有兩個(gè)區(qū)別，

1.喬丹體育當(dāng)年的核心抗辯空間： 爭(zhēng)議標(biāo)的是中文文字 “喬丹”、抽象的運(yùn)球剪影。

律師可以主張：“喬丹是通用姓氏、植物名稱；剪影是大眾籃球通用動(dòng)作，不特指邁克爾?喬丹”，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是人格對(duì)應(yīng)關(guān)系，有模糊辯論空間。

2.喬丹體育 2000 年前后就注冊(cè)商標(biāo)、持續(xù)經(jīng)營(yíng)二十余年，長(zhǎng)期獨(dú)立積累品牌知名度，大量消費(fèi)者能分清 “中國(guó)喬丹” 和球星邁克爾?喬丹；

喬丹商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，耐克、邁克爾喬丹長(zhǎng)期多年未維權(quán)，存在權(quán)利怠于行使的情節(jié)，這也是是喬丹律師核心抗辯籌碼。

茉莉奶白不涉及以上，而且有惡意的成分，多次申請(qǐng)同款四葉花商標(biāo)全部被國(guó)知局駁回，明知圖形存在在先權(quán)利沖突仍全線商用；

再加上LV 起訴前發(fā)送律師函警示，品牌拒不整改。

如果您們還有其他腦洞大開的抗辯，繼續(xù)分享。