《甘肅政法大學(xué)學(xué)報》2026年第3期要目

《甘肅政法大學(xué)學(xué)報》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄333家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）156家，非核心期刊53家，集刊111家，英文期刊13家。截止2026年6月30日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了112265位作者的340696篇文章，總期數(shù)22114期，總字?jǐn)?shù)32.5億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《甘肅政法大學(xué)學(xué)報》2026年第3期要目

【本期專題（檢察公益訴訟理論研究3篇）】

主持人：唐力

1.民事公益訴訟檢察證明權(quán)論

唐力、陳明杰（1）

2.社會組織提起環(huán)境公益訴訟的制度基礎(chǔ)與路徑調(diào)適

楊會新（13）

3.檢審協(xié)同的邏輯與進(jìn)路：系統(tǒng)論視野下檢察公益訴訟的制度創(chuàng)新

王猛（25）

【探索爭鳴】

4.刑事證據(jù)在監(jiān)察程序中作為證據(jù)使用規(guī)則研究

高通（36）

5.單位犯罪意志的裁判邏輯與認(rèn)定路徑研究

文姬、黃婷（49）

6.論自覺守法轉(zhuǎn)型與制度建構(gòu)：以《治安管理處罰法》實施為例

呂福鑫（66）

7.先訴抗辯權(quán)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)方式的變革

——從“先申請執(zhí)行抗辯”到“先處置財產(chǎn)抗辯”

趙大偉（77）

【法學(xué)論壇】

8.累積犯視角下行賄罪“謀取不正當(dāng)利益”的教義學(xué)分析

劉夏（92）

9.論混合共同擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)

楊志航（106）

10.個人信息跨境提供的概念界定：基于同等保護(hù)的考量

何艷華（118）

【法律與實踐】

11.被告人最后陳述的實證研究與制度重構(gòu)

——基于43起刑事案件的樣本分析

馬靜華、徐浩然（137）

12.論獲益剝奪與損害賠償之關(guān)系：實體厘清與訴訟構(gòu)造

韓富鵬（153）

13.權(quán)能區(qū)分視角下公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力分層評價

楊一凡（172）

【本期專題（檢察公益訴訟理論研究3篇）】

主持人：唐力

1.民事公益訴訟檢察證明權(quán)論

作者：唐力、陳明杰（西南政法大學(xué)法學(xué)院，西南政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：民事檢察公益訴訟面臨檢察機(jī)關(guān)訴訟地位模糊、證明活動碎片化的實踐困境。為此，應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)享有的公益訴權(quán)及其“實質(zhì)原告”當(dāng)事人地位為法理基礎(chǔ)，將其證明權(quán)定性為訴訟當(dāng)事人證明權(quán)的特殊形態(tài)，并系統(tǒng)構(gòu)建以證據(jù)收集權(quán)、證據(jù)提出權(quán)與證明參與權(quán)為核心內(nèi)容的權(quán)利體系。明確各項權(quán)能的動態(tài)運(yùn)行邊界與程序規(guī)制路徑，以“證明權(quán)”統(tǒng)合檢察機(jī)關(guān)的訴訟證明活動，是實現(xiàn)法律監(jiān)督優(yōu)勢與民事訴訟平等對抗原則有機(jī)融合、平衡公益保護(hù)與程序正義的關(guān)鍵制度方案。

關(guān)鍵詞：民事公益訴訟；檢察證明權(quán)；檢察證明權(quán)內(nèi)容；檢察證明權(quán)運(yùn)行

2.社會組織提起環(huán)境公益訴訟的制度基礎(chǔ)與路徑調(diào)適

作者：楊會新（國家檢察官學(xué)院）

內(nèi)容提要：基于環(huán)境公益的特殊性，行政優(yōu)先成為環(huán)境公益保護(hù)的一般遵循。體現(xiàn)在公益訴訟上，即要求行政公益訴訟優(yōu)先于民事公益訴訟，以此為行政優(yōu)先處理預(yù)留制度空間。我國規(guī)定社會組織在民事公益訴訟中的優(yōu)先順位，而拒絕其提起行政公益訴訟，這種路徑選擇上的偏差不僅致使社會組織面臨實踐困境，也將引發(fā)司法權(quán)越位行政權(quán)的現(xiàn)實風(fēng)險。公眾參與是社會組織參與環(huán)境治理的主要方式，而社會組織提起公益訴訟是公眾參與在司法中的延續(xù)和保障。基于此，社會組織提起行政公益訴訟的案件范圍應(yīng)限于公眾參與的框架之下，并通過訴前通知程序保障行政機(jī)關(guān)優(yōu)先處理。社會組織與檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的起訴順位則應(yīng)在比較二者公益代表充分性的基礎(chǔ)上予以調(diào)整。

關(guān)鍵詞：公益訴訟；行政優(yōu)先；公眾參與；公益代表的充分性；起訴順位

3.檢審協(xié)同的邏輯與進(jìn)路：系統(tǒng)論視野下檢察公益訴訟的制度創(chuàng)新

作者：王猛（上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：檢察公益訴訟制度作為中國特色社會主義司法制度的重大創(chuàng)新，其現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。當(dāng)前，該制度面臨線索發(fā)現(xiàn)碎片化、監(jiān)督力度不足、整改落實乏力等實踐困境，其深層根源在于檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)上依賴的單一路徑運(yùn)行模式難以有效回應(yīng)系統(tǒng)性治理的復(fù)雜需求。基于系統(tǒng)論視角，將檢察公益訴訟與審計監(jiān)督的協(xié)作機(jī)制置于國家治理體系的整體框架中加以審視，通過解析檢審協(xié)同系統(tǒng)內(nèi)部要素的結(jié)構(gòu)—功能關(guān)系及其與外部環(huán)境的互動機(jī)制，系統(tǒng)論證檢審協(xié)同在破解公益訴訟系統(tǒng)性難題中的獨(dú)特價值。檢審協(xié)同能夠有效整合多元監(jiān)督力量，形成監(jiān)督合力，從而提升公益保護(hù)實效。進(jìn)一步依據(jù)系統(tǒng)優(yōu)化理論，可提出深化制度耦合、流程再造與技術(shù)賦能等優(yōu)化路徑，為檢察公益訴訟制度實現(xiàn)從個案糾偏向系統(tǒng)治理的現(xiàn)代化躍升提供理論支撐與實踐方案。

關(guān)鍵詞：系統(tǒng)論；檢察公益訴訟；審計監(jiān)督；協(xié)同治理

【探索爭鳴】

4.刑事證據(jù)在監(jiān)察程序中作為證據(jù)使用規(guī)則研究

作者：高通（南開大學(xué)21世紀(jì)馬克思主義研究院，南開大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：刑事證據(jù)進(jìn)入監(jiān)察程序主要有三種途徑，即通過涉嫌職務(wù)違法犯罪的問題線索移送機(jī)制進(jìn)入監(jiān)察程序、通過辦案協(xié)助進(jìn)入監(jiān)察程序和通過監(jiān)刑銜接“回流”至監(jiān)察程序。《監(jiān)察法實施條例》第76條明確了刑事證據(jù)在監(jiān)察程序中的適用規(guī)則，但也為刑事證據(jù)在監(jiān)察程序中的適用設(shè)置了一些障礙，并限制了言詞證據(jù)在監(jiān)察程序中的適用。監(jiān)察證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的一體化消除了刑事證據(jù)與監(jiān)察證據(jù)銜接的障礙，但監(jiān)察制度特殊的價值追求限縮了刑事證據(jù)在監(jiān)察程序中的作用。為完善刑事證據(jù)進(jìn)入監(jiān)察程序的機(jī)制，應(yīng)當(dāng)明確“經(jīng)審查符合法定要求”的內(nèi)涵，適當(dāng)擴(kuò)大在監(jiān)察程序中作為證據(jù)使用的刑事證據(jù)范圍，并完善刑事證據(jù)在職務(wù)違法案件中直接作為定案依據(jù)規(guī)則的程序保障機(jī)制。

關(guān)鍵詞：刑事證據(jù)；監(jiān)察程序；監(jiān)檢銜接；證據(jù)能力

5.單位犯罪意志的裁判邏輯與認(rèn)定路徑研究

作者：文姬、黃婷（浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江工商大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：歸咎式責(zé)任論強(qiáng)調(diào)將單位成員的意志有條件地轉(zhuǎn)化為單位整體意志，而組織體責(zé)任論則基于單位組織特征缺陷來認(rèn)定單位的犯罪意志。現(xiàn)實中絕大多數(shù)的單位犯罪都是由單位決策者決定或認(rèn)可，因此采用歸咎式責(zé)任論足以判斷犯罪行為是否體現(xiàn)單位意志。在實行“集中制”的單位中，單位決策機(jī)構(gòu)依據(jù)單位決策程序決定或認(rèn)可的犯罪行為體現(xiàn)單位意志。在實行“一長制”的單位中，單位負(fù)責(zé)人決定或認(rèn)可的犯罪行為，只有在“使用單位名義”且“具備單位利益”的情況下，才體現(xiàn)單位意志。單位中層管理人員或一般業(yè)務(wù)人員只有在被明確授權(quán)或認(rèn)可實施犯罪行為時，其做出的犯罪決定才可能體現(xiàn)單位意志。若犯罪行為并非由單位決策者的決定或認(rèn)可而發(fā)生，則還可采用組織體責(zé)任論補(bǔ)充判斷，因單位未依法排除的組織特征缺陷，導(dǎo)致其成員能夠“以單位名義”“為單位利益”實施犯罪，從而認(rèn)定單位存在過失的犯罪意志。

關(guān)鍵詞：歸咎式責(zé)任論；組織體責(zé)任論；單位意志；單位名義；單位利益

6.論自覺守法轉(zhuǎn)型與制度建構(gòu)：以《治安管理處罰法》實施為例

作者：呂福鑫（北京警察學(xué)院治安系）

內(nèi)容提要：《治安管理處罰法》的修訂實施，凸顯了公民守法從被動服從向自覺認(rèn)同轉(zhuǎn)型的緊迫性。當(dāng)前法律實踐面臨“多重脫嵌”困境，即規(guī)范模糊性難以指引具體社會生活、執(zhí)法單一性與秩序生成多元性的協(xié)調(diào)沖突、抽象規(guī)制邏輯與復(fù)雜行為動機(jī)相互脫節(jié)，以及秩序目標(biāo)與民眾正義期待存在張力。擺脫上述困境，需在理論上完成守法模式的范式轉(zhuǎn)換。法律必須通過嵌入社會結(jié)構(gòu)、吸納“活法”要素來獲得實效，也必須基于有限理性規(guī)律，通過優(yōu)化規(guī)則認(rèn)知架構(gòu)和重視社會偏好來引導(dǎo)行為。應(yīng)建構(gòu)一個貫穿立法、執(zhí)法、普法的協(xié)同制度體系。立法重在社會中發(fā)現(xiàn)法律、增強(qiáng)規(guī)則的明確性、地方適應(yīng)性；執(zhí)法的核心在于通過全程說理溝通、鄉(xiāng)土柔性嵌入與多元協(xié)同共治，重塑可感可信的權(quán)威秩序；普法效能的提升，在于以激勵相容與生活化融入重構(gòu)守法的社會動因與行為生態(tài)。上述系統(tǒng)性重構(gòu)，旨在彌合法律與社會的斷層，使《治安管理處罰法》內(nèi)化為社會生活的自覺規(guī)范，從而夯實社會治理的法治根基。

關(guān)鍵詞：治安管理處罰法；守法；立法；執(zhí)法；普法

7.先訴抗辯權(quán)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)方式的變革

——從“先申請執(zhí)行抗辯”到“先處置財產(chǎn)抗辯”

作者：趙大偉（西南政法大學(xué)法學(xué)院、人民法院執(zhí)行研究中心，博士后流動站）

內(nèi)容提要：在裁判確認(rèn)擔(dān)責(zé)順序后，執(zhí)行程序需依順序執(zhí)行。當(dāng)前主流觀點(diǎn)認(rèn)為可通過順次開啟執(zhí)行程序來實現(xiàn)擔(dān)責(zé)順序，此處先訴抗辯權(quán)可理解為“先申請執(zhí)行抗辯權(quán)”。然而，此方案雖有利于順序利益保障，但不利于債權(quán)實現(xiàn)，面臨制度困境。既然無法在外部實現(xiàn)擔(dān)責(zé)順序，可考慮通過內(nèi)部執(zhí)行順序?qū)崿F(xiàn)，此時先訴抗辯權(quán)即為“先處置財產(chǎn)抗辯權(quán)”，這不僅更貼近《民法典》，契合我國職權(quán)主義的執(zhí)行體制，而且符合立案登記制以及平衡債權(quán)實現(xiàn)與順序利益保障的需要。為保障“先處置財產(chǎn)抗辯權(quán)”實現(xiàn)，可結(jié)合有限窮盡理念構(gòu)建執(zhí)行順序規(guī)則，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查擔(dān)責(zé)條件是否成就，在將直接責(zé)任人方便執(zhí)行的財產(chǎn)處置完畢前，可查控補(bǔ)充責(zé)任人財產(chǎn)，但不能處置其財產(chǎn)和對其采取懲戒措施。

關(guān)鍵詞：補(bǔ)充責(zé)任；擔(dān)責(zé)順序；執(zhí)行順序；先處置財產(chǎn)抗辯；強(qiáng)制執(zhí)行措施

【法學(xué)論壇】

8.累積犯視角下行賄罪“謀取不正當(dāng)利益”的教義學(xué)分析

作者：劉夏（河南大學(xué)法學(xué)院，河南大學(xué)犯罪控制與刑事政策研究所）

內(nèi)容提要：理論界對行賄罪“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)定存在多種觀點(diǎn)，實踐中則存在擴(kuò)張適用的趨勢。保留這一要件具有合理性，但需要結(jié)合行賄罪的構(gòu)造重新作出詮釋。行賄罪系抽象危險犯之特殊類型——累積犯，其保護(hù)法益為國家工作人員職務(wù)行為之不可收買性與公正性。行為人意圖使國家工作人員違背職務(wù)，或者違背公平、公正原則為自己謀取競爭優(yōu)勢的，原則上屬于“謀取不正當(dāng)利益”，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成行賄罪。但在特殊情況下，如果完全不存在侵犯法益的可能性，則不應(yīng)成立犯罪。支付加速費(fèi)的行為并非為了使國家工作人員違背職務(wù)，也不涉及自由裁量問題，因此不可能侵犯職務(wù)行為的公正性，不成立行賄罪。

關(guān)鍵詞：不正當(dāng)利益；競爭優(yōu)勢；累積犯；加速費(fèi)；行賄罪

9.論混合共同擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)

作者：楊志航（北京市應(yīng)用法學(xué)研究中心）

內(nèi)容提要：我國《民法典》第392條及《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條明確了擔(dān)保人之間原則上不得相互追償。回顧相關(guān)立法變遷與學(xué)理爭議，從《擔(dān)保法》到《民法典》及其司法解釋，立場由允許追償逐步轉(zhuǎn)向原則上禁止，體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治的尊重與風(fēng)險自擔(dān)原則的強(qiáng)化。域外或基于連帶責(zé)任或代位權(quán)理論等學(xué)說認(rèn)可擔(dān)保人之間的追償權(quán)，但我國民法則傾向于否定立場。我國現(xiàn)行法對混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)采取“以禁止為原則，以約定為例外”的立場，強(qiáng)調(diào)擔(dān)保人自主安排與風(fēng)險預(yù)見，兼顧法律適用的確定性與公平性。否定追償權(quán)更符合矯正正義的理念。在程序方面，追償權(quán)訴訟應(yīng)作為普通共同訴訟處理，以兼顧訴訟經(jīng)濟(jì)與當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)。

關(guān)鍵詞：混合共同擔(dān)保；追償權(quán)；矯正正義；普通共同訴訟

10.個人信息跨境提供的概念界定：基于同等保護(hù)的考量

作者：何艷華（上海商學(xué)院文法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國目前已初步形成了兼顧自由與安全的跨境個人信息法律保護(hù)體系，作為該法律體系的規(guī)制對象，個人信息跨境提供的內(nèi)涵與外延尚未明確，國內(nèi)規(guī)制需要可操作的指引，以便對概念進(jìn)行科學(xué)、準(zhǔn)確的界定。確保跨境個人信息在境外能獲得與我國《個人信息保護(hù)法》同等的保護(hù)水平，是對個人信息跨境提供進(jìn)行特殊規(guī)制的目的與原則。個人信息跨境提供的概念界定也應(yīng)依此原則確定邏輯起點(diǎn)和核心目標(biāo)。在個人信息的相關(guān)處理受我國《個人信息保護(hù)法》約束的情況下，個人信息處理者將個人信息向特定境外接收方傳輸或雖未傳輸?shù)蔀榫惩鈾C(jī)構(gòu)或個人訪問調(diào)用，使得個人信息從我國法域流向另一法域，則該項處理活動構(gòu)成個人信息跨境提供，應(yīng)受我國個人信息跨境提供特殊規(guī)則的約束，以確保個人信息保護(hù)水平不因向境外提供而受到減損。

關(guān)鍵詞：個人信息；跨境提供；概念界定；同等保護(hù)

【法律與實踐】

11.被告人最后陳述的實證研究與制度重構(gòu)

——基于43起刑事案件的樣本分析

作者：馬靜華、徐浩然（四川大學(xué)法學(xué)院，成都理工大學(xué)文法（紀(jì)檢監(jiān)察）學(xué)院、四川大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：被告人最后陳述是刑事庭審的必經(jīng)程序，被賦予辯點(diǎn)強(qiáng)調(diào)、證據(jù)和辯護(hù)意見補(bǔ)充以及態(tài)度表達(dá)的制度功能。然而，通過對43起爭議較大案件的實證研究發(fā)現(xiàn)，被告人最后陳述存在辯點(diǎn)強(qiáng)調(diào)不充分、證據(jù)和辯護(hù)意見補(bǔ)充缺失和態(tài)度表達(dá)功能不彰等三方面的問題。被告人不具備最后陳述的專業(yè)能力，缺乏律師幫助，是造成最后陳述效果極其有限的根本原因。在刑事辯護(hù)全覆蓋政策全面實施的背景下，可運(yùn)用混合代表的辯護(hù)理論，適度參照域外實行混合制訴訟模式的國家或地區(qū)的立法經(jīng)驗，對最后陳述程序進(jìn)行必要改造，具體可通過增設(shè)法官的程序釋明義務(wù)，以及增加律師作為最后陳述權(quán)利主體這兩項措施來根治上述問題。

關(guān)鍵詞：最后陳述；程序功能；實證研究；混合代表理論；制度重構(gòu)

12.論獲益剝奪與損害賠償之關(guān)系：實體厘清與訴訟構(gòu)造

作者：韓富鵬（中央民族大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：獲益剝奪是不同于損害賠償?shù)莫?dú)立請求權(quán)，兩者在構(gòu)成要件、法律后果、制度功能等方面均存在明顯差異，試圖在損害賠償框架內(nèi)解釋獲益剝奪的種種嘗試難言成功。受害人在獲益剝奪和損害賠償之間享有選擇權(quán)，即使一請求權(quán)實現(xiàn)之后仍可變更其選擇，但應(yīng)當(dāng)扣除前一請求權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)之部分以避免重復(fù)救濟(jì)。兩者的競合構(gòu)成類似選擇競合的“救濟(jì)擇一”，與請求權(quán)競合、請求權(quán)聚合等均存在一定的差異。受害人可以選擇同時提起獲益剝奪和損害賠償訴訟，也可以分別提起兩個訴訟。受害人同時起訴時，擬采取單純合并的訴訟構(gòu)造。受害人于前訴終結(jié)后再行提起后訴，不違反禁止重復(fù)起訴之規(guī)制。此時，可通過中間確認(rèn)之訴、爭點(diǎn)效等制度使前訴關(guān)于共通爭點(diǎn)的判決對后訴產(chǎn)生約束力，以盡量減少矛盾裁判。

關(guān)鍵詞：獲益剝奪；損害賠償；選擇競合；訴訟合并

13.權(quán)能區(qū)分視角下公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力分層評價

作者：楊一凡（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《公司法》允許公司章程中加入限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，但條款隱含多元價值取向，且實踐中存在條款濫用以致侵害股東權(quán)益的問題，難免引起法律糾紛。司法審判在評價相關(guān)條款的效力時，應(yīng)從條款內(nèi)容的合法性、條款加入目的與程序的正當(dāng)性和條款適用的公平性三個方面共同框定條款效力邊界，進(jìn)而在縱向?qū)用骈_展實質(zhì)性的分層審查。應(yīng)當(dāng)參考股權(quán)權(quán)能區(qū)分理論，在橫向?qū)用鎸⒄w條款類型化為人身性權(quán)能條款與財產(chǎn)性權(quán)能條款，前者以維護(hù)公司人合性為價值導(dǎo)向，后者以保護(hù)股東財產(chǎn)利益為價值導(dǎo)向，采用相異的判斷標(biāo)準(zhǔn)，分別加以審查。最終構(gòu)建縱橫一體、逐層遞進(jìn)的司法審查邏輯，平衡多方利益，正確評價案涉條款效力，科學(xué)化解股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。

關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓；權(quán)能區(qū)分；條款類型化；效力評價；司法審查

《甘肅政法大學(xué)學(xué)報》是由甘肅省教育廳主管、甘肅政法大學(xué)主辦的法學(xué)類專業(yè)學(xué)術(shù)期刊，創(chuàng)刊于1986年，面向國內(nèi)外公開發(fā)行，為雙月刊。本刊始終堅持正確的政治方向和輿論導(dǎo)向，堅持以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、三個代表重要思想、“科學(xué)發(fā)展觀”和習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，貫徹“二為”方向和“雙百”方針。經(jīng)過多年努力，本刊已成為我國法學(xué)學(xué)術(shù)交流的重要園地和平臺。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。