關(guān)于蔣方舟的論文風(fēng)波，比起結(jié)論，這幾點邏輯更值得深思。

清華大學(xué)教授肖鷹舉報蔣方舟論文造假一事這兩天刷屏了。

去年就看到肖教授的舉報了，因?qū)W術(shù)造假一事在中國是一種很普遍的現(xiàn)象，如不久前北航退學(xué)的短視頻博主舉報多位高校頂尖學(xué)者論文造假、西大教授賈淺淺被網(wǎng)友舉報論文造假，小編對此事不是很感興趣。

但這次蔣方舟被舉有些不同，這位天才少女身上有太多耀眼的標(biāo)簽，所以，想秉承客觀中立的立場說一下個人看法。

對肖教授舉報的內(nèi)容，以及蔣方舟兩次回應(yīng)的內(nèi)容小編大致看了一下，看完只有一個感覺：答非所問，雞同鴨講。

肖鷹教授的指控核心在于“系統(tǒng)性造假，強調(diào)的是硬性指標(biāo)違規(guī)”，為此，肖教授供指出論文20個注釋全部是虛構(gòu)，很多標(biāo)注的頁碼、版本在原著中根本找不到。

其次肖教授還指控蔣方舟的論文摘要與《安徽文學(xué)》2008年某穩(wěn)藏高度雷同，屬于無注釋抄襲。

對于每一個疑點，肖教授都附有原文，以及涉嫌被抄襲的原文做對比，可以說相當(dāng)有說服力。

反觀蔣方舟的回應(yīng)，感覺全程都在回避核心，而是將指控轉(zhuǎn)向觀點之爭。

比如，對于肖教授的20個注釋造假，蔣方舟并沒有直接解釋，為何注釋與原著對不上。

對肖鷹教授提出的“摘要高度雷同”一事，蔣方舟辯稱摘要首句是“常識性表述”，至于為何爭端摘要與另一篇論文高度重合一事，她同樣避而不談。

至于肖鷹教授提出的“情節(jié)概括不符”，蔣方舟解釋為“學(xué)術(shù)理解不同”，將“引用不規(guī)范”解釋為“版本誤標(biāo)，轉(zhuǎn)引未注”等技術(shù)問題。

實話實話說，看了幾條答非所問的解釋后，我實在有點看不下去了，因為兩人明顯不同頻，從頭到尾是各說各話，這樣怎么會觸及真相？

就像國內(nèi)發(fā)生礦難，民眾追問到底死了多少人，地方負(fù)責(zé)任回答目前遇難者家屬情緒穩(wěn)定，后續(xù)工作正在積極推進(jìn)中。

看得人著急。

其實，面對這種避免正面回答，將問題變成另一個角度的邏輯之爭做法，到底是誰有問題，答案已經(jīng)呼之欲出了。

另外，拋開學(xué)術(shù)的角度，以基本邏輯為準(zhǔn)，從當(dāng)事人的反應(yīng)出發(fā)，似乎更能夠說明問題。

肖教授是從去年8月11日正式在自己公眾號實名舉報蔣方舟論文造假的。

隨后，肖教授不斷發(fā)文補充舉證材料，直到今年4月，肖鷹將舉報材料正式遞交人大文學(xué)院。

但從去年第一次被舉報開始，蔣方舟一直沒做任何回應(yīng)。

這點尤其讓人無法理解，兩人說起來都算是有一定知名度、一定地位的人，而蔣方舟，頭上更是頂著天才少女的光環(huán)。

7歲寫作，9歲出書，12歲在多家知名媒體開設(shè)專欄的履歷，一直是蔣方舟引以為傲的文化標(biāo)簽。

而肖鷹教授關(guān)于論文造假的指控?zé)o疑相當(dāng)于觸及了蔣方舟的基本盤。

所以，無論從哪個角度衡量，面對這樣的指控，蔣方舟都應(yīng)該立即進(jìn)行回應(yīng)，因為這既涉及到個人名譽，也關(guān)乎到學(xué)術(shù)公正問題。

可讓所有人都感到奇怪的是，直到這幾天，面對肖鷹教授不斷補充舉證材料的指控，蔣方舟始終保持沉默。

不光當(dāng)事人，今年4月，肖鷹教授將舉報材料遞交人大文學(xué)院后，校方至今同樣只字不提。

在學(xué)術(shù)打假中，“回應(yīng)速度”向來是重要的無辜證明，沒人在被莫名冤枉的情況下甘心保持沉默，特別這種指控關(guān)于到個人名譽、前途和商業(yè)利益的時候。

如果在這種情況下被舉報者一直不進(jìn)行回應(yīng)，那么，根據(jù)最簡單的常識判斷，普通民眾只會得出舉報確有其事的結(jié)論。

民眾尤其相信，作為清華教授的肖鷹教授，如果沒有確鑿的證據(jù)，十足的把握，絕不會冒著搭上自己名譽的風(fēng)險，舉報蔣方舟，這是基本常識。

所以，目前網(wǎng)上的輿論風(fēng)向，普遍傾向相信肖教授。

另外，蔣方舟在這次風(fēng)波中還有一個不利的地方，此事無意中引發(fā)網(wǎng)友的廣泛質(zhì)疑：蔣方舟吃了多年的“神童”紅利，卻一直沒能拿出一部與這個名號相符的著作。

此事并非巧合，而是隨著“神童”的外衣被時間剝落，露出其平庸的內(nèi)核后，“人造神童”(比如父母代筆、出版社包裝)的舊賬不可避免的被網(wǎng)友翻出來，被“忽悠”的憤怒，加倍投射到此次抄襲事件上。

小編對這位天才少女并不是很熟悉，只是通過這次事件得知她曾拿日本國際交流基金會的錢，在東京居住了一年，然后寫了一本叫《東京一年》的書。

小編從沒看過她寫的任何東西，包括這本書，通過網(wǎng)友的評價得知，這本書通篇是濾鏡下的風(fēng)雅、美術(shù)館和文藝對話。

而對倭畜普遍存在的職場壓抑、低欲望社會、排外文化等顯示問題只字不提。

網(wǎng)友將此解讀為“拿人手短”。

在這方面小編倒是理解蔣方舟，拿著人家的錢，總不能挖空心思專找人家的黑暗面、見不得光的地方寫吧。

何況，當(dāng)年她年紀(jì)小，涉世未深，估計在東京能接觸到的都是倭畜想讓她看的，不排除她參加的活動，觀看的展覽，是倭畜精心安排好了的。

從一開始，倭畜的目的就很明確，就是想借這位中國神童之口誤導(dǎo)中國人，改變倭畜在中國民眾心中的既定印象。

因此，倭畜肯定不會讓蔣方舟在8月15號前后去靖國畜生圈看那幫二戰(zhàn)余孽游行，也不會讓她去澀谷街看遍地垃圾，和日本右翼顛倒黑白的宣傳車。

所以，我沒覺得蔣方舟寫的那本書有多大問題，一個涉世未深的少女，在日本住了一年，然后將生活記錄了下來，書中所有觀點除了代表她自己外，證明不了任何問題。

倭畜的民族性，美國人類學(xué)家魯思·本尼迪克特早在《菊與刀》中已經(jīng)給它們定了性。

只是對肖鷹的這次指控，通過最上述邏輯分析，我傾向于相信肖教授。

但這只是小編的個人觀點，不代表任何人。

至于真相，小編認(rèn)為，最終應(yīng)由人民大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會給出。

無論蔣方舟是否抄襲，這場風(fēng)波都給所有“少年成名”的天才們提了個醒：公眾的寬容度與審視度是成正比的，你吃了多少“神童”紅利，就要承受多少倍的“顯微鏡審視。”

人設(shè)只能當(dāng)敲門磚，而真才實學(xué)，才是永遠(yuǎn)的護城河。