免費(fèi)停車(chē)就不管了？秘魯消保部門(mén)發(fā)話(huà)：只要進(jìn)你地盤(pán)就得負(fù)責(zé)！

把車(chē)停進(jìn)停車(chē)場(chǎng)，往往會(huì)讓司機(jī)更安心。但如果回來(lái)時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)輛被撞、零部件被盜，或車(chē)內(nèi)物品丟失，這種安心感就會(huì)立刻消失。這時(shí)，最常見(jiàn)的問(wèn)題是：應(yīng)由停車(chē)場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任，還是只能由造成損害的人負(fù)責(zé)。答案要視具體情況而定。不過(guò)，秘魯相關(guān)法規(guī)對(duì)停車(chē)服務(wù)提供者設(shè)定了義務(wù)，也確認(rèn)了消費(fèi)者在車(chē)輛停放期間受損時(shí)享有的權(quán)利。

《停車(chē)場(chǎng)法》規(guī)定，停車(chē)服務(wù)提供者在車(chē)輛由其保管期間，負(fù)有看護(hù)和安全保障義務(wù)。也就是說(shuō)，支付停車(chē)費(fèi)用不僅意味著有權(quán)使用一個(gè)停車(chē)位，也意味著消費(fèi)者有權(quán)獲得具備合理保護(hù)水平的服務(wù)。秘魯?shù)峦瑖?guó)際律師事務(wù)所律師莉莉安娜·翁加羅表示，如果車(chē)輛在停車(chē)場(chǎng)內(nèi)被撞，停車(chē)場(chǎng)可能需要向消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槠湮茨鼙Ｕ戏?wù)安全。

不過(guò)，這并不排除肇事司機(jī)的責(zé)任。造成事故的司機(jī)同樣應(yīng)對(duì)其造成的損失負(fù)責(zé)。秘魯普列托律師事務(wù)所合伙人維羅妮卡·韋爾加賴(lài)也指出，《停車(chē)場(chǎng)法》將碰撞責(zé)任歸于造成事故的使用者，但這并不消除服務(wù)提供者持續(xù)承擔(dān)的保管義務(wù)。她補(bǔ)充說(shuō)，秘魯國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)局的多項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)確認(rèn)：車(chē)輛在停車(chē)場(chǎng)保管期間受損，原則上表明服務(wù)存在瑕疵，除非停車(chē)場(chǎng)能夠證明，事故是由完全超出其控制范圍的外部原因造成的。

停車(chē)場(chǎng)常會(huì)張貼“本場(chǎng)所對(duì)盜竊或損壞不承擔(dān)責(zé)任”等告示。不過(guò)，兩位專(zhuān)家都表示，這類(lèi)信息不足以自動(dòng)免除服務(wù)提供者的責(zé)任。翁加羅表示，如果這類(lèi)條款試圖絕對(duì)排除停車(chē)場(chǎng)責(zé)任，根據(jù)消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)，它們會(huì)被視為濫用性條款；甚至《停車(chē)場(chǎng)法》本身也規(guī)定，這類(lèi)條款應(yīng)視為未寫(xiě)入。

韋爾加賴(lài)補(bǔ)充說(shuō)，如果這類(lèi)規(guī)定試圖限制服務(wù)提供者基于保管義務(wù)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)的責(zé)任，同樣可能被認(rèn)定為濫用性條款。除碰撞外，輪胎、后視鏡、電池或其他汽車(chē)零部件被盜，也是常見(jiàn)情況。兩位專(zhuān)家一致表示，這些部件屬于停車(chē)場(chǎng)應(yīng)提供保護(hù)的范圍，因此一旦被盜，停車(chē)場(chǎng)也可能需要承擔(dān)責(zé)任。

韋爾加賴(lài)指出，《停車(chē)場(chǎng)法》涵蓋的不僅是整車(chē)滅失，也包括車(chē)輛附屬部件的損失，并規(guī)定了在申請(qǐng)相應(yīng)返還之前，對(duì)損失進(jìn)行確認(rèn)的專(zhuān)門(mén)程序。至于留在車(chē)內(nèi)的個(gè)人物品，翁加羅表示，責(zé)任認(rèn)定可能因具體情況而異。她解釋說(shuō)，如果這些物品事先已告知停車(chē)場(chǎng)并被接受保管，服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；即便沒(méi)有明確交付保管，在某些情況下，如果損失源于停車(chē)場(chǎng)的重大過(guò)失，也可能構(gòu)成其責(zé)任。

停車(chē)場(chǎng)是否收費(fèi)，并不會(huì)改變服務(wù)提供者的義務(wù)。翁加羅和韋爾加賴(lài)都表示，如果購(gòu)物中心、超市、診所或其他場(chǎng)所將停車(chē)服務(wù)作為其商業(yè)活動(dòng)的一部分提供，同樣構(gòu)成消費(fèi)關(guān)系。因此，即便沒(méi)有就停車(chē)單獨(dú)收費(fèi)，服務(wù)提供者對(duì)進(jìn)入其設(shè)施的車(chē)輛仍負(fù)有保護(hù)義務(wù)。

如果碰撞是由停車(chē)場(chǎng)員工或代客泊車(chē)人員造成，服務(wù)提供者的責(zé)任就更加明確。翁加羅表示，在這種情況下，停車(chē)場(chǎng)應(yīng)直接對(duì)其員工的行為負(fù)責(zé)，因?yàn)閺慕舆^(guò)車(chē)鑰匙的那一刻起，車(chē)輛就已完全處于其控制之下。韋爾加賴(lài)則指出，這種情形更清楚地構(gòu)成了對(duì)適當(dāng)履約義務(wù)的違反，因?yàn)閾p害直接來(lái)自服務(wù)提供者的雇員，停車(chē)場(chǎng)不能再辯稱(chēng)這是第三人行為所致。

視頻監(jiān)控記錄往往是判斷事件經(jīng)過(guò)的關(guān)鍵證據(jù)之一。翁加羅建議，從一開(kāi)始就要求保存相關(guān)影像，并將這一要求寫(xiě)入投訴記錄中，因?yàn)槿绻＼?chē)場(chǎng)無(wú)正當(dāng)理由拒絕保存錄像，這本身可能成為其服務(wù)存在缺陷的跡象。韋爾加賴(lài)補(bǔ)充說(shuō)，雖然對(duì)公眾開(kāi)放的場(chǎng)所應(yīng)配備安全攝像頭，但根據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則，錄像不能隨意交給任何人。

在實(shí)踐中，這類(lèi)影像通常需要通過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)調(diào)取，例如秘魯國(guó)家警察或秘魯國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)局。錄像一般應(yīng)保存45至60個(gè)工作日；如果影像已成為調(diào)查的一部分，保存期限還可能延長(zhǎng)。