周達(dá)律師代理名譽(yù)權(quán)糾紛案勝訴，知名博主名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟遭駁回

近日，一起備受關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案在沈陽(yáng)市某人民法院審結(jié)。北京市中恒信律師事務(wù)所周達(dá)律師憑借對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律規(guī)則的精準(zhǔn)把握與出色的庭審策略，成功代理郭某某、徐某某、譚某某、胡某某四位當(dāng)事人，在一審中贏得駁回原告全部訴訟請(qǐng)求的全面勝訴判決。面對(duì)原告作為擁有近50萬粉絲的知名博主所發(fā)起的侵權(quán)指控，周達(dá)律師團(tuán)隊(duì)通過重新梳理案件事實(shí)、精準(zhǔn)定位法律爭(zhēng)點(diǎn)，最終以“公眾人物應(yīng)具有更高容忍義務(wù)”的核心抗辯思路扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局，獲得法院采納。

案件概述

網(wǎng)絡(luò)言論引發(fā)名譽(yù)權(quán)之爭(zhēng)

本案原告系某短視頻平臺(tái)擁有49.6萬粉絲的知名博主，日常通過發(fā)布視頻記錄患兒治療歷程并進(jìn)行直播帶貨。原告主張，被告郭某某、徐某某、譚某某、胡某某等人在其作品評(píng)論區(qū)發(fā)布“老賴”“騙紙”“活該生傻子”等言論，并發(fā)布法院“老賴”曝光信息，認(rèn)為上述行為侵犯其名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)，要求四被告賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。案件初期形勢(shì)對(duì)被告方極為不利——原告粉絲量龐大、網(wǎng)絡(luò)影響力顯著，且相關(guān)評(píng)論內(nèi)容確實(shí)存在言辭不當(dāng)之處。

律師介入

周達(dá)律師臨危受命，重新審視案件突破口

接受委托后，周達(dá)律師第一時(shí)間對(duì)案件材料進(jìn)行了全面梳理。他指出，本案的核心并非簡(jiǎn)單判斷評(píng)論言辭是否妥當(dāng)，而在于厘清網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)認(rèn)定的法律邊界。周達(dá)律師團(tuán)隊(duì)并未局限于對(duì)個(gè)別不當(dāng)言論的辯解，而是將視野拓展至原告作為網(wǎng)絡(luò)公眾人物的特殊身份及其應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任這一更高維度。通過對(duì)《民法典》相關(guān)條款的深入研究及對(duì)大量類案裁判規(guī)則的比對(duì)分析，周達(dá)律師敏銳地意識(shí)到：原告作為擁有近50萬粉絲的帶貨博主，已具備公眾人物屬性，其在享受流量紅利的同時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論承擔(dān)更高的容忍義務(wù)——這一認(rèn)知成為全案破局的關(guān)鍵支點(diǎn)。

精準(zhǔn)破局

重構(gòu)抗辯邏輯，鎖定“公眾人物容忍度”核心防線

周達(dá)律師果斷調(diào)整了傳統(tǒng)侵權(quán)案件中“逐條反駁侵權(quán)事實(shí)”的常規(guī)抗辯思路，轉(zhuǎn)而構(gòu)建以“原告公眾人物身份—較高容忍義務(wù)—言論未造成社會(huì)評(píng)價(jià)降低”為主軸的全新防御體系。他指出，原告作為公開發(fā)布視頻并從事直播帶貨的知名博主，其言行已進(jìn)入公共領(lǐng)域，理應(yīng)接受社會(huì)公眾的合理監(jiān)督與評(píng)價(jià)。在此基礎(chǔ)上，周達(dá)律師進(jìn)一步論證：雖然部分評(píng)論言辭欠妥，但綜合來看，相關(guān)言論并未導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶及社會(huì)公眾對(duì)原告的人品及所售產(chǎn)品產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，其社會(huì)信用評(píng)價(jià)并未因此降低。這一論證徹底跳出了“就事論事”的被動(dòng)局面，將案件焦點(diǎn)從“言論是否不當(dāng)”成功轉(zhuǎn)移至“是否構(gòu)成法律意義上的名譽(yù)侵權(quán)”。

庭審交鋒

以法理與類案論證擊破原告主張

庭審中，周達(dá)律師圍繞“公眾人物容忍度”原則展開多層次論證。他詳細(xì)闡述了信息網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)必須結(jié)合侵權(quán)主體、傳播范圍、損害程度等具體因素進(jìn)行綜合判斷。針對(duì)原告主張的隱私權(quán)受侵害問題，周達(dá)律師指出原告所主張的“隱私信息”實(shí)為已公開的法院執(zhí)行信息，不屬于法律保護(hù)的私密空間范疇。此外，周達(dá)律師還向法庭提交了同類典型案例的裁判要旨，有力佐證了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及用戶在面對(duì)公眾人物時(shí)應(yīng)適用的差異化裁判標(biāo)準(zhǔn)。整個(gè)庭審過程中，周達(dá)律師以扎實(shí)的法理功底與嚴(yán)密的邏輯論證，逐一化解了原告方的各項(xiàng)指控。

勝訴落地

法院全面采納律師意見，駁回原告全部訴請(qǐng)

最終，法院全面采納了周達(dá)律師的代理意見。判決書明確指出：“原告作為一個(gè)公開發(fā)布視頻的帶貨知名博主，屬于具有一定知名度和影響力的公眾人物，那么相對(duì)應(yīng)在接受社會(huì)輿論監(jiān)督和滿足社會(huì)公眾知情方面，應(yīng)當(dāng)具有較高的容忍度。三被告回復(fù)網(wǎng)友評(píng)論雖然言辭欠妥，但三被告的言論并未造成網(wǎng)絡(luò)用戶、媒體觀眾等對(duì)原告出售的產(chǎn)品以及人品產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)知，從而使其社會(huì)信用評(píng)價(jià)降低，故不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。”據(jù)此，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零二十四條、第一千零三十二條之規(guī)定，判決駁回原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求。

從看似不利的被動(dòng)局面到贏得全面勝訴，這一結(jié)果的背后是周達(dá)律師對(duì)法律條文的深刻洞察、對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件裁判規(guī)則的精準(zhǔn)把握，以及在關(guān)鍵時(shí)刻敢于調(diào)整辦案思路、另辟蹊徑的專業(yè)勇氣。周達(dá)律師以其卓越的專業(yè)素養(yǎng)，不僅成功維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，更為同類網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)案件的抗辯提供了極具價(jià)值的實(shí)踐樣本。北京市中恒信律師事務(wù)所將繼續(xù)秉持專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)、負(fù)責(zé)的執(zhí)業(yè)理念，為每一位當(dāng)事人的合法權(quán)益保駕護(hù)航。