LV一審勝訴茉莉奶白之后——“尊重判決”不等于“放棄追問”

導(dǎo)讀：

LV訴茉莉奶白，一審判賠1030萬。社交媒體上，網(wǎng)友們的情緒出奇的一致：憤怒。

而與此同時，大量媒體都在做同一件事：普法。他們告訴網(wǎng)友：“商標(biāo)法就是這么規(guī)定的”“茉莉奶白確實構(gòu)成了侵權(quán)”“我們應(yīng)該尊重知識產(chǎn)權(quán)”。

這些道理都對，但全部打在了空氣上。

因為網(wǎng)友的憤怒，從來不是為了保護茉莉奶白。他們甚至不否認(rèn)茉莉奶白“抄了”。

他們真正追問的是另一件事：憑什么，這個四瓣花的圖形，就成了你LV的？一個從東方傳統(tǒng)紋樣中汲取靈感的西方奢侈品牌，通過現(xiàn)代商標(biāo)制度將公共審美鎖進自己的保險柜，然后掉過頭來，圍剿同樣生長在這片文化土壤上的本土品牌。

——這才是憤怒的根源。

當(dāng)然，我們不能止于憤怒。或許，我們還能在制度、技術(shù)和企業(yè)層面做更多建設(shè)性的工作。

那朵從隋唐走來的寶相花，注定不會只開在一家法國公司的商標(biāo)冊上。

（LV花卉圖形和茉莉奶茶商標(biāo)）

一、事件經(jīng)過

2026年6月29日，江蘇省蘇州市中級人民法院就路易威登馬利蒂（Louis Vuitton Malletier）訴茶飲品牌茉莉奶白商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決。

判決認(rèn)定，深圳市茉莉奶白餐飲管理有限公司及吳中經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東俠飲品店侵害LV七件四葉花卉圖形注冊商標(biāo)專用權(quán)。判令茉莉奶白主體公司賠償LV經(jīng)濟損失1000萬元及維權(quán)合理開支30萬元，合計1030萬元；涉案門店在10萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，茉莉奶白還需在其官網(wǎng)、官方微博、微信公眾號、微信小程序、小紅書、抖音等六大官方賬號首頁刊登聲明，消除影響。

該案于2025年5月15日在蘇州中院立案。案件的主角，一方是成立于1854年、擁有170多年歷史的國際奢侈品巨頭，另一方是成立于2020年、主打“東方追香新茶飲”、截至2026年5月全球門店已超2400家的本土茶飲品牌。

一個關(guān)鍵事實被多數(shù)報道提及、卻未被充分解讀：茉莉奶白并非“不知情”地撞上了LV的商標(biāo)。

國家知識產(chǎn)權(quán)局中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，2024年3月起，茉莉奶白關(guān)聯(lián)公司曾多次申請四葉花卉圖形商標(biāo)，國際分類涉及廣告銷售、餐飲住宿等，但這些申請均被駁回。截至2026年7月1日，茉莉奶白四葉花卉商標(biāo)處于“申請被駁回、不予受理等，該商標(biāo)已失效”狀態(tài)。在明知法律授權(quán)缺位的情況下，茉莉奶白將該圖形大規(guī)模投入全國近2500家門店的產(chǎn)品包裝、門店裝潢及線上宣傳中。需要指出的是，茉莉奶白曾在2024年完成“MOLLY TEA四葉星”美術(shù)作品著作權(quán)登記，但著作權(quán)登記不等于商標(biāo)權(quán)，不影響商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定。

一審判決后，茉莉奶白創(chuàng)始人張伯丞回應(yīng)稱“將上訴”。7月2日晚，茉莉奶白小程序?qū)⒃竞谏腖ogo換成了彩色。律師分析認(rèn)為，這是一個標(biāo)準(zhǔn)的危機公關(guān)動作，意在釋放“我們在行動”的信號，但在法庭上只能被視作“停止侵權(quán)”的補救措施，無法改變侵權(quán)已發(fā)生的事實。

二、網(wǎng)友反應(yīng)

判決公布后，輿論場呈現(xiàn)出另一番景象，耐人尋味。

一方面，在社交媒體上，“奶茶店因一朵花賠了上千萬”“LV告茉莉奶白”等話題迅速登上熱搜榜首，討論量數(shù)以億計。

另一方面，茉莉奶白短視頻賬號兩日內(nèi)逆勢漲粉，部分門店出現(xiàn)排隊“爆單”現(xiàn)象。這種看似矛盾的“懲罰性消費”，本質(zhì)上是一種情緒的投票。

（茉莉奶白線下門店排隊爆單）

翻看高贊評論，真正獲得共鳴的并非“支持抄襲”的聲音，而是三類追問：

第一類，指向源頭。“LV這個花紋跟唐代寶相花有什么區(qū)別？”“我們博物館里的織錦上全是四瓣花，算不算提前侵權(quán)？”有網(wǎng)友更是直言：“LV用的是中國傳統(tǒng)的圖案，索賠金額應(yīng)該高達百億”。這類評論背后，是公眾對“文化歸屬”的本能敏感。相關(guān)資料顯示，“寶相花”盛行于隋唐時期；現(xiàn)藏于日本正倉院的唐代紫檀木畫槽五弦琵琶，其背面的寶相花紋與LV菱形花紋高度相似。

第二類，指向公平。“一個做奶茶的，一個做包的，消費者會因為買杯奶茶就以為自己在買LV嗎？”“這也算混淆，那所有畫花的企業(yè)是不是都得倒閉？”這類質(zhì)疑觸及了“跨界混淆”認(rèn)定在常識層面的質(zhì)疑。

第三類，指向動機。“LV去年在中國賺了多少錢？缺這一千萬嗎？”“專門挑本土成長中的品牌下手，精準(zhǔn)得很。”這類情緒，已經(jīng)指向了“商標(biāo)霸權(quán)”的冷酷算計。

令人遺憾的是，一些專業(yè)媒體把公眾的這些情緒簡單歸結(jié)為“法盲”“仇富”“民粹”，始終聚焦于普法教育，卻回避了一個問題：如果法律得出的結(jié)論與千萬人的常識直覺嚴(yán)重沖突，那么我們是否需要追問，法律在這個具體情境中，出現(xiàn)了與正義感的脫節(jié)？

公眾不需要被“科普”商標(biāo)法，至少不需要被科普“LV有注冊商標(biāo)”這種常識。

公眾需要的是有人回應(yīng)他們的追問：那朵花，憑什么成了你的？

（部分媒體和網(wǎng)友評論截圖）

三、花紋來源

要回應(yīng)這個追問，必須回到LV Monogram的歷史現(xiàn)場。

1896年，路易·威登之子喬治·威登設(shè)計出經(jīng)典的Monogram帆布圖案。圖案由圓圈包圍的四葉花卉、菱形花卉及LV字母交織而成。根據(jù)LV中國官網(wǎng)的介紹，這一設(shè)計“融合了源自Asnières家族宅邸的廚房瓷磚、新哥特藝術(shù)與‘和風(fēng)紋飾’的多元靈感”。喬治·威登也曾在傳統(tǒng)日本家族圖紋中尋找靈感。

（LV官網(wǎng)截圖）

換言之，LV官方自己承認(rèn)：Monogram的設(shè)計靈感，來自東方。具體而言，是日本徽章與和風(fēng)紋飾。而日本的這些紋飾，其源頭又可追溯至中國唐代傳入的寶相花等紋樣。從文物上看，這條文化傳播的鏈條是清晰的：中國隋唐寶相花→日本傳統(tǒng)紋飾→LV Monogram四葉花卉。當(dāng)然，目前我們尚不能完全說四葉草起源于中國文化，但可以肯定的是：四葉草商標(biāo)必然源于古代傳統(tǒng)文化符號。

LV的四葉花卉圖形并非憑空原創(chuàng)。四瓣、八瓣的對稱花卉構(gòu)圖，是東方裝飾藝術(shù)數(shù)千年來反復(fù)使用的基礎(chǔ)母題。它們屬于人類共同的視覺遺產(chǎn)，從未被任何個人或機構(gòu)主張過“原創(chuàng)”。故宮博物院資料顯示，寶相花“一般以某種花卉為主體，中間鑲嵌形狀不同、大小粗細(xì)有別的其它花葉，尤其在花芯和花瓣基部，用圓珠作規(guī)則排列，似閃閃發(fā)光的寶珠，富麗華美”。

LV當(dāng)然完成了自己的“二度創(chuàng)作”，將傳統(tǒng)紋樣與品牌字母結(jié)合，形成了具有辨識度的商業(yè)符號。這一點無人否認(rèn)。但“二度創(chuàng)作”與“原創(chuàng)”之間，存在著本質(zhì)的區(qū)別。從公共文化寶庫中汲取營養(yǎng)，與將公共資源私有化后禁止他人繼續(xù)汲取，是兩種性質(zhì)完全不同的行為。

然而，現(xiàn)代商標(biāo)法不關(guān)心這些。

商標(biāo)法不溯源、不考古、不問“這個圖案從哪里來”。它只問一件事：誰先注冊？誰先用？誰的知名度高？在法律的世界里，文化源流是無效證據(jù)。

而這，恰恰是公眾追問了一路的問題。

四、判決的合理性

放下情緒，必須承認(rèn)：從現(xiàn)行商標(biāo)法的技術(shù)層面看，蘇州中院的一審判決是有充分依據(jù)的。

首先，馳名商標(biāo)的跨類保護。

這是本案判決的核心法律支撐。LV的四葉花卉圖形商標(biāo)在中國注冊已久，且經(jīng)由長期使用和宣傳，已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第三款，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。LV做箱包、茉莉奶白做奶茶，行業(yè)不同，但馳名商標(biāo)的跨類保護恰恰覆蓋了這種情況。而正在修訂中的商標(biāo)法擬明確，無論是否在我國注冊，只要構(gòu)成馳名商標(biāo)即可適用跨類保護。

其次，近似性判斷與混淆可能性。法院將雙方圖形進行比對后認(rèn)為，在構(gòu)圖要素、排列方式、整體視覺效果上均構(gòu)成近似。北京理工大學(xué)法學(xué)院教授楊華權(quán)表示，從視覺上看，被告茉莉奶白的四葉草花卉Logo與原告LV享有權(quán)利的標(biāo)識沒有明顯區(qū)別。此處的“混淆”不僅指誤認(rèn)商品來源，還包括誤認(rèn)為雙方存在聯(lián)名、授權(quán)等關(guān)聯(lián)關(guān)系。法院認(rèn)為，考慮到LV商標(biāo)的知名度，消費者在看到茉莉奶白使用類似圖形時，“容易認(rèn)為該商品與路易威登公司存在某種聯(lián)系”。此外，馳名商標(biāo)的保護還可能基于“淡化理論”。即使消費者明知這不是LV的奶茶，法院仍可能認(rèn)為，該標(biāo)識在奶茶場景中的廣泛使用，會削弱LV符號的稀缺性與顯著性。這意味著，LV的商標(biāo)權(quán)不僅是在防止“認(rèn)錯”，更是在防止“掉價”。當(dāng)法律允許一個奢侈品牌以“保護高級感”為由，封鎖一個源自公共文化的圖案在大眾消費領(lǐng)域的使用時，商標(biāo)權(quán)就從“識別工具”異化成了“等級壁壘”。

（茉莉奶白使用的 黑白四葉花形商標(biāo)圖案 資料圖 ）

第三，主觀故意的推定。這是本案最不利于茉莉奶白的事實。自2024年起，茉莉奶白多次申請注冊相關(guān)圖形商標(biāo)，均因與LV在先商標(biāo)沖突而被駁回。商標(biāo)申請被駁回后仍大規(guī)模商用的行為，在司法實踐中會被推定為“明知故犯”。一審判決書明確指出，“茉莉奶白多次申請相同或近似圖形商標(biāo)均被駁回或處于無效狀態(tài)，卻仍大規(guī)模商用，存在主觀攀附商譽的故意”。

第四，賠償額的計算。法院采用了“侵權(quán)獲利+合理開支”的計算方式：茉莉奶白2025年營收約40億元，使用侵權(quán)標(biāo)識的產(chǎn)品占比約35%，據(jù)此估算侵權(quán)獲利約1000萬元。這一算法在司法實踐中并不罕見。1030萬元的判賠金額創(chuàng)下了國內(nèi)新茶飲行業(yè)商標(biāo)侵權(quán)案件的新高。北京市法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法研究會常務(wù)理事李偉民指出，這一金額屬于商標(biāo)領(lǐng)域較高的判賠。

客觀地說，一審判決在法律技術(shù)層面經(jīng)得起推敲。多位知識產(chǎn)權(quán)律師分析認(rèn)為，茉莉奶白二審“翻盤”、改變侵權(quán)認(rèn)定的難度較大，改判空間主要在賠償數(shù)額上。北京時代九和律師事務(wù)所高級合伙人閆兵認(rèn)為，二審大幅改判的概率較低，雙方后續(xù)交鋒的焦點更可能集中在賠償金額是否過高，以及茉莉奶白使用的四葉花圖樣與LV圖樣之間是否存在核心差異。

但法律的“技術(shù)正確”，不等于它在這個具體案件中完成了“正義”。

法律可以判茉莉奶白賠錢，但法律判不了“四葉草屬于LV”這句話在文化上是否站得住腳。

當(dāng)商標(biāo)法被用來保護一個從公共文化中抽取的符號、并禁止同文化土壤中的后來者繼續(xù)使用時，法律就容易淪為一些人進行文化壟斷的工具。

五、法律之外的追問

法律判決應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行，這一點沒有商量。

茉莉奶白在明知商標(biāo)申請被駁回后仍大規(guī)模商用，商業(yè)決策上的重大失誤不容回避，所有創(chuàng)業(yè)者也應(yīng)引以為戒。

但“尊重判決”不等于“放棄追問”。

這起案件留給我們的最大遺產(chǎn)，不是“千萬賠償”的新聞，而是一道必須面對的時代命題：當(dāng)資本利用現(xiàn)代商標(biāo)制度，將公共文化資源私有化，并以商標(biāo)保護為由頭，封堵其它品牌對公共文化資源進行利用和傳播時，我們該怎么辦？

令人失望的是，在當(dāng)前的輿論場中，媒體們鮮有涉及這道命題。更多的報道中，是一遍又一遍地“普法”——告訴網(wǎng)友法律就是這么規(guī)定的、茉莉奶白確實錯了、我們應(yīng)該理性。這話沒有說錯，但未免蒼白。

因為公眾的憤怒不是來自“不懂法”，而是來自“懂了法之后，發(fā)現(xiàn)法與理、情之間有一條巨大的鴻溝”。那條鴻溝里，躺著幾千年來的東方紋樣傳統(tǒng)，躺著一個民族對自己文化符號的樸素歸屬感，躺著對“以大欺小、以資本壓人”的本能反感。

有觀點指出，“不管LV的商標(biāo)是否取材或借鑒了中式文化中的傳統(tǒng)花紋，都不影響其作為注冊商標(biāo)甚至馳名商標(biāo)的法律效力”。這話在法律上當(dāng)然是對的。

（網(wǎng)友對比LV花紋形似 中國文物的紋樣 ）

但法律對的事情，倫理上就一定對嗎？

當(dāng)一個品牌從公共文化中汲取營養(yǎng)完成原始積累，然后轉(zhuǎn)過身來用法律武器禁止其他人從同一片土壤中汲取營養(yǎng)——這種行為，從法律層面可以“維權(quán)”，在倫理上是否應(yīng)該“飲水思源”。

LV的老花圖案誕生至今不過130年。就在2026年這個Monogram問世130周年的年份，LV一邊在全球高調(diào)慶祝這個“百年圖騰”，一邊在中國法庭上追索著與數(shù)千年東方紋樣高度相似的圖案的“專屬權(quán)”。而寶相花在中國的歷史，可以上溯到隋唐，乃至更早。一個只有130年歷史的商業(yè)符號，要通過法律去封鎖一個有幾千年歷史的公共紋樣。誰才是真正的“后來者”？誰才是真正應(yīng)該“讓開”的那一個？如果我們承認(rèn)“法治”不只是冷冰冰的法條堆砌，而應(yīng)該是有溫度的正義實踐。那么，當(dāng)公眾情緒如此集中地指向同一個方向時，值得反思的或許不只是公眾，還有那個被資本撬動的制度杠桿本身。公眾的情緒或許在法律上沒有效力，但在文明和倫理的層面上，它們無比真實，無比正當(dāng)。

是的，LV贏了官司。但在很多中國消費者的心里，它輸?shù)袅肆硪粯訓(xùn)|西，那種東西，我們中國人叫“服氣”。而那1000萬賠償，在公眾看來，不像是知識產(chǎn)權(quán)保護的成本，更像是向后來者收取的“文化過路費”。這筆錢，法律認(rèn)了，人心卻沒有認(rèn)。

六、我們能做什么

或許，我們需要的不是推翻判決，而是開始著手修補那道缺口：

第一，在制度層面。商標(biāo)審查中是否應(yīng)當(dāng)引入“傳統(tǒng)文化元素溯源”義務(wù)？對于明顯源自公共文化的傳統(tǒng)紋樣，即使獲得了顯著性，其保護范圍是否應(yīng)當(dāng)受到限制？例如，禁止權(quán)利人對“同文化脈絡(luò)下的善意使用”主張絕對排他權(quán)，或要求權(quán)利人在維權(quán)時承擔(dān)更嚴(yán)格的“混淆/淡化”舉證責(zé)任。同時，有實務(wù)人士指出，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相關(guān)商標(biāo)的審查中，已逐步形成一種共識：非遺名稱原則上屬于公共資源，不宜為個體獨占專用。這一思路能否延伸至傳統(tǒng)紋樣圖形領(lǐng)域，值得探討。

第二，在技術(shù)層面。是否可以建立中國傳統(tǒng)文化紋樣數(shù)據(jù)庫，作為商標(biāo)審查的在先權(quán)利參考？這一設(shè)想已有實踐基礎(chǔ)。2024年全國兩會上，已有全國人大代表正式提出建立中華民族美學(xué)紋樣數(shù)據(jù)庫的建議；目前，相關(guān)企業(yè)已采集數(shù)千種民族美學(xué)紋樣，其中部分成果已完成版權(quán)登記。當(dāng)申請人試圖注冊與寶相花、回紋、云雷紋等高度近似的商業(yè)標(biāo)識時，審查機關(guān)至少應(yīng)當(dāng)告知：該元素源自公共文化，其注冊不意味著對文化元素本身的壟斷。這既能保護創(chuàng)新，也能防止“合法圈地”。

第三，在企業(yè)層面。本土品牌或許需要建立更清醒的風(fēng)險意識：“致敬傳統(tǒng)”不能成為忽視商標(biāo)檢索的借口。但更大的追問是：當(dāng)LV可以用一個源自東方的圖案封鎖整個東方美學(xué)在當(dāng)代商業(yè)中的表達空間時，本土品牌的“東方敘事”到底還有多少安全地帶？值得慶幸的是，司法實踐中已出現(xiàn)對“以公有領(lǐng)域元素為主要特征的商標(biāo)”保護范圍加以限制的探索，比如在“下沙燒賣”案中，法院明確非遺地名商標(biāo)“不能排他性占有公共資源”；在“半城煙火半城仙”案中，二審法院更是直接認(rèn)定惡意搶注城市文化標(biāo)語構(gòu)成權(quán)利濫用，駁回全部訴請。這些探索雖然仍是零散的，但已經(jīng)釋放出清晰信號：源自公共領(lǐng)域的標(biāo)識，不應(yīng)成為私權(quán)圍獵的獵物。然而，這不是茉莉奶白一家的困境，而是所有試圖用“國潮”“東方美學(xué)”講故事的中國品牌的集體困境。

法庭的鐘聲響了，但歷史的回聲還沒落定。那朵從隋唐走來的寶相花，注定不會只開在一家法國公司的商標(biāo)冊上。

來 源： 湘江論見（ 作者： 蕭 向光 ）

一審：雷孜研

二審：曾雨田

三審：楊湛

微信改版了

現(xiàn)在刷到我們的推文全憑緣分

拜托大家將湖南法治報“設(shè)為星標(biāo)”

讓我們的緣分更深一點