LV風(fēng)波再起！第六次起訴國知局，抄襲中華文化，徹底惹怒國人

前言

各位讀者朋友，我是小李。

路易威登再度將國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局推上被告席。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式開庭審理此案。至此，LV已六度就商標(biāo)相關(guān)爭議將我國中央部委訴至法庭，此前五輪行政訴訟中，其勝訴三次、敗訴兩次，勝負(fù)交替間折射出一場持續(xù)升級(jí)的制度博弈。

更令人震驚的是，近三年來，該品牌依托跨行業(yè)商標(biāo)維權(quán)行動(dòng)，在國內(nèi)累計(jì)斬獲賠償金逾1500萬元。這筆巨款尚未焐熱，第六份起訴狀便已遞至國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局案頭——一個(gè)國際奢侈品牌為何執(zhí)著于在中國司法體系內(nèi)反復(fù)發(fā)起行政訴訟？其深層意圖究竟指向何方？

一家源自法國的高端時(shí)尚機(jī)構(gòu)，竟以中華文明傳承千年的纏枝紋為法律武器，在本土市場對各類中小經(jīng)營者發(fā)起密集維權(quán)，這種操作路徑不僅引發(fā)公眾普遍質(zhì)疑，更在文化情感層面激起強(qiáng)烈不適。

千萬賠款到手

據(jù)紅星新聞深度調(diào)查報(bào)道，LV近年來在國內(nèi)儼然演化為一臺(tái)高效運(yùn)轉(zhuǎn)的商標(biāo)維權(quán)引擎。知名新式茶飲品牌“茉莉奶白”曾收到其律師函，指控產(chǎn)品外包裝所用裝飾紋樣與LV注冊的葉花圖形存在視覺混淆可能。

城市角落里的精品甜品工坊未能幸免，街巷深處經(jīng)營多年的鴨血粉絲湯檔口亦被卷入訴訟漩渦。三年間，該品牌通過商標(biāo)侵權(quán)類案件所獲司法判賠總額突破1500萬元大關(guān)。

對普通家庭而言，1500萬元堪稱難以想象的財(cái)富體量；然而置于LV 2025年度808.1億歐元全球營收坐標(biāo)系中，這一數(shù)額僅占其總收入的萬分之二，幾乎可以忽略不計(jì)。巨額賠償并未使其止步，反而催生第六次針對國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的行政訴訟，背后動(dòng)機(jī)顯然早已超越經(jīng)濟(jì)收益本身。

若用兩個(gè)字概括其戰(zhàn)略內(nèi)核，那便是“確權(quán)”。LV真正爭奪的并非金錢，而是符號(hào)主權(quán)——奢侈品價(jià)值的核心支點(diǎn)，從來不是材質(zhì)工藝，而是視覺標(biāo)識(shí)所承載的文化稀缺性與身份排他性。

當(dāng)你肩挎一只LV手袋穿行于都市街頭，你試圖傳達(dá)的并非“我支付了兩萬元”，而是“我掌握著一種你無法輕易獲取的身份憑證”。這種心理特權(quán)一旦泛濫，品牌溢價(jià)能力便會(huì)迅速瓦解。

試想若那個(gè)四瓣結(jié)構(gòu)的經(jīng)典花紋已然滲透進(jìn)日常生活的每個(gè)毛細(xì)血管：奶茶杯身印著它，甜品菜單嵌著它，連鴨血粉絲湯的青花瓷碗邊緣也描摹著它——LV手袋還如何維系其不可復(fù)制的尊崇地位？

奢侈品牌最根本的生存焦慮，正在于自身賴以立足的視覺圖騰淪為大眾消費(fèi)品上唾手可得的通用裝飾。這不是情緒化表達(dá)，而是由商業(yè)邏輯驅(qū)動(dòng)的本能反應(yīng)。

因此LV不惜投入大量法務(wù)資源展開全域維權(quán)，賠償金額高低并非關(guān)鍵目標(biāo)，真正目的在于向整個(gè)市場釋放明確信號(hào)：任何主體觸碰其標(biāo)志性圖形，都將面臨毫不妥協(xié)的法律追責(zé)，哪怕對方只是街邊一碗熱氣騰騰的鴨血粉絲湯店主。

這種近乎嚴(yán)苛的維權(quán)姿態(tài)，本質(zhì)上是符號(hào)疆域意識(shí)的極致投射，借由司法程序?qū)⒁曈X表達(dá)空間逐寸劃歸私有領(lǐng)地。但鮮有人追問一句：這片被牢牢守護(hù)的“領(lǐng)土”，其原始產(chǎn)權(quán)歸屬究竟是否清晰？

反向收割

本次訴訟導(dǎo)火索牽涉一位名為黃明耀的自然人。公開商標(biāo)數(shù)據(jù)庫顯示，此人于2023至2026年間密集提交112件商標(biāo)注冊申請，數(shù)量遠(yuǎn)超個(gè)體實(shí)際使用需求，明顯帶有批量囤積或搶注傾向。

LV從中篩選出若干與其既有標(biāo)識(shí)高度近似的圖案，向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出異議。其中7項(xiàng)異議獲得支持，相應(yīng)商標(biāo)申請被依法駁回。

另有部分異議未獲采納，LV遂就此提起行政訴訟。從程序正義角度看，企業(yè)對商標(biāo)行政裁定不服而訴諸法院，完全符合《行政訴訟法》規(guī)定，形式合法性無可挑剔。

真正引發(fā)爭議的焦點(diǎn)，在于LV此次主張權(quán)利所依賴的核心圖樣——第11063024號(hào)注冊商標(biāo)，即那個(gè)呈十字對稱分布、擁有四枚葉片的花卉造型，長期高頻出現(xiàn)在其箱包皮具系列產(chǎn)品之上。

此前起訴茉莉奶白所援引的正是同一枚商標(biāo)。網(wǎng)絡(luò)輿論迅速發(fā)酵，大量網(wǎng)友比對發(fā)現(xiàn)：該圖形與中國傳統(tǒng)裝飾紋樣中的纏枝紋，尤其是唐代以來廣泛流行的寶相花紋樣，在構(gòu)圖邏輯、花瓣形態(tài)與整體韻律上高度趨同。

寶相花作為佛教藝術(shù)本土化進(jìn)程中誕生的重要視覺遺產(chǎn)，以蓮花、牡丹等本土花卉為原型，經(jīng)高度程式化提煉后形成飽滿圓融的理想化花型，兼具宗教神圣感與世俗審美意趣。

隋唐時(shí)期，這類紋樣已遍布絲綢織物、青瓷釉面、銅鏡背紋及宮殿壁畫之中，成為中華美學(xué)基因庫中一段穩(wěn)定遺傳序列，歷經(jīng)千年沉淀，早已融入民眾集體記憶與日常生活實(shí)踐。

由此構(gòu)成典型的“文化反向征用”現(xiàn)象： originating from a source culture’s shared visual heritage, it is appropriated as proprietary intellectual property by a commercial entity from a receiving culture, then deployed to restrict usage by the original cultural community.

一家法國企業(yè)，將中華民族世代相傳的公共美學(xué)資源轉(zhuǎn)化為注冊商標(biāo)，并以此為依據(jù)，在中國境內(nèi)系統(tǒng)性起訴本土小微經(jīng)營者。該行為雖在現(xiàn)行商標(biāo)法框架下具備技術(shù)正當(dāng)性，卻在文化倫理維度觸發(fā)強(qiáng)烈不適感。

法律層面，LV確實(shí)站得住腳——我國《商標(biāo)法》保護(hù)的是經(jīng)商業(yè)使用取得顯著識(shí)別性的標(biāo)志，對其原始出處并無強(qiáng)制性限制。

但道義層面是否同樣堅(jiān)實(shí)？當(dāng)一個(gè)民族延續(xù)上千年的視覺母題被圈定為私有資產(chǎn)并收取授權(quán)費(fèi)用，這種權(quán)利主張能否經(jīng)得起歷史縱深與文化溫度的雙重檢驗(yàn)？

《檢察日報(bào)》刊發(fā)評(píng)論指出：“傳統(tǒng)紋樣防御性保護(hù)機(jī)制缺位，最終損害的是全體公眾的文化權(quán)益。”此論斷直擊問題本質(zhì)。

中華傳統(tǒng)紋樣譜系浩如煙海，纏枝紋、寶相花、云氣紋、蓮花紋、卷草紋……這些凝聚數(shù)千年文明智慧的視覺結(jié)晶，屬于全體中國人共同的文化遺產(chǎn)。

但在當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度安排下，因年代久遠(yuǎn)均已進(jìn)入公有領(lǐng)域，理論上允許任何人自由使用。本應(yīng)體現(xiàn)公共文化福利的開放屬性，卻在跨國資本的商標(biāo)戰(zhàn)略布局面前，異化為本土經(jīng)營者潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)源。

境外商業(yè)主體只需對傳統(tǒng)紋樣稍作變形甚至直接復(fù)刻，即可完成商標(biāo)注冊，并據(jù)此對中國商家行使排他性權(quán)利。

倘若此類“反向收割”趨勢持續(xù)蔓延且缺乏制度制衡，今日LV摘取一朵寶相花，明日或?qū)⒂衅渌放迫φ颊茪饧y園林。

收割之后還剩什么

三年超1500萬元的賠償總額，在LV財(cái)報(bào)中微不足道，但它所釋放的市場信號(hào)卻異常尖銳。這些資金究竟來自何處？

絕大部分并非源于奢侈品同業(yè)競爭者，而是出自與高端消費(fèi)毫無交集的基層商業(yè)主體。

新茶飲門店店主、社區(qū)甜品工作室主理人、街角鴨血粉絲湯攤主——他們或許從未設(shè)想過，自己精心設(shè)計(jì)的一處邊框裝飾，竟會(huì)招致國際頂級(jí)品牌的法律圍剿。

力量懸殊的對抗格局，使此類訴訟難言公平對話，更像是現(xiàn)代商業(yè)體系對傳統(tǒng)市井生態(tài)的一場結(jié)構(gòu)性碾壓。

但LV這場高調(diào)收割行動(dòng)，正悄然醞釀著深層反噬效應(yīng)。當(dāng)其頻繁動(dòng)用一枚脫胎于中國傳統(tǒng)紋樣的注冊商標(biāo)，向本土小微商戶發(fā)起訴訟并累計(jì)獲賠超1500萬元時(shí)，公眾對該品牌的情感認(rèn)同正以肉眼可見的速度消退。

中國市場已是LV全球最大單一銷售區(qū)域之一，一個(gè)深度依賴中國消費(fèi)紅利實(shí)現(xiàn)增長的品牌，一面享受本土市場帶來的豐厚回報(bào)，一面又借助司法工具壓制中國普通經(jīng)營者，這種雙重?cái)⑹略谏缃幻襟w時(shí)代極易被放大解讀并引發(fā)連鎖輿情反應(yīng)。

值得留意的是，中國商標(biāo)網(wǎng)最新公示信息顯示，LV第11063024號(hào)葉花商標(biāo)目前已進(jìn)入撤銷/無效宣告請求審查階段。申請人身份及具體理由暫未披露。

但這一進(jìn)展本身即具標(biāo)志性意義——已有力量開始介入這場關(guān)于文化符號(hào)主權(quán)的博弈。傳統(tǒng)紋樣這塊文化蛋糕，絕不能任由外部商業(yè)主體單方面切割分配。

倘若該商標(biāo)最終被宣告無效，則LV此前憑借此圖樣贏得的所有訴訟判決及千萬級(jí)賠償，在公眾認(rèn)知維度將面臨全面價(jià)值重估。

這枚商標(biāo)的命運(yùn)走向，已然成為觀察整個(gè)事件演進(jìn)的關(guān)鍵風(fēng)向標(biāo)。

《檢察日報(bào)》評(píng)論中提出的制度化解決方案頗具啟發(fā)性：可通過制定《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》配套實(shí)施細(xì)則等方式，構(gòu)建傳統(tǒng)紋樣專項(xiàng)保護(hù)機(jī)制。

該思路方向正確——與其在個(gè)案中疲于應(yīng)對跨國企業(yè)的商標(biāo)攻勢，不如在立法與執(zhí)法層面提前筑牢制度防火墻。

對傳統(tǒng)紋樣最有力的守護(hù)，莫過于讓它重新回歸生活現(xiàn)場。當(dāng)纏枝紋再次活躍于年輕設(shè)計(jì)師的服裝印花、文創(chuàng)產(chǎn)品的包裝設(shè)計(jì)、城市公共空間的視覺裝置之中，任何試圖將其私有化的商業(yè)企圖，都將遭遇強(qiáng)大的社會(huì)共識(shí)阻力。

LV的葉花商標(biāo)之爭終將落下帷幕，但這朵花的文化歸屬權(quán)，法庭能給出法律意義上的裁決，而真正的答案，需要億萬國人用文化自覺與制度創(chuàng)新共同書寫。

結(jié)語

路易威登六度將國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局訴至人民法院，近三年依托商標(biāo)維權(quán)在國內(nèi)累計(jì)獲賠逾1500萬元。這家法國百年奢侈集團(tuán)，正以司法程序?yàn)榻?jīng)緯，編織一張覆蓋全行業(yè)的商標(biāo)權(quán)益防護(hù)網(wǎng)絡(luò)。

當(dāng)LV手持一枚根植于中華纏枝紋脈絡(luò)的葉花圖形，在中國土地上持續(xù)發(fā)起針對本土經(jīng)營者的法律行動(dòng)時(shí)，“文化反向征用”所引發(fā)的認(rèn)知錯(cuò)位與情感震蕩，已遠(yuǎn)超單一商業(yè)糾紛范疇。

從程序法角度看，LV行使商標(biāo)維權(quán)權(quán)利符合現(xiàn)行法律規(guī)定，企業(yè)依法捍衛(wèi)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)本屬市場經(jīng)濟(jì)常態(tài)；但當(dāng)一項(xiàng)承載千年文明記憶的公共美學(xué)符號(hào)，被轉(zhuǎn)化為排他性商業(yè)資產(chǎn)并反向制約原生文化群體的正常使用時(shí)，暴露出的是現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對傳統(tǒng)文化資源保護(hù)機(jī)制的結(jié)構(gòu)性失能。

商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)亟需引入文化敏感性評(píng)估維度，傳統(tǒng)紋樣不應(yīng)被簡單視作普通平面圖形予以審核。綿延千載的纏枝紋與寶相花，是鐫刻在民族集體意識(shí)深處的審美印記，其文化所有權(quán)不容由商業(yè)注冊行為單方面定義。

亟須在國家層面構(gòu)建傳統(tǒng)紋樣防御性保護(hù)體系，讓祖先饋贈(zèng)給我們的視覺遺產(chǎn)，不再赤裸裸暴露于現(xiàn)代商業(yè)規(guī)則的無序獵場之中。