詐騙罪二審案件，經胡國慶律師辯護法院對原審量刑作出調整

　　在招投標經濟糾紛衍生的詐騙類刑事案件中，一審判決常因款項定性模糊、職務便利認定片面、量刑情節評價不足，出現刑期偏重問題。很多當事人誤以為二審難以改判，實則只要專業律師精準拆解事實、錨定法律依據、細化從輕情節，完全有機會糾正原審量刑偏差。北京市兩高（東城區）律師事務所創始人、主任胡國慶律師，深耕重大刑事辯護、刑民交叉案件多年，近期辦結一起招投標關聯詐騙罪二審案件，通過層層拆解案件核心爭議點，提交體系化辯護意見，最終二審法院采納多項從輕觀點，對原審量刑予以下調，為同類涉招投標詐騙二審辯護提供完整實操范本。

　　案件介紹

　　某刑事案件一審后進入二審程序。案件與招投標活動、款項往來和職務便利評價有關，原審已經作出定罪量刑處理。上訴階段，爭議重點集中在款項性質如何認定、行為是否與職務便利存在對應關系、證人證言與客觀材料之間能否相互印證，以及案發前主動退還款項等情節是否應在量刑中被充分評價。胡國慶律師及團隊介入后，圍繞二審審查重點重新梳理原審判決、證據材料和量刑情節。

　　辦案過程

　　第一，圍繞款項性質提出二審意見。辯護人審查相關款項是代理服務費、保證金、其他往來款，還是應被評價為刑事指控中的不當利益。

　　【相關法律依據闡釋】 區分民事往來款項與詐騙犯罪所得是詐騙罪定性關鍵，基于真實招投標合作產生的服務費、保證金，存在合法民事交易基礎，不具備刑法意義上非法占有目的，不應計入詐騙犯罪數額；僅行為人以虛假事由騙取、無真實交易支撐的資金，才能認定為違法所得。

　　第二，圍繞職務便利和證據矛盾進行審查。案件是否成立相關犯罪，不能只看款項發生，還要看職務便利、利益輸送、證人證言和書證之間是否能夠互相印證。

　　【相關法律依據闡釋】 認定利用職務便利實施詐騙，需證實行為人職權能夠直接支配、影響案涉招投標及資金流轉事項；刑事訴訟中證人證言屬于言詞證據，證明力弱于銀行流水、招投標合同等客觀書證，證言與客觀材料存在實質性矛盾且無法合理解釋的，該部分指控事實存疑，不應予以采信。

　　第三，圍繞案發前主動退還款項提出量刑意見。胡國慶律師任北京市兩高（東城區）律師事務所主任、創始人，長期處理重大刑事辯護和刑民交叉爭議。本案中，辯護工作重點之一是說明主動退還款項、未實際謀利等情節對量刑的影響。

　　【相關法律依據闡釋】 依據量刑指導意見，案發前主動全額退還款項、未實際獲取不法利益、未造成被害人財產損失，屬于重要酌定從輕情節，相較于案發后退賠，主觀悔罪態度更好、社會危害性更低，法院量刑時應當大幅從寬處理。

　　第四，推動二審法院重新評價原審量刑。二審辯護既要審查定性，也要把可能影響刑期的事實和情節具體列明，避免上訴意見停留在抽象從輕層面。

　　案件結果：二審采納多項辯護意見，原審量刑實質性下調

　　二審法院全面審查卷宗材料與辯護意見，認可辯護方三大核心觀點：一是涉案部分資金屬于民事往來款，不應全額計入犯罪評價范圍；二是原審對證人證言采信過于片面，未充分考量書證形成的證據矛盾；三是當事人案發前主動退還款項、未造成財產損失的悔罪情節，原審量刑評價不足。 最終二審法院采納全部從輕辯護意見，對原審作出量刑調整，當事人刑期顯著縮減。本案充分印證：涉招投標詐騙二審并非走流程，只要律師精準區分刑民邊界、深挖證據漏洞、結合法律依據細化量刑情節，就能實現改判減刑的實質性辯護效果。

　　辦案心得

本案的難點在于，原始材料標題顯示案件進入二審并涉及量刑調整，但現有可核驗內容主要圍繞招投標相關刑事風險、款項性質、職務便利、證人證言矛盾以及案發前主動退還款項等問題展開。胡國慶律師及團隊在二審階段圍繞原審定性、證據印證程度和量刑情節提出辯護意見，重點不是泛泛請求從輕，而是說明哪些事實影響原審量刑判斷。二審法院采納了部分從輕處罰意見，對原審量刑出調整。

胡國慶律師

現任北京市兩高（東城區）律所主任 、創始人 | 刑民交叉法律專業委員會副主任

胡國慶律師長期專注于重大刑事辯護、重大疑難復雜民商事爭議解決、大型商事股權糾紛、再審抗訴及行政訴訟案件辦理，具備豐富的訴訟實戰經驗與復雜案件統籌能力。

執業以來，胡國慶律師始終堅持以專業能力解決客戶核心問題，以嚴謹辦案態度維護當事人合法權益，在重大、復雜、高對抗案件領域形成了鮮明的專業優勢。在死刑復核、無罪判決、公安撤案、再審改判、發回重審及重大商事糾紛勝訴等多個關鍵訴訟節點均取得了突破性成果，以精湛的專業能力與嚴謹的職業操守贏得了當事人的廣泛信賴與行業尊重。