把老人定義改成100歲，就沒有老齡化了？

文|大 何

7月7號，在第51屆清華大學(xué)中國與世界經(jīng)濟(jì)論壇上，有位學(xué)者提了一個觀點(diǎn)：

社會人口老齡化是個誤解，現(xiàn)在的人其實(shí)在年輕化。

說這話的是劉培林，清華中國經(jīng)濟(jì)思想與實(shí)踐研究院的首席研究員。

第一眼看這個新聞標(biāo)題我很困惑啊，越活越年輕，那不是天山童姥嘛。

看了新聞，他的邏輯大致是這樣：65歲以上算老人的標(biāo)準(zhǔn)是70年前定下的，那時候全球人均預(yù)期壽命不到50歲。

70年過去，醫(yī)療條件和生活水平發(fā)生了很大變化。

今天65歲的人，健康狀況和剩余壽命都遠(yuǎn)好于當(dāng)年。

所以如果按身體的真實(shí)狀態(tài)來衡量，人們其實(shí)是“變年輕”了。

斯國一，很有道理，和這張圖片倒是有異曲同工之妙。

那假如把100歲以上的人定義成老年人，是不是人口老齡化的問題就徹底沒了？

同一個統(tǒng)計口徑里，老年人是65歲以上這個定義之所以全球通用，不是為了衡量誰更健康，而是為了衡量人口結(jié)構(gòu)的變化——勞動力供給、養(yǎng)老撫養(yǎng)比、社會保障支出，這些賬全建立在年齡這個剛性指標(biāo)上。

你可以說今天的65歲比70年前的65歲更健康，但只要65歲退休領(lǐng)養(yǎng)老金的人口占比在持續(xù)攀升，老齡化就是一個真實(shí)的壓力，不是一個認(rèn)知偏差。

不過這要是又一輪的吹風(fēng)試探，那就另當(dāng)別論了——先把“老人”的門檻往后挪，延遲退休就有了理論鋪墊。

接下來是不是直接調(diào)到75歲，社保缺口一次性解決。

我是伙夫，這就是添柴。

當(dāng)然調(diào)侃歸調(diào)侃，但質(zhì)疑不無道理。

先說健康這件事本身。

人類健康狀況真的能一直線性變好嗎？

今天65歲以上的這批老人，他們年輕時候醫(yī)療條件遠(yuǎn)不如現(xiàn)在。

那個年代能活到現(xiàn)在的人，本身就已經(jīng)是經(jīng)過了篩選的群體——身體底子不夠好的，可能早就被淘汰了。

加上老年階段醫(yī)療技術(shù)的持續(xù)改善，使得這批人的健康狀況看起來相當(dāng)不錯。

但現(xiàn)在的年輕人呢？

久坐、缺乏鍛煉、作息紊亂、職場壓力大、環(huán)境污染暴露更多。

這一代人到了65歲的時候，健康狀況能不能比今天的65歲更好，都還是一個需要打問號的事情。

你不能用“過去70年在變好”去推導(dǎo)“未來70年也會繼續(xù)變好”。

生活方式的變量已經(jīng)完全不一樣了。

再說回來，老齡化到底是個什么問題。

它是一個統(tǒng)計問題，不是健康評測。

老年人口占比這個數(shù)字本身是剛性的——只要出生率在降、預(yù)期壽命在漲、人口金字塔在倒轉(zhuǎn)，65歲以上人口的比例就是會繼續(xù)走高。

跟這65歲的人健不健康、還能不能干活，沒有直接關(guān)系。

就好像一個班級里，40個學(xué)生只有10個交了作業(yè)。

課代表說，你不能只看數(shù)量，交上來的作業(yè)質(zhì)量都很高。

問題是，沒交作業(yè)的那30個人才是真正的問題所在。

同樣，老齡化的壓力不來自“老年人健不健康”，而是來自領(lǐng)養(yǎng)老金的人越來越多、繳社保的人越來越少。這不是換個詞就能換掉的。

結(jié)合劉培林過往研究，他始終強(qiáng)調(diào)，相比人口年齡結(jié)構(gòu)，勞動生產(chǎn)率提升才是支撐經(jīng)濟(jì)增長的核心動力，無需過度放大人口年齡結(jié)構(gòu)變化帶來的負(fù)面影響。

可一個很現(xiàn)實(shí)的問題是，全國勞動力人口平均年齡都接近40歲了，但有些人35歲之后就找不到工作了。

《中國人力資本報告2025》顯示，到2023年，全國勞動力人口的平均年齡達(dá)到了39.66歲，逼近40歲。

60歲以上人口超過3.1億，從2013年到2023年，16到59歲的勞動年齡人口平均每年凈減少五六百萬，2023年一年就凈減少約一千萬人。

人口結(jié)構(gòu)在數(shù)字層面就是在老化，這是事實(shí)。

另一邊，招聘市場對年齡的篩選越來越苛刻。

35歲是很多崗位的隱形天花板，有的甚至壓到30歲、28歲。

一邊是延遲退休的政策方向——65歲可能還不夠，一邊是企業(yè)把就業(yè)年齡卡得越來越死。

三十五歲找工作嫌老，六十歲領(lǐng)養(yǎng)老金嫌早。

兩頭一擠，中間那群人就成了“懸浮層”。

一個扎心事實(shí)，那就是最早一批90后也已經(jīng)過了35歲了。

再往前看，還有更年輕的一群人。

每年上千萬畢業(yè)生，接受的教育告訴他們未來可期，出來發(fā)現(xiàn)月薪五千的農(nóng)民工不好找，月薪三千的大學(xué)生遍地都是。

中高端的腦力崗位遠(yuǎn)少于畢業(yè)生數(shù)量，制造業(yè)缺的是技術(shù)工人，但沒多少大學(xué)生愿意下車間。

卷煙廠的車間倒是擠破了頭，但能進(jìn)卷煙廠的又有幾個。

有一部分年輕人長期處在待業(yè)狀態(tài)。

有專家說這不叫“啃老”，而是借助家庭支持去“探索和試錯”。

這個說法本身沒有惡意，但它省略了一個細(xì)節(jié)：對于大多數(shù)普通人來說，曠野上的探索并不浪漫。

長期不穩(wěn)定的就業(yè)狀態(tài)，會導(dǎo)致技能積累的中斷和職場履歷的空窗。

時間無法轉(zhuǎn)化為復(fù)利，再過幾年，當(dāng)這批人到了二十七八、三十歲出頭，面臨的就是一個更尷尬的局面——和更年輕的人競爭純勞動力效率，不一定有優(yōu)勢；

和自己同齡人比職業(yè)積累，又有一段空白。

以多數(shù)人的自律水平，人生需要軌道。

在曠野上跑一會兒就迷路了，這不是對誰智商的否定，是大多數(shù)人的真實(shí)處境。

聊到這里就不得不回到前面那個說法——“人口在年輕化”。

劉培林想用健康當(dāng)量來重新定義老齡化，邏輯上不是完全沒有討論空間。

但時機(jī)和措辭，確實(shí)踩在了一個敏感的節(jié)點(diǎn)上。

當(dāng)一個社會里最龐大、最應(yīng)該成為消費(fèi)主力的中堅(jiān)力量都在為飯碗焦慮時，你跟他說“其實(shí)你不算老”，他聽不進(jìn)去。

因?yàn)榇蠹也皇遣欢敖】蹈纳啤钡牡览?，而是他們感受到的“年齡問題”從來不是身體健康意義上的“老不老”，而是社會時鐘意義上的“夠不夠年輕”。

你可以把老年重新定義到100歲，但只要招聘欄里還寫著“35歲以下”，統(tǒng)計上的年輕化就解決不了任何實(shí)際的焦慮。

年齡可以重新定義，但問題不會因此消失。

人口結(jié)構(gòu)的賬，最終還是要靠勞動生產(chǎn)率、分配機(jī)制和社會保障體系去解決，不是靠重新劃一條年齡線。

我們有過去幾十年積累的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，在互聯(lián)網(wǎng)、新能源、AI這些關(guān)鍵領(lǐng)域也沒有掉隊(duì)。

手上的牌不算差。

剩下的問題是：怎么讓這些牌能惠及更多人，讓在軌道上奔跑的人和暫時被甩出軌道的人，都能看到一點(diǎn)確定性。

這才是需要認(rèn)真回答的問題。

全文完，感謝閱讀，既然看到這里了，如果覺得不錯，請點(diǎn)贊轉(zhuǎn)發(fā)在看吧。

-end-