大陸學(xué)者重提巴丹群島主權(quán)，菲律賓人終于意識到，自己惹出大禍了

近日，關(guān)于巴丹群島的爭議再次登上國際輿論的風(fēng)口浪尖，一場涉及中國、菲律賓、臺灣和美國的復(fù)雜博弈正在悄然展開。

起因很簡單：大陸學(xué)者在一系列研究中重新明確了一點——巴丹群島是中國的固有領(lǐng)土，但問題并不止于學(xué)術(shù)范疇，菲律賓國內(nèi)的戰(zhàn)略界對此反應(yīng)激烈。

同時希望通過美菲軍事協(xié)定增強控制力量。他的種種建議，不僅無法掩蓋法理上的漏洞，還暴露出菲律賓戰(zhàn)略的致命弱點。

巴丹群島，位于呂宋島以北的近海，北與臺灣僅相隔約200公里，東鄰西太平洋，西接南海，這片島嶼群因為其地理位置獨特，被稱為“第一島鏈中段的核心交通樞紐”。

簡單來說，占據(jù)了這里，等于控制了臺海、南海到西太平洋的三條重要戰(zhàn)略航道，抓住這片島嶼，甚至有可能打亂整個西太平洋地區(qū)的戰(zhàn)略平衡。

大陸學(xué)者近期之所以重新梳理巴丹群島的主權(quán)問題，與近年來菲律賓一系列親美對華爭鋒的舉動密切相關(guān)。

菲方試圖利用美菲《加強防務(wù)合作協(xié)議》（EDCA），部署更多軍事力量，并試圖推動與臺當(dāng)局的實質(zhì)性合作，將巴丹群島納入所謂的“防御前線”。

可以說，這無疑是對國際秩序歷史的一種挑釁，而從法律角度看，巴丹群島的歸屬歷來存在爭議。

1898年的《美西巴黎條約》明確劃定菲律賓的最北邊界為北緯20度，而巴丹群島位于北緯20-21度之間，徹底超出了條約范圍。

這也意味著，菲律賓在法理上管轄巴丹群島，根本沒有合法依據(jù)。

戰(zhàn)后關(guān)鍵的《開羅宣言》和《波茨坦公告》，雖然解決了臺灣歸屬和其他日本竊取領(lǐng)土的歸還問題，卻從未提到過巴丹群島。這塊“爭議土地”是個典型的遺留問題。

說到這次事件的關(guān)鍵人物——菲律賓前高官梅爾卡多，不得不提一下他的背景。

他是臺當(dāng)局“國防安全研究院”的訪問學(xué)者，同時也是菲律賓海軍預(yù)備役準(zhǔn)將，曾在杜特爾特政府擔(dān)任高級官職，如教育部副部長、國家安全顧問等。

他的學(xué)術(shù)背景也耐人尋味，獲得了臺灣中山大學(xué)的中國研究博士學(xué)位，深受臺當(dāng)局學(xué)術(shù)體系的影響。

梅爾卡多的核心觀點相當(dāng)明確：通過搭建菲臺“平行備戰(zhàn)體系”，強化對巴丹群島的軍事控制。

根據(jù)他的提議，這套體系應(yīng)該包括應(yīng)急通信、民眾疏散、機場港口的防護措施，以及全域海空一體化監(jiān)控，最終通過EDCA協(xié)議向美國尋求支持，讓美軍把巴丹群島納入菲美軍事框架。

根據(jù)中國智庫的觀察報告，雖然美國目前在菲律賓的九處EDCA基地投入了基礎(chǔ)建設(shè)，但一直是“輕資產(chǎn)模式”，沒有部署重型裝備，也沒有建立長期的后勤保障體系。

這意味著，即使美國參與，也難以形成高強度的軍事防線，更無法為巴丹群島提供強有力的保護。

此外，菲律賓明確承認(rèn)一個中國政策，根本無法公開與臺灣進行官方軍事合作，只能低調(diào)操作，難以形成真正的協(xié)同力量。

梅爾卡多的提議聽起來像是一場“豪賭”，但現(xiàn)實是，菲臺聯(lián)合備戰(zhàn)的計劃不僅缺乏實質(zhì)保障，還揭開了菲律賓在主權(quán)問題上的深層軟肋。

巴丹群島的問題，很大程度上是因為近年來東南亞的地緣政治局勢發(fā)生了變化。

菲律賓此前在南海問題上與中國摩擦不斷，加之菲方與美國、臺灣的軍事勾連，中國學(xué)界開始重新審視被忽略已久的巴丹群島主權(quán)問題。

這套研究論證清晰指出，依據(jù)國際法，巴丹群島是中國的固有領(lǐng)土，早在1898年《美西巴黎條約》簽署時，便已經(jīng)排除巴丹群島屬于菲律賓的可能性。

而美國在殖民時期，僅通過行政命令將巴丹群島納入菲律賓的管轄范圍，但這種做法并沒有任何國際條約背書，完全經(jīng)不起推敲。

這個系統(tǒng)性的法理梳理，直接刺激了菲律賓戰(zhàn)略界的焦慮感，此前，菲律賓頻繁炒作臺海局勢，聯(lián)合日本在臺海附近設(shè)立所謂的海上“安全區(qū)域”。

如今，中國明確將巴丹群島重新納入法理研究的視野，無疑是向外界釋放了一個信號：如果相關(guān)問題持續(xù)升級，中國將具備法理依據(jù)和軍事準(zhǔn)備的雙重支撐。

先看菲律賓，面對中國對巴丹群島主權(quán)問題的重提，菲律賓國內(nèi)陷入尷尬和焦慮，一方面，菲政府內(nèi)部矛盾明顯，戰(zhàn)略界試圖通過軍事部署掩蓋法理缺陷。

但長期來看，這種策略不可能解決實際問題，反而可能引發(fā)更大的爭端。

另一方面，菲律賓選擇依賴美國和臺當(dāng)局，又需要保持低調(diào)，以免破壞與中國的深度經(jīng)貿(mào)合作。結(jié)果，這種左右為難的狀態(tài)讓菲律賓更加被動。

再看美國，雖然美國通過EDCA一步步深化與菲律賓的軍事合作，但巴丹群島并非美國的亞太戰(zhàn)略核心。

對美國來說，更重要的是和日本、韓國的軍事聯(lián)盟，以及在南海地區(qū)的自由航行，菲律賓并沒有獲得美國的優(yōu)先戰(zhàn)略投入，現(xiàn)有的軍事合作更多是“象征意義”的裝點，缺乏實質(zhì)承諾。

這種內(nèi)外交困的局面，也讓梅爾卡多的提議失去了實際可行性。

從布局上看，無論是菲美聯(lián)合還是菲臺聯(lián)合，重新聚焦巴丹群島的軍事部署都充滿不確定性，短期內(nèi)根本無法改變中方在地緣和法理上的優(yōu)勢。

巴丹群島主權(quán)問題如果進一步正式進入審議，可能會對國際秩序帶來深遠(yuǎn)影響，特別是在二戰(zhàn)后遺留的一系列未解決島嶼爭端中，類似的問題并非孤例。

琉球、千島群島等日本爭議島嶼同樣存在歷史法理上的模糊點。而一旦巴丹問題被重提，勢必在全球范圍內(nèi)引發(fā)機遇與風(fēng)險并存的連鎖反應(yīng)。

對菲律賓而言，梅爾卡多的“平行備戰(zhàn)”方案看似激進，卻更像是一種“焦慮的體現(xiàn)”。當(dāng)法理缺陷無法彌補時，片面依賴軍事部署只能是掩耳盜鈴。

未來，菲律賓注定在這場較量中被繼續(xù)牽制甚至邊緣化。

而對于中國來說，巴丹群島主權(quán)研究的重提，有力地表明了中方對待歷史遺留問題的態(tài)度——用法理為前提，用實力為后盾。這場圍繞巴丹群島的博弈，顯然才剛剛開始。