“LV”把南京一鴨血粉絲店也告了——烏龍！是一家已關(guān)門的餐吧

“LV”起訴“茉莉奶白”商標侵權(quán)一審勝訴是事一直在發(fā)酵。網(wǎng)民輿情，照例分成三大陣營：挺LV的、挺“茉莉奶白”的、自認為所謂“客觀中立”的……

一樣是“照例”，過去叫“人肉搜索”，現(xiàn)在俺們網(wǎng)民一般叫做扒一扒“黑歷史”，果然不出所料，“LV”不但起訴算是大品牌的“茉莉奶白”，甚至連地域性的“鴨血粉絲湯”小店也不放過，而且是在“茉莉奶白”之前就已經(jīng)打贏了官司。

客觀地講，維權(quán)、“打假”，是企業(yè)的基本權(quán)利，維權(quán)對象也不應(yīng)該分大小、強弱。幾天前上市公司“遇見小面”發(fā)律師函給河南南陽一家“渝見小面”面館，也是商標侵權(quán)。只不過“遇見小面”告“渝見小面”事件反轉(zhuǎn)太快，輿情很快平息。

“LV”這一次，是官司已經(jīng)宣判，只能走法律程序看結(jié)果了。不過，其中的法有著共通性，孰是孰非，應(yīng)該交給法律。

LV 起訴南京一家鴨血粉絲店商標侵權(quán)案件，目前只見到媒體報道，權(quán)威的“裁判文書網(wǎng)”上查不到相關(guān)法律文書，本文只能是借助于報道，對事件進行還原。

首先要明確，“LV 起訴南京一家鴨血粉絲店”說法極不準確！其實真正的被告和最終判決與鴨血粉絲店沒有關(guān)系，是一個烏龍事件。

被告是南京某餐飲管理有限公司，開設(shè)有一家餐吧，與被誤當成侵權(quán)對象的鴨血粉絲店是鄰居。

餐吧開業(yè)初期為快速開通收款渠道，借用隔壁鴨血粉絲店的營業(yè)執(zhí)照備案辦理收款碼，經(jīng)營收款賬戶、工商備案信息產(chǎn)生綁定關(guān)聯(lián)。LV 通過公證取證、工商信息檢索立案時，系統(tǒng)將鴨血粉絲店一并列為共同被告，鴨血粉絲店全程未使用任何 LV 近似花紋、無侵權(quán)行為，屬于無妄牽連。

根據(jù)媒體報道，大致案情是：涉事餐吧位于南京秦淮景區(qū)周邊，主打咖啡、甜品、簡餐，人均消費 20～30 元。

餐吧老板朱先生為打造中式復(fù)古裝修，委托在校學(xué)生繪制店內(nèi)裝飾紋樣，收銀臺墻面、咖啡杯、蛋糕包裝盒、薯條打包袋、托盤均大面積使用四葉花卉圖形，看起來與 LV 經(jīng)典 Monogram 四瓣花商標很像。

朱先生自述曾明確要求設(shè)計規(guī)避大牌圖案，拿到初稿后自行二次修改花紋細節(jié)，但仍被 LV 公證取證認定近似侵權(quán)。

那家鴨血粉絲店主營平價小吃，店內(nèi)裝修、餐具、包裝均無任何奢侈品相關(guān)圖案，被LV列為被告后，店主接到傳票完全懵懂。后經(jīng)法院查明確實為烏龍事件，但報道已經(jīng)發(fā)布出去，店主多次向媒體澄清 “侵權(quán)與本店無關(guān)”。

一度盛傳LV起訴的是南京“回味鴨血粉絲湯”連鎖店，公司回應(yīng)稱“與涉訴門店、案件主體均無任何關(guān)聯(lián)”

該案在2026年3月做出判決，按照媒體所述，據(jù)餐吧老板朱先生講：“一開始他們索賠120萬，今年3月判決書中確定賠付LV經(jīng)濟損失6萬元，同時結(jié)合案件難易程度確定維權(quán)合理開支2萬元，加上其他費用總計11萬元。”

朱先生向媒體透露：“目前沒有能力賠付，還在協(xié)商中，我這個店已經(jīng)虧損200多萬了。”

“LV” 起訴南京一家鴨血粉絲店——實際上是起訴一家中古風(fēng)裝飾餐吧，讓人一下子聯(lián)想起6月中旬的“遇見小面”起訴南陽“渝見小面”小餐館的事件。兩者都有驚人的一致之處：

原告與被告相比，都算得上是“巨無霸”，被告都是最底層、最普通的街邊小館兒；兩相對比，不能不讓產(chǎn)生恃強凌弱的直觀感受，心頭頓生對大企業(yè)的反感、對小店鋪店主的同情。

“渝見小面”一案反轉(zhuǎn)得太快，6月12日被媒體抖落了出來，對上市公司“遇見小面”的網(wǎng)暴剛剛開了個頭兒，6月13日“遇見小面”官方微薄即發(fā)布《關(guān)于商標事件的說明》，提到“于6月12日已溝通撤銷對‘渝見小面’的訴訟，并反思商標維權(quán)行動的流程”……

“遇見小面”創(chuàng)始人宋更是凌晨發(fā)布，向“渝見小面“老板和老板娘道歉，還承諾要將已注冊的 “渝見小面”商標無償贈予那南陽夫妻店的”渝見小面“……

“LV”告已經(jīng)歇業(yè)的餐吧，則是生效的法律判決，被告一方因烏龍排除鴨血粉絲店之后，餐吧老板對應(yīng)媒體的言辭中，是承認了侵權(quán)，目前的爭議主要在是否有能力賠償、進而可能具體數(shù)額再協(xié)商的問題。

現(xiàn)在，事情一樣被抖落了出來，餐吧老板朱先生是否能借著這股風(fēng)與LV協(xié)商少賠或不賠，是完全有可能的事，但是，借當下對“LV”的網(wǎng)暴翻案，是絕無可能的。

小 結(jié)

不過，如果有法律援助機構(gòu)站出來，支持朱先生對“LV”的四葉花卉圖形提出無效訴訟，倒是正好可以與這幾天挺“茉莉奶白”派的“文化剽竊”事由吻合起來。

按照一些網(wǎng)友和文博從業(yè)者的說法，“LV” 四葉花卉原型源自中國傳統(tǒng)柿蒂紋、寶相花等，早已在中國古代在各種場合使用，屬于公共傳統(tǒng)文化元素。

餐吧朱先生在聘請在校學(xué)生設(shè)計內(nèi)部裝飾時，強調(diào)了要與餐吧中古風(fēng)搭配，是不是學(xué)生們就從中國傳統(tǒng)柿蒂紋、寶相花之類紋飾受到啟發(fā)進行設(shè)計，根本不是抄襲“LV” 四葉花卉圖形，進而反證明是“LV”對中國傳統(tǒng)文化因素的剽竊呢？

這將會是一個極為有趣的事情，不過，以筆者所見，中國沒有人會較這個真，充其量也就當當“鍵盤俠”罷了……