《數(shù)字法治》2026年第3期要目

《數(shù)字法治》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄334家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴展版、北大中文核心、AMI綜合）157家，非核心期刊53家，集刊111家，英文期刊13家。截止2026年6月30日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了112265位作者的340696篇文章，總期數(shù)22114期，總字?jǐn)?shù)32.5億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請點擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《數(shù)字法治》2026年第3期要目

【人工智能法治】

1.[圓桌論壇]從代碼到規(guī)則:人工智能時代開源治理的法律回應(yīng)

杜微科、張平、孫海龍、陳兵、王鑫、辜凌云（1）

2.AI智能體“擬人化濫權(quán)”行為法律性質(zhì)研究

江波（28）

3.“AI幻覺”侵權(quán)的司法規(guī)制現(xiàn)狀及展望

覃子軒（42）

【網(wǎng)絡(luò)法治·數(shù)智時代的偵查規(guī)范】

4.人工智能偵查風(fēng)險治理的邏輯理路

金益鋒（58）

5.大數(shù)據(jù)偵查的語用更迭與規(guī)制革新

張迪（73）

6.比例原則下大數(shù)據(jù)偵查泛化風(fēng)險的法治應(yīng)對

李松巖（85）

7.智慧偵查中人臉識別的治理標(biāo)準(zhǔn)

王仲羊（101）

【數(shù)據(jù)法治】

8.人工智能大模型訓(xùn)練中著作權(quán)的合理使用

曹玉乾、趙韞淏（113)

9.跨境電子數(shù)據(jù)取證的快捷程序

——以刑事司法協(xié)助為視角

杜金珅（125）

【數(shù)字經(jīng)濟治理】

10.數(shù)字經(jīng)濟時代數(shù)據(jù)獲取行為的反不正當(dāng)競爭法規(guī)制研究

王立梅、鄭日（138）

11.平臺經(jīng)營者數(shù)據(jù)保護(hù)抗辯的謙抑適用

郭江蘭（154）

【數(shù)智法治實踐】

12.涉人工智能著作權(quán)司法保護(hù)規(guī)則研究

江蘇省蘇州市中級人民法院課題組（168）

13.生成式人工智能服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任問題研究

上海市靜安區(qū)人民法院課題組（181）

【域外觀察】

14.比較法視野下中國公民個人信息保護(hù)的充分性和治理效能

周輝（194）

【人工智能法治】

1.【圓桌論壇】從代碼到規(guī)則：人工智能時代開源治理的法律回應(yīng)

主持人：杜微科（最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭）

與談人：

張平（北京大學(xué)法學(xué)院、北京大學(xué)人工智能研究院、北京大學(xué)武漢人工智能研究院）

孫海龍（重慶市高級人民法院，西南政法大學(xué)）

陳兵（南開大學(xué)競爭法研究中心、法學(xué)院，中國新一代人工智能發(fā)展戰(zhàn)略研究院）

王鑫（北京航空航天大學(xué)人工智能學(xué)院、工業(yè)和信息化智慧法治工信部重點實驗室）

辜凌云（北京大學(xué)智能學(xué)院，跨媒體通用人工智能全國重點實驗室）

主持人語

“十五五”規(guī)劃綱要強調(diào)：“深入推進(jìn)數(shù)字中國建設(shè)，提升數(shù)智化發(fā)展水平。”當(dāng)前，以人工智能為代表的數(shù)智技術(shù)加速演進(jìn)，生產(chǎn)方式發(fā)生深層次變革，開源已從社群內(nèi)部的技術(shù)協(xié)作機制，逐步成長為關(guān)涉創(chuàng)新生態(tài)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與社會治理的重要議題。開源在實踐中的演進(jìn)速度持續(xù)加快，亟須加強制度供給。

人工智能時代的開源，治理對象從單一代碼擴展為模型、數(shù)據(jù)、權(quán)重、工具鏈的復(fù)合體，治理場景從本土協(xié)作延伸至全球合作與競爭。在這樣一個生態(tài)日趨豐富、場景更加多元、科技快速進(jìn)化的前沿領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)法律制度應(yīng)當(dāng)如何適應(yīng)與回應(yīng)？

2026年1月，最高人民法院將“開源技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)法律問題研究”列入年度司法研究重大課題。我們邀請相關(guān)課題組專家與技術(shù)專家，從知識產(chǎn)權(quán)法、競爭法、數(shù)據(jù)法、司法實務(wù)與人工智能技術(shù)等不同視角，圍繞開源治理中的知識產(chǎn)權(quán)核心議題展開討論。討論中既有對基本概念的理論澄清，也有對制度滯后的敏銳洞察，更有對中國方案的建構(gòu)思考。希望這些討論能夠為開源治理的制度完善提供學(xué)理支撐，為數(shù)字時代的法治建設(shè)貢獻(xiàn)一份智識力量。

2.AI智能體“擬人化濫權(quán)”行為法律性質(zhì)研究

作者：江波（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：AI智能體的定位已從傳統(tǒng)的單一應(yīng)用輔助工具躍升為能夠跨越平臺執(zhí)行自主任務(wù)的“系統(tǒng)級行動者”，這一技術(shù)范式轉(zhuǎn)變對既有法律秩序產(chǎn)生沖擊。聚焦于AI智能體在未獲充分授權(quán)情況下借助模擬手段獲取第三方平臺數(shù)據(jù)的“擬人化濫權(quán)”現(xiàn)象，通過剖析其技術(shù)邏輯與競爭法框架，此類行為雖常披著“用戶授權(quán)”的合法外衣，但其實質(zhì)是通過繞過技術(shù)圍欄，對平臺經(jīng)營者的核心商業(yè)利益構(gòu)成不正當(dāng)侵占。當(dāng)數(shù)據(jù)獲取行為滿足“實質(zhì)性替代”與“非正當(dāng)性”構(gòu)成要件時，應(yīng)當(dāng)適用《反不正當(dāng)競爭法》第2條一般條款及第13條關(guān)于妨礙、破壞網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的規(guī)定進(jìn)行規(guī)制。此外，AI智能體的“擬人化”行為還伴生著破壞數(shù)據(jù)安全合規(guī)體系及侵害用戶信息權(quán)益的法律風(fēng)險。法律在包容技術(shù)創(chuàng)新的同時，不應(yīng)保護(hù)以創(chuàng)新之名行不正當(dāng)競爭之實的搭便車行為。AI智能體的發(fā)展應(yīng)確立“雙重授權(quán)”原則，向基于API接口的協(xié)商式、可控式及生態(tài)協(xié)作方向發(fā)展。

關(guān)鍵詞：AI智能體；擬人化濫權(quán)；反不正當(dāng)競爭；實質(zhì)性替代；跨平臺數(shù)據(jù)獲取

3.“AI幻覺”侵權(quán)的司法規(guī)制現(xiàn)狀及展望

作者：覃子軒（西南政法大學(xué)，最高人民法院研究室）

內(nèi)容提要：“AI幻覺”系人工智能自主生成的虛假信息，可能侵害個人、組織的合法權(quán)益，已成為技術(shù)和行業(yè)發(fā)展必須認(rèn)真對待的風(fēng)險。但因為生成式人工智能存在算法過程不可見、輸出結(jié)果自主性高等特點，侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定面臨一系列難題。杭州法院近期審理的兩件民事案件，通過不正當(dāng)競爭責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任兩種路徑，在“AI幻覺”的歸責(zé)原則、責(zé)任主體的分型、侵權(quán)客體的擴張、注意義務(wù)的內(nèi)容等方面作出有益探索，厘清了有關(guān)理論爭議。對“AI幻覺”侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)明確生成式人工智能服務(wù)提供者的民事責(zé)任主體性質(zhì)，并區(qū)分直接侵權(quán)與間接侵權(quán)兩種類型。為避免出現(xiàn)“責(zé)任鴻溝”，可按照最有效控制原則確定責(zé)任主體，并按照功能服務(wù)的不同，合理設(shè)置相關(guān)主體的前端防范義務(wù)和后端防止義務(wù)。在民事訴訟中，還可從證據(jù)獲取和舉證責(zé)任緩解等方面完善規(guī)則，解決原被告舉證能力懸殊問題，以利于案件事實查明。

關(guān)鍵詞：“AI幻覺”；生成式人工智能；服務(wù)提供者；使用者；侵權(quán)責(zé)任

【網(wǎng)絡(luò)法治·數(shù)智時代的偵查規(guī)范】

4.人工智能偵查風(fēng)險治理的邏輯理路

作者：金益鋒（公安部鑒定中心）

內(nèi)容提要：數(shù)字時代，偵查領(lǐng)域中的人工智能技術(shù)應(yīng)用已十分普遍。人工智能偵查作為人工智能應(yīng)用于刑事偵查場景的具體科技形態(tài)，在其運轉(zhuǎn)過程中不可避免地產(chǎn)生了技術(shù)、法律、倫理等維度的風(fēng)險。但在“技術(shù)賦能”認(rèn)知導(dǎo)向下，各界對人工智能偵查伴生的潛在風(fēng)險缺乏足夠的警惕，可能引發(fā)風(fēng)險外溢。具體來說，這類風(fēng)險是一種復(fù)雜、綜合的社會性事件，其治理是一項系統(tǒng)工程，需遵循一定的邏輯理路。本文以規(guī)制治理理論與“技術(shù)—制度”互構(gòu)論為指導(dǎo)，闡述人工智能偵查風(fēng)險治理的應(yīng)然理念與基本原則，為制定和實施風(fēng)險治理的行動對策提供理論依據(jù)，以期推動人工智能偵查的“向善”運行。

關(guān)鍵詞：人工智能；偵查；風(fēng)險治理；規(guī)制治理；“技術(shù)—制度”互構(gòu)論

5.大數(shù)據(jù)偵查的語用更迭與規(guī)制革新

作者：張迪（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）

內(nèi)容提要：大數(shù)據(jù)偵查的語用界定關(guān)乎此種新型偵查方式的規(guī)制思路。我國關(guān)于新型偵查的理論研究，先后經(jīng)歷了信息化偵查的提出、數(shù)字化偵查的出現(xiàn)、大數(shù)據(jù)偵查的熱議、預(yù)測性警務(wù)的獨立四個階段，側(cè)重于偵查行為方式的變遷。域外則將大數(shù)據(jù)偵查納入大數(shù)據(jù)警務(wù)這一概念體系，更加關(guān)注預(yù)測性警務(wù)的侵權(quán)風(fēng)險。大數(shù)據(jù)偵查有別于預(yù)測性警務(wù)，具體可分為兩種類型：基于傳統(tǒng)偵查措施的技術(shù)革新型大數(shù)據(jù)偵查，與基于數(shù)字建模的偵查研判革新型大數(shù)據(jù)偵查。在法律規(guī)制層面上，目前“風(fēng)險規(guī)制說”“制度完善說”和“程序控制說”忽視了對大數(shù)據(jù)偵查運用機理的分段考察和場景化研究。大數(shù)據(jù)偵查的法律規(guī)制應(yīng)走向體系化，從偵查場景入手，秉持合憲性控制思路，完善大數(shù)據(jù)偵查的制度保障。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)偵查；預(yù)測性警務(wù)；信息化偵查；數(shù)字化偵查；大數(shù)據(jù)偵查規(guī)制體系

6.比例原則下大數(shù)據(jù)偵查泛化風(fēng)險的法治應(yīng)對

作者：李松巖（中國人民公安大學(xué)公安管理學(xué)院）

內(nèi)容提要：大數(shù)據(jù)偵查表現(xiàn)出啟動時間大幅度前移、數(shù)據(jù)收集范圍寬泛、權(quán)力主體擴展缺乏必要約束、活動方式過于積極主動，以及決策凸顯“數(shù)據(jù)主義偵查”傾向等泛化風(fēng)險。這些風(fēng)險與大數(shù)據(jù)技術(shù)高度契合刑事偵查高效性需求的現(xiàn)實密切相關(guān)。運用比例原則限定大數(shù)據(jù)偵查權(quán)的無序擴張具有較強的法源基礎(chǔ)、憲法基礎(chǔ)與規(guī)范例證支持。對此，可以將大數(shù)據(jù)偵查的目的限定為“有限防范”以貫徹正當(dāng)性要求；通過控制數(shù)據(jù)作用、來源與范圍以貫徹適當(dāng)性要求；依照對權(quán)利的影響程度將其進(jìn)行低、中、高分類以貫徹必要性要求；對成本之和與收益進(jìn)行衡量以貫徹均衡性要求。對于從因果關(guān)系向相關(guān)關(guān)系拓展的大數(shù)據(jù)偵查邏輯，應(yīng)當(dāng)以窮盡因果邏輯為前提，依據(jù)犯罪事實是否已然發(fā)生踐行比例原則。對于從被動型向主動型發(fā)展的大數(shù)據(jù)偵查方式，目的正當(dāng)性是重點，可以通過細(xì)化適用條件與構(gòu)建司法審查制度實現(xiàn)。對于從一元向多元擴展的大數(shù)據(jù)偵查主體，必要性與均衡性之要求是重點，可以通過規(guī)范數(shù)據(jù)收集與算法應(yīng)用程序?qū)崿F(xiàn)。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)偵查；泛化風(fēng)險；比例原則；司法審查；偵查主體

7.智慧偵查中人臉識別的治理標(biāo)準(zhǔn)

作者：王仲羊（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院、西南政法大學(xué)智能司法研究中心）

內(nèi)容提要：智慧偵查中人臉識別的治理標(biāo)準(zhǔn)，不僅是人臉識別技術(shù)運用的司法邊界，也是法律規(guī)則制定的邏輯起點。目前，人臉識別主要存在三種治理標(biāo)準(zhǔn)：一是“公共場所/私人領(lǐng)域”的空間治理標(biāo)準(zhǔn)；二是“過去/實時”的時間治理標(biāo)準(zhǔn)；三是“特定目標(biāo)/不特定目標(biāo)”的對象治理標(biāo)準(zhǔn)。三種治理標(biāo)準(zhǔn)均采取二元對立的立場，偏重采集環(huán)節(jié)的規(guī)制，也存在不易區(qū)分的困境。對此，需要區(qū)分采集、對比、追蹤三種場景，界定行為性質(zhì)，實現(xiàn)人臉識別的規(guī)范化。建立刪除規(guī)則、后置使用規(guī)則與部分禁止規(guī)則，實現(xiàn)人臉識別技術(shù)的比例化規(guī)制。同時，應(yīng)準(zhǔn)確界定干預(yù)隱私權(quán)的時間節(jié)點，賦予相對人個人信息權(quán)益，實現(xiàn)人臉識別的權(quán)利化。

關(guān)鍵詞：智慧偵查；人臉識別；人臉識別治理標(biāo)準(zhǔn)；《個人信息保護(hù)法》；《刑事訴訟法》修改

【數(shù)據(jù)法治】

8.人工智能大模型訓(xùn)練中著作權(quán)的合理使用

作者：曹玉乾、趙韞淏（北京知識產(chǎn)權(quán)法院立案庭，北京師范大學(xué)法學(xué)院家事法研究中心）

內(nèi)容提要：生成式人工智能大模型訓(xùn)練依賴海量受著作權(quán)保護(hù)作品的支撐，法定授權(quán)的高成本與海量數(shù)據(jù)的強需求存在矛盾，引發(fā)諸多著作權(quán)侵權(quán)糾紛。大模型訓(xùn)練在技術(shù)本質(zhì)上屬于“非表達(dá)性使用”，具備適用合理使用規(guī)則的必要性與正當(dāng)性基礎(chǔ)。我國《著作權(quán)法》第24條規(guī)則主義立法模式下的封閉式列舉難以涵蓋該新型使用行為，且行政監(jiān)管強調(diào)“授權(quán)優(yōu)先”進(jìn)一步壓縮了合理使用的適用空間。司法實踐通過靈活解釋“三步檢驗法”，引入“四要素”標(biāo)準(zhǔn)與“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則，初步探索出將大模型訓(xùn)練納入合理使用的裁判路徑。為紓解前述困境，應(yīng)構(gòu)建司法與立法協(xié)同的治理路徑：短期內(nèi)由司法機關(guān)出臺司法解釋與指導(dǎo)性案例，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)；中期激活《著作權(quán)法》第24條第1款第13項的兜底條款，通過行政法規(guī)明確合理使用情形；長期則通過單獨立法設(shè)立“數(shù)據(jù)訓(xùn)練豁免”專章。在規(guī)制輸出生成內(nèi)容侵權(quán)風(fēng)險的同時，為人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供明確的法律預(yù)期，實現(xiàn)著作權(quán)私權(quán)保護(hù)與社會公共利益的動態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞：人工智能大模型；數(shù)據(jù)訓(xùn)練；著作權(quán)；合理使用；利益平衡

9.跨境電子數(shù)據(jù)取證的快捷程序

——以刑事司法協(xié)助為視角

作者：杜金珅（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪高發(fā)背景下，電子數(shù)據(jù)的易滅失性與傳統(tǒng)刑事司法協(xié)助“倒U型”流程存在矛盾，且現(xiàn)有法律規(guī)范缺乏電子數(shù)據(jù)專屬簡易協(xié)助規(guī)則，跨境電子數(shù)據(jù)取證面臨主權(quán)沖突、證據(jù)兼容性不足等多重困境。為破解上述難題，應(yīng)以合法性與效率性為核心原則，構(gòu)建跨境電子數(shù)據(jù)取證快捷程序體系：在適用范圍上，限定程序僅適用于緊急性跨境電子數(shù)據(jù)取證案件與小額跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，聚焦非涉密電子數(shù)據(jù)，且僅對已締結(jié)雙邊或多邊司法協(xié)助條約的國家開放；在流程設(shè)計上，搭建“電子化申請—快速審查—直達(dá)執(zhí)行—即時反饋”閉環(huán)機制，明確各環(huán)節(jié)剛性時限與權(quán)責(zé)邊界；在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上，確立哈希值校驗等三大技術(shù)性規(guī)范，建立證據(jù)轉(zhuǎn)換中心并推進(jìn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)國際互認(rèn)。該程序旨在實現(xiàn)取證效率提升與主權(quán)、權(quán)利保障的有機統(tǒng)一，為跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪治理提供兼具實操性與規(guī)范性的制度方案。

關(guān)鍵詞：刑事司法協(xié)助；境外取證；電子數(shù)據(jù)；跨境取證；快捷程序

【數(shù)字經(jīng)濟治理】

10.數(shù)字經(jīng)濟時代數(shù)據(jù)獲取行為的反不正當(dāng)競爭法規(guī)制研究

作者：王立梅、鄭日（中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院、中國法學(xué)會網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)研究會，中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治實驗室）

內(nèi)容提要：不法的數(shù)據(jù)獲取行為嚴(yán)重?fù)p害市場競爭秩序，成為司法實務(wù)界和學(xué)界關(guān)注的重點。既有數(shù)據(jù)獲取行為的合法性認(rèn)定規(guī)則未契合數(shù)字經(jīng)濟時代的市場特點，難以滿足數(shù)據(jù)的類型化保護(hù)需求，有待進(jìn)一步完善。《反不正當(dāng)競爭法》根據(jù)多元法益構(gòu)建了不同的保護(hù)路徑，與當(dāng)前對數(shù)據(jù)進(jìn)行類型化規(guī)制的思路不謀而合。因此，在對數(shù)據(jù)獲取行為的合法性進(jìn)行認(rèn)定時，《反不正當(dāng)競爭法》也應(yīng)以不同數(shù)據(jù)類型所承載的利益作為邏輯起點，進(jìn)行“特定行為＋損害后果”或“特定行為＋無需損害后果”的類型化處理。對數(shù)據(jù)獲取行為正當(dāng)性的判斷，應(yīng)以經(jīng)營者是否授權(quán)為核心，以經(jīng)營者是否采取一定的保護(hù)措施作為授權(quán)外部性的表現(xiàn)。損害后果的判斷則應(yīng)綜合考量經(jīng)營者利益、競爭秩序以及消費者利益，并以消費者利益作為個人信息保護(hù)的出發(fā)點。

關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟；數(shù)據(jù)獲取；數(shù)據(jù)利益；數(shù)據(jù)競爭；《反不正當(dāng)競爭法》

11.平臺經(jīng)營者數(shù)據(jù)保護(hù)抗辯的謙抑適用

作者：郭江蘭（中國人民公安大學(xué)法學(xué)院、數(shù)據(jù)法學(xué)研究院）

內(nèi)容提要：數(shù)據(jù)作為平臺經(jīng)營者競爭的核心資源，如何協(xié)調(diào)其在利用與保護(hù)間的利益沖突是備受關(guān)注的議題。“數(shù)字守門人”角色要求平臺經(jīng)營者應(yīng)兼顧數(shù)字競爭的促進(jìn)義務(wù)和數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)。但實踐中，平臺經(jīng)營者出于維持市場競爭優(yōu)勢的考量，常以數(shù)據(jù)保護(hù)為由強化數(shù)據(jù)控制以限制其他經(jīng)營者獲取數(shù)據(jù)。競爭利益與數(shù)據(jù)保護(hù)由此形成了價值張力。如何打破表面數(shù)據(jù)合規(guī)但實質(zhì)競爭失衡的困境，須在數(shù)據(jù)競爭利益與數(shù)據(jù)保護(hù)之間構(gòu)建制度空間。一方面，肯定平臺經(jīng)營者以數(shù)據(jù)安全、個人信息保護(hù)、數(shù)據(jù)利益維護(hù)等為由，對強制數(shù)據(jù)開放提出抗辯；另一方面，為防止此種抗辯被濫用，保障其謙抑適用，應(yīng)從適用場景、事由類型、構(gòu)成要件三方面去設(shè)定“受限的抗辯”機制，以在激勵數(shù)據(jù)生產(chǎn)與促進(jìn)數(shù)據(jù)流通之間尋求動態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)營者；競爭利益；數(shù)據(jù)保護(hù)；數(shù)據(jù)流通；適用限度

【數(shù)智法治實踐】

12.涉人工智能著作權(quán)司法保護(hù)規(guī)則研究

江蘇省蘇州市中級人民法院課題組

課題主持人：劉建功（江蘇省蘇州市中級人民法院）

課題組成員：

朱劼純（江蘇省蘇州市中級人民法院、審判委員會）

徐飛云（蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭）

薛忠勛（江蘇省蘇州市中級人民法院研究室）

魏子欽（蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭）

內(nèi)容提要：隨著生成式人工智能技術(shù)在新聞傳媒、藝術(shù)設(shè)計、影視工業(yè)等領(lǐng)域廣泛應(yīng)用，其法律規(guī)制已逐步從理論爭議延伸至現(xiàn)實命題。本文結(jié)合人工智能技術(shù)的運行機理，聚焦數(shù)據(jù)輸入端模型訓(xùn)練行為的合法性邊界以及輸出端人工智能生成物的可版權(quán)性認(rèn)定問題，通過法理分析和實踐梳理，嘗試構(gòu)建涉人工智能著作權(quán)侵權(quán)的司法審查框架。在數(shù)據(jù)輸入端，針對人工智能模型訓(xùn)練過程中對在先數(shù)據(jù)的獲取和利用，可通過轉(zhuǎn)換性規(guī)則的擴張解釋將其納入合理使用范疇，但需設(shè)置相對嚴(yán)格的限制條件；在數(shù)據(jù)輸出端，人工智能生成內(nèi)容若滿足表達(dá)客觀、融入人類實質(zhì)性智力投入兩項要件，即具備著作權(quán)法的保護(hù)資格，其權(quán)利基礎(chǔ)可在滿足相應(yīng)舉證要求后獲得司法層面的確認(rèn)。

關(guān)鍵詞：人工智能生成物；著作權(quán)保護(hù)；文本與數(shù)據(jù)挖掘；合理使用；獨創(chuàng)性；司法審查

13.生成式人工智能服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任問題研究

上海市靜安區(qū)人民法院課題組

課題主持人：孫靜（上海市靜安區(qū)人民法院）

課題組成員：

董禮潔（上海市靜安區(qū)人民法院）

沈燁[上海市靜安區(qū)人民法院審判監(jiān)督庭（審判管理辦公室、研究室）]

陳家佳[上海市靜安區(qū)人民法院審判監(jiān)督庭（審判管理辦公室、研究室）]

內(nèi)容提要：在技術(shù)加速迭代的背景下，如何科學(xué)劃定生成式人工智能服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任邊界，已成為人工智能治理體系構(gòu)建中的重要法律議題。司法實踐中普遍存在主體責(zé)任性質(zhì)不清、歸責(zé)原則適用不一、注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)模糊以及因果關(guān)系證明困難等現(xiàn)實困境。對此，應(yīng)以我國司法裁判樣本為基礎(chǔ)，結(jié)合域外立法經(jīng)驗與責(zé)任理論，厘清生成式人工智能服務(wù)提供者的法律地位，將其界定為兼具技術(shù)服務(wù)與內(nèi)容供給雙重屬性的新型網(wǎng)絡(luò)主體。在此基礎(chǔ)上，有必要構(gòu)建以過錯推定原則為核心、分層場景化判斷為補充的歸責(zé)原則，并圍繞模型訓(xùn)練、內(nèi)容生成與輸出傳播三階段構(gòu)建差異化的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)體系。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；服務(wù)提供者；侵權(quán)責(zé)任；過錯責(zé)任；注意義務(wù)

【域外觀察】

14.比較法視野下中國公民個人信息保護(hù)的充分性和治理效能

作者：周輝（中國社會科學(xué)院文化法制研究中心、中國法學(xué)會網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)研究會）

內(nèi)容提要：公民個人信息保護(hù)不僅關(guān)涉廣大人民群眾合法權(quán)益，也與公共安全治理和數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展密切相關(guān)。在與全球主要經(jīng)濟體的橫向比較中，中國通過構(gòu)建立體嚴(yán)密的個人信息保護(hù)規(guī)范體系、高效協(xié)同的個人信息保護(hù)監(jiān)管機制、暢通多元便捷的個人信息主體維權(quán)渠道，逐步規(guī)范國家機關(guān)處理個人信息活動，形成了兼顧權(quán)益保護(hù)、規(guī)范利用、風(fēng)險控制和國際協(xié)同的個人信息保護(hù)法治體系。在規(guī)范體系完整性、監(jiān)管執(zhí)行有效性、權(quán)益救濟可及性以及跨境數(shù)據(jù)治理規(guī)則的協(xié)調(diào)性等維度上，中國公民個人信息保護(hù)的充分性持續(xù)顯現(xiàn)，治理效能不斷提升，并呈現(xiàn)出與國際主要規(guī)則相銜接的保護(hù)效果。在此基礎(chǔ)上，中國積極參與全球數(shù)字治理規(guī)則建構(gòu)，形成兼具本土適應(yīng)性與國際協(xié)同性的個人信息保護(hù)法治模式，為彌合跨國制度鴻溝提供了包容互信的法治方案。

關(guān)鍵詞：個人信息保護(hù)法；比較法視野；個人信息主體權(quán)益；個人信息保護(hù)監(jiān)管；跨境數(shù)據(jù)治理；數(shù)字治理

《數(shù)字法治》期刊由最高人民法院主管、人民法院出版社主辦，是面向海內(nèi)外公開發(fā)行的全國性數(shù)字法治領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊。設(shè)有“特稿”“圓桌話題”“基礎(chǔ)理論”“學(xué)術(shù)專論” “法治實踐”“青年視點”“域外觀察”等欄目，逢雙月出版。本刊恪守求新、務(wù)實、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦砟睿霌P兼容并蓄的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，注重網(wǎng)絡(luò)法治、數(shù)據(jù)法治、智能法治等相關(guān)領(lǐng)域的重大理論與實踐問題，旨在推動貫徹實施網(wǎng)絡(luò)強國戰(zhàn)略，加快數(shù)字中國、法治中國建設(shè)的理論研究，為推進(jìn)中國式現(xiàn)代化提供有力的學(xué)術(shù)理論支撐。《數(shù)字法治》作為研討數(shù)字法治的新平臺、學(xué)術(shù)界與實務(wù)界智識共享的新橋梁，將聚焦數(shù)字時代法治建設(shè)理論與實踐，更好助力數(shù)字法學(xué)創(chuàng)新發(fā)展、行穩(wěn)致遠(yuǎn)，為推動貫徹實施網(wǎng)絡(luò)強國戰(zhàn)略和參與探討制定全球數(shù)字治理規(guī)則，服務(wù)數(shù)字中國、法治中國建設(shè)貢獻(xiàn)堅實力量！

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲 明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。