14國發表聯合聲明，中方實證黃巖島巴丹群島主權歸屬中國

2026年7月12日菲律賓在馬尼拉高調舉辦“南海仲裁案”裁決10周年紀念活動，菲外長拉扎羅將這份裁決稱作海上“燈塔”，聲稱它是菲律賓制定南海政策、采取相關行動的核心依據。

同日美國、日本、澳大利亞等14個國家發表聯合聲明，呼吁各方遵守所謂仲裁裁決，這份名單雖然聲勢不小，但細看之下有個細節耐人尋味——14國里只有菲律賓一個東盟國家。

就在同一天中國外交部發表5點聲明予以駁斥，《環球時報》與自然資源部海洋發展戰略研究所聯合推出新聞短片，首次集中公開了一批關于黃巖島的歷史證據。

從1990年菲律賓駐德國大使的親筆回信到累計約6萬次國際無線電通聯記錄，這些材料拼成了一條完整的證據鏈——黃巖島不在菲律賓的領土范圍之內。

這難道還不足以讓世人看清裁決背后的政治操弄嗎？

14國聯合聲明看起來陣容齊整，但仔細拆解這份名單問題就藏不住了。

這些國家跟南海沒有直接利益關聯，加入聲明更多反映的是美國和北約伙伴體系的協調行動，與法治本身并無必然聯系。

真正值得琢磨的是誰沒來，韓國作為美國在亞太的重要盟友沒有簽署這份聲明，延續了2016年的立場只對裁決表達過“關注”，外交言辭限于呼吁各方和平解決爭端。

更說明問題的是東盟10個成員國只有菲律賓自己在唱獨角戲，越南、馬來西亞、印度尼西亞在南海都有島礁和海洋權益訴求，如果按照裁決的邏輯來推，它們自己會陷入“請君入甕”的窘境。

今天支持這份裁決否定中國的“九段線”，明天這套邏輯就可能被用來否定它們自己的島礁主張，所以它們選擇了沉默。

這份聲明說到底代表不了“國際社會”，更像是美國拉著盟友體系里的部分成員配合菲律賓搞的一次政治站隊。

就在菲律賓舉辦紀念活動的同一天，中方集中公開了一批黃巖島的歷史證據，其中核心是一封1990年的信。

當年德國無線電愛好者迪特計劃赴黃巖島架設電臺，向菲律賓駐德國大使館咨詢該島礁歸屬，時任菲律賓駐西德大使比安弗尼多在回信中明確寫道。

根據菲律賓國家地圖和資源信息局提供的信息，斯卡伯勒礁——也就是黃巖島——“不屬于菲律賓的領土主權范圍”。

這不是某位政客的個人意見，而是駐外大使依據本國官方機構資料作出的書面答復，蓋著菲律賓大使館章，具有官方性質。

1994年菲律賓出版的第25號官方地圖同樣清晰標注，領土西側邊界以東經118度線劃定，黃巖島正處于該線之外。

此后幾十年無線電愛好者多次赴黃巖島開展遠征活動，參與者來自中國、美國、日本、芬蘭和菲律賓等多個國家，累計建立了約6萬次國際無線電通聯。

黃巖島因此獲得“BS7H”呼號——“B”代表中國電臺，“S”對應南海島礁，“7”對應中國無線電第7區，“H”代表黃巖島。

如果黃巖島是菲律賓領土，為何1990年菲律賓大使說它不屬于菲律賓，1994年官方地圖仍把它畫在領土線外？這個歷史硬傷菲律賓繞不過去。

除了黃巖島，中方在另一條戰線展開了反制。

支撐這個結論的論據有4個層面：地理上巴丹群島與臺灣島同屬琉球—臺灣島弧南段，最北端的雅米島距離臺灣蘭嶼僅99公里。

法律上1898年《巴黎條約》明確規定菲律賓領土北界為北緯20度線，巴丹群島核心島嶼巴坦島位于北緯20度25分至21度之間，完全在該線以北。

歷史上巴丹群島在明清時期已被納入臺灣府管轄，2戰后理應隨臺灣一并歸還中國，1946年菲律賓趁中國內戰無暇顧及擅自登島占據。

消息一出菲律賓國防部長特奧多羅立刻回應，稱相關說法“毫無根據”“荒謬可笑”，聲稱這印證了北京“有控制整個太平洋的計劃”，菲律賓外交部也聲明“不會接受針對其領土的修正主義主張”。

反應越大說明越疼，菲方把一場學術會議拔高到“控制整個太平洋”的程度，反而暴露了真實的緊張程度，巴丹群島的問題直接關系到菲律賓領土主張的法理根基。

如果連巴丹群島都不屬于菲律賓，那菲律賓在巴士海峽以南的整套海洋劃界邏輯就得推倒重來。

10年過去，那份裁決改變不了南海的現實。仲裁庭自己明確劃定過邊界——不判定黃巖島等島礁的陸地主權歸屬，也不劃定中菲海上邊界，從頭到尾沒有資格定論“黃巖島歸誰”。

中國的應對思路也已全面升級，過去大多是被動接招現在開始主動布局——梳理公開歷史檔案、推進學界法理研討，甚至反向追問菲律賓巴丹群島基點主權。

菲律賓總想把中國釘死在“仲裁被告”的位置上，中國則直接直擊核心——你用來劃定海域界線的領土基點本身主權是否合規、是否完整？1

4國聯合聲明聲勢看著浩大，但真正起決定性作用的是長期穩定的實際管控、完整確鑿的歷史法理證據以及站得住腳的事實依據。

暨南大學那場沒有槍炮聲的學術研討會比任何聯合聲明都更有說服力——靠幾份史料、幾套PPT直接觸及了菲律賓最核心的法理軟肋。

從南海到巴丹每一步都穩扎穩打，菲律賓越跳腳越慌亂，越說明這步棋走對了。