北京
野泳危險年年說，可總有人不當回事！廣東惠州這起案例太慘痛：27歲男子帶4名未成年女孩水庫野泳，致2人溺亡，死者父親索賠270萬，最終法院只判賠9.2萬！為什么判賠這么少？今天就用這個真實案例給大家科普一下刑案民事賠償的法律知識。
2024年7月23日16時許，27歲的潘某甲做出了一個致命決定——無視水域危險，不帶任何救生設備，開車拉著4名未成年女孩，直奔龍門縣龍田鎮一處偏僻電站水庫游泳。
更離譜的是，潘某甲明知4個孩子都不熟水性，還在水里故意做危險動作，把女孩們往深水區逼。結果噩夢降臨：15歲的伍某乙、13歲的伍某丙不幸溺水身亡，另外2人僥幸被救起。
案發后，潘某甲因過失致人死亡罪，被判處有期徒刑四年。痛失兩個女兒的單親爸爸伍某甲，崩潰之下把潘某甲、電站及經營者告上法庭，要求賠償死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費等共計270萬余元。
判決結果：270萬索賠，為何只賠9.2萬？
一審判決：責任三七分，僅賠喪葬費
龍門縣法院一審認定：
潘某甲（成年人）：帶未成年人去偏僻禁泳水域，無防護還推孩子進深水區，是主因，承擔70%責任；
伍某甲（父親）：單親家庭，疏于對女兒的安全教育和監管，沒盡到監護義務，承擔30%責任；
電站方：屬于偏僻發電場所，非公共區域，且設了“水深危險，禁止游泳”警示牌，已盡管理職責，無責。
關鍵一點：潘某甲的行為已構成刑事犯罪！根據法律規定，刑事犯罪引發的民事賠償，僅限“物質損失”，死亡賠償金、精神撫慰金通通不支持。最終一審只判潘某甲賠償喪葬費91992.6元，駁回其他訴求。
終審判決：維持原判，明確刑民賠償邊界
伍某甲不服上訴，2026年4月22日，惠州中院終審駁回全部上訴，維持原判。法院再次明確核心規則：除交通肇事外，其他犯罪行為的民事賠償，只賠實際物質損失，不賠死亡賠償金和精神撫慰金。潘某甲需在5日內支付9.2萬余元賠償款。
這5條法律常識，一定要記牢
1.帶未成年人野泳，成年人責任有多大？
根據《民法典》第1165條（過錯責任原則）：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。
成年人主動帶未成年人去危險水域→主要責任（如本案70%）；
明知孩子不會游泳還不勸阻、不救助→過錯加重；
未帶救生設備、主動制造危險（如逼進深水區）→重大過錯，難逃刑責（本案過失致人死亡罪）。
2.未成年人野泳，監護人要擔責嗎？
《民法典》第1188條：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任；監護人盡到監護職責的，可以減輕責任。
本案中，13歲、15歲女孩屬于限制民事行為能力人，應知野泳風險；
父親疏于安全教育、監管不力，被判承擔30%責任，完全符合法律規定。
3.水庫/河道管理者，什么情況要擔責？
免責情形：非公共開放區域+設立明顯警示牌+盡到合理管理義務（如本案電站）→無責；
擔責情形：公共區域無警示牌、設施破損不維修、明知有人野泳不勸阻→按過錯擔責。
4.重點！刑事犯罪的民事賠償，只賠 “物質損失”
很多人以為人死了就能要死亡賠償金、精神撫慰金，大錯特錯！
《刑事訴訟法》第101條：被害人因犯罪行為遭受物質損失的，有權提起附帶民事訴訟；
最高法司法解釋明確：除交通肇事外，其他犯罪的民事賠償，不支持死亡賠償金、精神撫慰金，僅賠：
1、喪葬費（本案9.2萬，按當地職工月均工資×6個月計算）中華人民共和國最高人民法院公報；
2、醫療費、護理費、交通費等實際支出；
3、財產損毀的直接損失。
4、野泳出事，同行小伙伴要擔責嗎？未成年人結伴野泳：有相互提醒、救助義務，見同伴溺水不救、不呼救→按年齡和過錯程度擔責；
成年人帶未成年人：全責或主責，無任何免責空間。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
