溫州保安被毆后續(xù)：業(yè)主稱有精神疾病，物業(yè)已聘律師介入

林子大了什么鳥都有。

7月14日，浙江溫州一小區(qū)發(fā)生的暴力傷人事件，想必大家也是有所耳聞。

原本只是一頓外賣配送快慢的小事，最終演變成保安頭破血流、施暴者被警方控制的一場鬧劇，真是有點太不值得了。

當(dāng)天中午小區(qū)用餐高峰時段，物業(yè)管家突然在全體業(yè)主群發(fā)布緊急通知，告知所有業(yè)主當(dāng)日外賣暫停配送。

視頻拍攝視角來自樓上住戶，畫面清晰記錄下完整施暴過程，一名身著灰色上衣的年輕男子將中年保安踹倒在小區(qū)休閑場地。

對方倒地后沒有任何還手動作，男子依舊沒有收斂怒火，接連抬腳猛踹保安背部，最后直接發(fā)力踢向保安頭部，保安被擊中后蜷縮在地，雙手死死護(hù)住頭部不停翻滾，全程只能發(fā)出痛苦的呻吟。

物業(yè)管家補充說明，這名保安平日里性格老實本分，挨打的全程沒有反抗，而施暴者打完保安后，還沖到小區(qū)會所辱罵值班女保安泄憤，行為囂張至極。

事發(fā)后物業(yè)第一時間撥打急救與報警電話，受傷保安被送往婁橋第三人民醫(yī)院接受治療，街道辦工作人員實地核實情況后證實，施暴者多次擊打保安頭部，當(dāng)場流血量很大。

經(jīng)過醫(yī)生檢查，保安鼻子、口腔多處撕裂縫合，腦部撞擊后疑似存在淤血，需要留院持續(xù)觀察復(fù)查，暫時無法出院配合警方制作完整筆錄。

不過，轄區(qū)婁橋派出所迅速介入處置，涉事年輕男子事發(fā)后直接被帶回派出所調(diào)查，案件仍在取證核實階段。

面對員工被無故暴力傷害，小區(qū)物業(yè)對外給出明確態(tài)度，已經(jīng)正式聘請專業(yè)律師，完整留存監(jiān)控錄像、業(yè)主群聊天記錄、醫(yī)院診斷單據(jù)等全部證據(jù)。

全程配合公安辦案，會通過法律途徑為被打保安追償所有損失，絕不會讓基層工作人員白白挨打，這番表態(tài)也收獲了不少網(wǎng)友和小區(qū)業(yè)主的支持。

整件事最讓人難以共情的，是沖突爆發(fā)的起因。

該小區(qū)長期實行禁止外賣騎手進(jìn)入樓棟的管理規(guī)定，所有外賣統(tǒng)一放置在大門外賣貨架，全部由保安利用值守間隙挨家挨戶配送上門。

當(dāng)天涉事外賣早在12點零1分就由保安取走，12點零1分送至業(yè)主家門口，物業(yè)工作人員也在群內(nèi)完成送達(dá)告知。

但這名業(yè)主并未查看群內(nèi)消息，誤以為外賣遲遲未送到，見到送餐結(jié)束返回崗位的保安后，當(dāng)場上前辱罵，言語沖突升級后直接動手傷人。

在我看來，這件事里保安本身沒有任何過錯，送餐流程完全按照物業(yè)規(guī)定完成，僅僅因為業(yè)主自身沒有查看消息、心態(tài)急躁，就要承受拳腳相向，底層服務(wù)人員的人身安全底線被輕易打破。

這種隨意宣泄暴力的行為，無論放在什么場景下都無法被諒解。

事件曝光后，打人男子家屬給出的辯解說辭，更是引發(fā)全網(wǎng)爭議。

家屬對外稱這名二十多歲的男子患有精神疾病，事發(fā)時情緒不受控制，試圖以此減輕施暴責(zé)任，但在我看來，以精神疾病作為暴力傷人的擋箭牌，本身就存在極大邏輯漏洞，也不符合法律對于精神障礙者傷人的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

首先，若男子確實存在精神類疾病，家屬理應(yīng)履行完整監(jiān)護(hù)義務(wù)，日常做好情緒管控，明知其存在情緒失控風(fēng)險，卻放任其獨自居家接收外賣、隨意與人接觸，監(jiān)護(hù)缺位的責(zé)任無法推卸。

根據(jù)《刑法》與《民法典》相關(guān)規(guī)定，即便當(dāng)事人存在精神病史，也不能直接免除全部責(zé)任，必須經(jīng)過法定專業(yè)機構(gòu)鑒定，確認(rèn)傷人時完全喪失辨認(rèn)、控制自身行為，才會免除刑事責(zé)任。

但監(jiān)護(hù)人依舊要全額承擔(dān)醫(yī)療費、誤工費、精神損害撫慰金等民事賠償；若是間歇性精神病人在意識清醒狀態(tài)下動手傷人，或是未完全喪失自控能力，依舊要依法接受治安、刑事處罰，不存在一句“有精神病”就能一筆勾銷傷害的情況。

這名男子全程精準(zhǔn)攻擊保安頭部，清楚知道通過暴力發(fā)泄不滿，具備完整行為認(rèn)知，僅憑家屬口頭說辭，完全不足以成為免責(zé)理由。

隨著輿論持續(xù)發(fā)酵，小區(qū)大量業(yè)主主動站出來發(fā)聲，道出長期積壓的矛盾。

多名業(yè)主表示，物業(yè)一刀切禁止外賣騎手入戶、把配送工作全部轉(zhuǎn)嫁保安的管理模式，業(yè)主們早已多次聯(lián)名反饋投訴，卻始終沒有任何調(diào)整方案。

大家坦言，小區(qū)樓棟范圍大，用餐高峰期僅有兩三名保安兼顧門禁巡邏、園區(qū)秩序、外賣配送多項工作，根本無法保證送餐速度，業(yè)主等待餐品時間過長心生不滿，保安分身乏術(shù)兩頭受氣，長期積累的矛盾，終于借著這次送餐小事徹底爆發(fā)。

有業(yè)主提出折中建議，物業(yè)可以劃分騎手通行路線、配備園區(qū)代步工具，或是增設(shè)外賣存放驛站，由業(yè)主自行下樓取餐，既不用限制騎手，也不用讓保安承擔(dān)本職以外的額外勞務(wù)；

也有業(yè)主直言，保安的核心工作職責(zé)是維護(hù)小區(qū)安全、排查隱患，代送外賣本就不屬于物業(yè)服務(wù)合同約定內(nèi)容，物業(yè)單方面增加工作量，卻沒有配套人手、優(yōu)化管理，本身就是矛盾滋生的源頭。

這件事帶給我們深思，單就沖突本身而言，等待外賣的短暫等候本是生活里微不足道的小事，哪怕心中有不滿，溝通、投訴都是合理維權(quán)渠道。

動手毆打他人突破法律與道德雙重底線，頭部屬于人體要害部位，暴力擊打極易造成重傷、顱內(nèi)損傷等不可逆?zhèn)Γ┍┱弑仨殲樽约旱臎_動付出代價。

而對于物業(yè)管理制度，在我看來，物業(yè)為保障小區(qū)安全限制外來騎手可以理解，但不能簡單將所有配送壓力轉(zhuǎn)移給保安，長期超負(fù)荷的額外工作，只會持續(xù)激化業(yè)主與保安之間的對立情緒。

物業(yè)想要平衡小區(qū)安全與業(yè)主生活便利，應(yīng)當(dāng)拿出更完善、人性化的管理方案，而不是讓保安承擔(dān)所有矛盾帶來的風(fēng)險。

目前警方還在等待被打保安傷情穩(wěn)定后完成完整筆錄，后續(xù)會根據(jù)傷情鑒定結(jié)果、監(jiān)控證據(jù)、當(dāng)事人供述作出正式處理，物業(yè)律師也會同步跟進(jìn)民事賠償訴訟流程。

大眾之所以持續(xù)關(guān)注這件事，本質(zhì)上是心疼每一位兢兢業(yè)業(yè)、安分守己的基層服務(wù)從業(yè)者，保安沒有做錯任何事，只是恪守物業(yè)安排的工作，卻無端承受劇烈暴力。

大家都希望法律能給出公正處置結(jié)果，施暴者承擔(dān)全部法律與經(jīng)濟責(zé)任，同時也希望各大小區(qū)物業(yè)能夠以此為警示，優(yōu)化外賣配送管理模式，厘清保安工作職責(zé)，減少同類矛盾沖突再次上演。

人與人之間多一份包容與體諒，遇事選擇理性溝通，才能避免這種傷人又寒心的悲劇反復(fù)出現(xiàn)。

對此，大家有什么看法呢？