邁巴赫撞毀三月理賠無(wú)果，保額127萬(wàn)為何屢遭壓價(jià)？

一輛價(jià)值百萬(wàn)的邁巴赫遭遇事故報(bào)廢，車主按127萬(wàn)元足額投保車損險(xiǎn)，本以為能順利獲得理賠挽回?fù)p失，可保險(xiǎn)公司先是將理賠金壓至117萬(wàn)元，隨后又以殘值審核為由再度降價(jià)16萬(wàn)，三個(gè)月里更是直接失聯(lián)，讓車主的理賠之路徹底陷入僵局，百萬(wàn)投保為何換來(lái)維權(quán)無(wú)門？

事件經(jīng)過(guò)

據(jù)瀟湘晨報(bào)報(bào)道，河南鄭州車主張先生的邁巴赫于2026年4月發(fā)生交通事故，車輛徹底撞報(bào)廢。該車落地價(jià)163萬(wàn)元，張先生按照127萬(wàn)元的保額足額繳納了車損險(xiǎn)保費(fèi)。

事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司在4月首次給出117萬(wàn)元的理賠方案，較投保保額直接少了10萬(wàn)元。本就存在金額爭(zhēng)議的理賠，在數(shù)月后再度生變，保險(xiǎn)公司以重新審核車輛殘值為由，將理賠金額在117萬(wàn)元的基礎(chǔ)上再次降低16萬(wàn)元，累計(jì)壓價(jià)至約101萬(wàn)元。

更讓車主無(wú)奈的是，理賠金額兩次變更后，保險(xiǎn)公司直接失聯(lián)，電話不接、微信不回，直至記者陪同張先生前往保險(xiǎn)公司介入溝通，對(duì)方經(jīng)理才回電回應(yīng)。截至2026年7月8日媒體報(bào)道，事故已過(guò)去三個(gè)月，理賠事宜仍未完成，雙方僵持不下。張先生對(duì)此提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，認(rèn)為保險(xiǎn)公司不作為，所有損失都由車主承擔(dān)，失去了保險(xiǎn)的保障意義。

保險(xiǎn)公司回應(yīng)：理賠金額由全國(guó)拍賣公司競(jìng)價(jià)確定

針對(duì)理賠金額兩次下調(diào)的問(wèn)題，保險(xiǎn)公司經(jīng)理表示，117萬(wàn)元是4月份的初步理賠價(jià)格，后續(xù)降價(jià)是因?yàn)橹匦聦徍肆塑囕v殘值。同時(shí)明確說(shuō)明，最終理賠價(jià)格并非由保險(xiǎn)公司單方面決定，而是通過(guò)全國(guó)拍賣公司對(duì)事故車輛進(jìn)行競(jìng)價(jià)后確定的。

對(duì)于保險(xiǎn)公司長(zhǎng)期失聯(lián)、理賠流程停滯三個(gè)月的情況，該經(jīng)理未作出相關(guān)回應(yīng)。那么問(wèn)題來(lái)了，邁巴赫撞報(bào)廢三月理賠無(wú)果，足額投保遭反復(fù)壓價(jià)，車主該如何維權(quán)？

律馳駕道觀點(diǎn)

定值保險(xiǎn)下，足額投保為何仍遭壓價(jià)？邁巴赫理賠僵局的法律解析

本案中，車主按127萬(wàn)元保額足額繳納車損險(xiǎn)保費(fèi)，這在法律上構(gòu)成定值保險(xiǎn)。所謂定值保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)雙方在合同中預(yù)先約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，并以此作為賠償計(jì)算依據(jù)。按常理，一旦發(fā)生全損，保險(xiǎn)公司就應(yīng)按約定的127萬(wàn)元保額足額賠付，為何現(xiàn)實(shí)中卻屢遭壓價(jià)？這恰恰暴露了保險(xiǎn)公司對(duì)定值保險(xiǎn)規(guī)則的曲解與濫用。下面，我們聚焦本案最核心的法律爭(zhēng)議點(diǎn)。

定值保險(xiǎn)的全損理賠，能否用“殘值競(jìng)價(jià)”扣減約定保額？

在定值保險(xiǎn)中，車輛全損時(shí)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)以保險(xiǎn)合同約定的127萬(wàn)元保險(xiǎn)價(jià)值為基準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司不得以事后拍賣殘值的高低為由，單方面壓低賠付金額。本案保險(xiǎn)公司引入“全國(guó)拍賣公司競(jìng)價(jià)確定殘值”的做法，屬于對(duì)定值保險(xiǎn)規(guī)則的根本性誤讀。

一、定值保險(xiǎn)的“約定保額”具有法律約束力

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十五條第一款規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢?，張先生按127萬(wàn)元足額投保，意味著雙方已將該金額確認(rèn)為該邁巴赫的保險(xiǎn)價(jià)值。車輛全損后，保險(xiǎn)公司原則上應(yīng)直接按127萬(wàn)元進(jìn)行賠付，而非重新評(píng)估、打折計(jì)算。

二、“保額扣殘值”模式僅適用于不定值保險(xiǎn)

實(shí)踐中，不少保險(xiǎn)公司將“賠款 = 實(shí)際價(jià)值 - 殘值”的公式套用在全損案件上，但這一模式的法律依據(jù)來(lái)自《保險(xiǎn)法》第五十五條第二款，其適用前提是未約定保險(xiǎn)價(jià)值的不定值保險(xiǎn)。而定值保險(xiǎn)恰恰排除了事后重新估值的空間。保險(xiǎn)公司的競(jìng)價(jià)殘值扣減邏輯，是將定值保險(xiǎn)混同于不定值保險(xiǎn)，違反了合同約定和法律明文規(guī)定。

三、“殘值歸屬”才是正確解決路徑，而非“殘值扣減”

在定值保險(xiǎn)全損理賠中，保險(xiǎn)公司若認(rèn)為車輛尚有余值，正確的做法是：先按127萬(wàn)元足額賠付給車主，再由保險(xiǎn)公司取得車輛所有權(quán)，自行通過(guò)拍賣等方式處置殘值。殘值賣多賣少，是保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，與車主無(wú)關(guān)。本案中，保險(xiǎn)公司以“殘值審核”為由兩次壓價(jià)，甚至將最終賠款壓至約101萬(wàn)元，實(shí)質(zhì)上是將自身處置殘值的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了車主，嚴(yán)重違背了定值保險(xiǎn)的初衷。

四、保險(xiǎn)公司“失聯(lián)拖延”行為進(jìn)一步加重違約后果

三個(gè)月失聯(lián)、未在法定三十日內(nèi)核定，不僅違反了《保險(xiǎn)法》第二十三條的及時(shí)核定義務(wù)，更使得殘值因時(shí)間推移而下跌，這一下跌本應(yīng)由保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)，卻成為其壓價(jià)的借口。在定值保險(xiǎn)框架下，時(shí)間拖延不能改變約定的保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)公司的拖延行為不能產(chǎn)生任何減賠的法律效力。

本案中，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的127萬(wàn)元保額，向張先生全額支付車損險(xiǎn)賠償金。車輛殘值歸屬及后續(xù)處置，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在賠付后自行負(fù)責(zé)，不得以拍賣競(jìng)價(jià)結(jié)果為由扣減約定賠款。車主可依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十五條第一款，要求保險(xiǎn)公司履行合同義務(wù)。

關(guān)注我，我是江蘇無(wú)錫朱春昊律師，專辦汽車糾紛案件。