踢向倒地保安的每一腳，都在踢碎“精神病人免罪”的錯(cuò)覺(jué)

2026年7月的溫州，酷暑難耐。在一個(gè)本應(yīng)尋常的午后，一段令人窒息的監(jiān)控視頻刺痛了公眾的神經(jīng)。

畫(huà)面中，一名20多歲的年輕業(yè)主，對(duì)著一位已經(jīng)倒地的保安大叔，反復(fù)踢踹其頭部和背部，直至保安手上和衣服上血跡斑斑。這起發(fā)生在浙江溫州某小區(qū)的暴力事件，起因竟荒誕到令人錯(cuò)愕：僅僅是因?yàn)闃I(yè)主嫌保安幫自己送外賣(mài)送慢了。

打人者被警方控制后，家屬拋出了一張看似能“合理化”暴行的底牌——“他有精神病史”。一時(shí)間，憤怒與疑惑在網(wǎng)上交織：這身強(qiáng)力壯的拳腳明明招招致命，難道一句“有病”就能讓施暴者全身而退？在這起血肉模糊的沖突背后，隱藏著太多關(guān)于法律邊界、物業(yè)權(quán)責(zé)以及底層生存尊嚴(yán)的真問(wèn)題。

一、“精神病”不是免罪金牌：法律責(zé)任的邊界在哪？

每當(dāng)暴力事件與“精神病”掛鉤，輿論場(chǎng)總會(huì)陷入一種被“豁免”支配的恐懼。在這里，我要給大家澄清一個(gè)最根本的法律常識(shí)：精神病人打人，絕不等同于法律完全不管。

我國(guó)《刑法》對(duì)精神病人的刑事責(zé)任劃分有著極為嚴(yán)密的層級(jí)，遵循“醫(yī)學(xué)要件”與“法學(xué)要件”相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。

首先是完全不負(fù)刑事責(zé)任的情形。法律規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。注意這里的措辭，“不能辨認(rèn)”是指意識(shí)錯(cuò)亂到完全不知道自己在做什么，“不能控制”是指雖然知道不對(duì)但身體完全失控。這需要極其專(zhuān)業(yè)和嚴(yán)格的司法精神病鑒定，絕不是家屬隨口一說(shuō)、或者拿出一張門(mén)診病歷就能認(rèn)定的。

其次是限制刑事責(zé)任的情形。最常見(jiàn)的是“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力”的精神病人。這類(lèi)人犯罪，法律明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”。視頻中，如果打人業(yè)主是因?yàn)橄油赓u(mài)送慢了而心生不滿、開(kāi)口辱罵進(jìn)而追打，這種帶有明顯“現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)”的泄憤行為，極大概率會(huì)被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為沒(méi)有完全喪失辨認(rèn)能力。

更為關(guān)鍵的是，間歇性精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

即便退一萬(wàn)步，最終鑒定結(jié)果認(rèn)定打人者案發(fā)時(shí)確屬完全失控、不用坐牢，這也不意味著萬(wàn)事大吉。根據(jù)《刑法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。這里還埋著一個(gè)家屬極容易忽視的雷區(qū)：刑事責(zé)任可以免，民事責(zé)任跑不掉。

《民法典》規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。保安大叔鼻子和嘴巴縫針、腦部疑似淤血的治療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金乃至精神損害撫慰金，這筆沉重的民事賠償賬單，必須由其監(jiān)護(hù)人兜底。如果監(jiān)護(hù)人未盡到看管責(zé)任，例如明知他情緒不穩(wěn)卻沒(méi)管住，那監(jiān)護(hù)人就自己掏錢(qián)賠。

很多網(wǎng)友氣憤的是，打人時(shí)怎么不犯病？其實(shí)，法律看的是行為時(shí)的狀態(tài)，而不是看對(duì)象是誰(shuí)。我們能做的，是督促警方啟動(dòng)最嚴(yán)格的鑒定程序，用真相堵住借病脫罪的漏洞。

二、被折疊的權(quán)責(zé)：保安為何成了“人肉靶子”？

當(dāng)我們把憤怒的目光從施暴者身上移開(kāi)，這起事件中一個(gè)極易被忽略的深層病灶浮出水面：為什么保安要去送外賣(mài)？

起因是物業(yè)禁止外賣(mài)人員進(jìn)入小區(qū)，于是讓保安兼職配送。這看似是方便業(yè)主的“增值服務(wù)”，實(shí)則是將巨大的矛盾風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了最底層的執(zhí)行者。

從法律視角看，這是一種典型的“權(quán)責(zé)錯(cuò)位”。外賣(mài)超時(shí)、餐食灑漏、送錯(cuò)地址，這本應(yīng)是外賣(mài)平臺(tái)、顧客與騎手之間的履約問(wèn)題。物業(yè)一刀切禁止外賣(mài)入內(nèi)，等于強(qiáng)行把自己變成了外賣(mài)配送的閉環(huán)環(huán)節(jié)。

但問(wèn)題在于，保安的勞動(dòng)合同里有送外賣(mài)這一條嗎？物業(yè)公司給他們?cè)黾恿诉h(yuǎn)超安保職責(zé)的工作量，提升了沖突風(fēng)險(xiǎn)，卻未必同步匹配了相應(yīng)的薪酬與保障機(jī)制。在這個(gè)場(chǎng)景下，保安大叔不再僅僅是秩序的維護(hù)者，他被公司強(qiáng)行推到了“服務(wù)員”的角色上。當(dāng)送餐慢了，業(yè)主積攢的對(duì)“禁止入內(nèi)”制度的不滿、對(duì)饑餓的焦躁，全部?jī)A瀉在了眼前這個(gè)最末梢的“替身”身上。

這就好比把一條河截流，卻要求下游唯一的小水溝承擔(dān)所有泄洪壓力，潰壩是遲早的事。我們常常說(shuō)要給基層服務(wù)人員尊嚴(yán)，但這種尊嚴(yán)不能只停留在口頭慰問(wèn)上。如果用人單位連基本的職責(zé)邊界都劃不清，為了省事把保安變成“萬(wàn)能雜工”，再多的“委屈獎(jiǎng)”也抵不過(guò)一次飛來(lái)橫禍。

三、拒絕暴力遷怒：社會(huì)情緒不應(yīng)由弱者買(mǎi)單

在視頻的一個(gè)細(xì)節(jié)中，保安大叔倒地后數(shù)次試圖爬起，換來(lái)的卻是更重的踢踹。他頭上和衣服上的斑斑血跡，與周?chē)粐^或慌亂避讓的環(huán)境形成刺眼的對(duì)比。

這讓人看得心生悲涼。一個(gè)在酷暑中穿著厚重制服、拿著微薄薪水的老人，為什么要遭受這樣的無(wú)妄之災(zāi)？

我們?cè)诰W(wǎng)上時(shí)常看到一種論調(diào)：“月薪三千就別那么拼命了”。但現(xiàn)實(shí)是，很多基層勞動(dòng)者并不是不曉得多一事不如少一事，而是制度把他們架在了那里。快遞員被投訴就罰款，保安沒(méi)送到餐就被辱罵毆打。打人者揮出的拳頭，表面上是嫌慢，骨子里是一種殘忍的傲慢——一種將自己生活的不順心，向下遷怒于無(wú)法還手之人的陰暗心理。

這種遷怒，或許是覺(jué)得對(duì)方只是保安，打了也白打；或許是覺(jué)得家屬的“精神病”診斷書(shū)能擺平一切。我們必須厘清一點(diǎn)：精神疾病不是暴力的同義詞。大多數(shù)精神障礙患者是善良且弱勢(shì)的，他們需要的是治療和關(guān)愛(ài)，而不是被個(gè)別失控者代表，更不是被家屬當(dāng)作暴力后的擋箭牌。將暴力行為直接與“精神病”強(qiáng)行捆綁，本身就是對(duì)疾病群體的污名化。

物業(yè)給保安請(qǐng)律師，回應(yīng)稱“不會(huì)讓員工白白被打”，這是一個(gè)積極的信號(hào)。當(dāng)我們譴責(zé)暴力時(shí)，別忘了關(guān)注制度性的改善。別再讓保安去承擔(dān)不該他承擔(dān)的配送風(fēng)險(xiǎn)，別再用“他還是個(gè)病人”去和稀泥。法律要維護(hù)的是底線正義，而我們要做的，是讓每一個(gè)流汗討生活的人，至少能免于流血的恐懼。

保安大叔身上的傷口終會(huì)愈合，但我們社會(huì)肌體中那道名為“冷漠與傲慢”的裂痕，需要靠法律、制度以及每個(gè)人發(fā)自心底的同理心去慢慢縫合。

希望下一次，當(dāng)有人因?yàn)椤奥恕倍霌]拳時(shí)，能想起法律條文里的白紙黑字，和眼前那個(gè)活生生的人。