說好保證融資，收了保證金不退，法院居然判無罪

說好保證融資，收了保證金不退，法院居然判無罪

企業急著用錢，遇上拍胸脯能對接上億資金的中間人，張口就要保證金、考察費、調資費。錢交出去了，資金遲遲落不了地，項目黃了前期費用也要不回來，很多企業主第一反應都是"這就是詐騙，必須報警抓人"

可司法實踐里，融資失敗和刑事詐騙，從來都不是一回事。不是承諾的資金沒到位、收了前期費用，就一定能套上詐騙罪的帽子。今天張智勇律師拆解的是河北石家莊這個生效案例，標的喊到10個億，情節和市面上傳的"融資騙局"幾乎一模一樣，最后法院卻判了被告人無罪。案子一審案號（2015）新刑初字第68號，由石家莊市新華區人民法院作出；二審案號（2016）冀01刑終386號，檢察院抗訴后又主動申請撤回，最終一審無罪判決正式生效。

這份判決最有價值的地方，就是把"融資沒辦成到底是民事糾紛還是刑事詐騙"的邊界，講得明明白白。不管是找融資的企業主，還是做居間業務的從業者，都值得讀透。

看似典型的"融資騙局"：10億畫餅、收保證金、放款失敗

案子的起因，是一家醫療器械公司的建設項目資金缺口。2014年，項目方經人介紹找到中間人林某，林某聲稱自己對接的陳某有大額資金渠道，能搞定10億元的建設資金。

為了推進合作，項目方的郭某先向林某的個人賬戶轉了10萬元，作為前期保證金和運作費用。林某收到錢后，自己留下3萬元當作介紹費，把剩下的7萬元轉給了陳某。兩天后，陳某帶著團隊和郭某、項目方正式見面，以相關公司的名義簽訂了借款保函操作協議，約定借款總額10億元，首單先放款2000萬元，同時要求項目方先行支付60萬元的保證金與調資費。郭某當場支付了10萬元現金，又轉賬50萬元，湊齊了60萬元，這筆錢實際由陳某的同行人員常某代收。

簽完協議，雙方隨即到農業銀行商談擔保事宜。協議里原本約定，借款保函由一級支行提供擔保。但陳某提出，如此大額的擔保業務，必須經過省行批復才能辦理；后續又以資金存在風險、銀行行長調離難以追款等理由，遲遲不肯出具保函、推進放款。

事情卡了很久沒進展，郭某覺得自己被騙了，揚言要報警。陳某見狀，很快就讓常某把收的60萬元全額退給了郭某，但最開始那筆經由中間人轉手的10萬元，一直沒有退還。

就因為這筆沒退的10萬元，加上"承諾10億融資卻沒落地"的結果，陳某被檢察機關以詐騙罪提起公訴。控方的邏輯非常符合大眾的樸素認知：陳某以10億元融資為誘餌，先通過中間人索要10萬元保證金，見面后又收取60萬元，隨后以種種理由拒絕投資，本質就是虛構資金能力、騙取他人財物。

乍一聽，這完全就是典型的融資詐騙套路：用大額資金畫餅，先收前期費用，最后找借口不了了之?？梢粚彿ㄔ簩徖砗?，卻直接作出了無罪判決

法院逐層擊穿指控：證據存疑，不能靠結果倒推詐騙

新華區人民法院的判決，沒有被"融資失敗"的結果帶偏節奏，而是把每一筆款項、每一個環節的證據掰開揉碎了逐一審查，最終認為本案事實不清、證據不足，無法認定陳某構成詐騙罪。三層核心理由，每一層都踩在了罪與非罪的分界線上。

10萬元：無法證明是陳某索要的詐騙款

很多人覺得，這筆10萬是為融資支付的，事沒辦成錢沒退，自然屬于贓款。但法院的認定非常嚴謹：這筆錢是郭某直接轉給中間人林某的，林某截留了3萬元介紹費，將7萬元轉給陳某。更關鍵的是，在案多方證言都能證實，陳某直到赴當地見面當天，才第一次認識郭某、知曉對方身份，此前兩人從未有過直接溝通。

指控這筆錢是陳某指使林某索要的詐騙款，全程只有林某一個人的說法，沒有其他任何證據能夠印證，屬于典型的孤證。刑事定罪講究證據鏈閉環，不能靠推測和想象定案。既然無法證明10萬元是陳某主動索要、用于詐騙的財物，自然不能將其計入詐騙數額，更不能以此推定陳某有詐騙故意。

60萬元：既不能證明無資金能力，也不能證明理由是虛構的

針對雙方爭議更大的60萬元保證金，法院的審查摳得很細。首先一個最直白的事實：這筆錢由同行人員常某代收，郭某一提出異議、揚言報警，當天就全額退回去了，陳某一方自始至終都沒實際占有、控制這筆錢。

這里也必須劃清一條邊界：不是說只要退了錢就一定不算詐騙。如果行為人已經靠欺騙手段把錢拿到手、詐騙已經既遂，事后因為怕被追責才退贓，那照樣構成犯罪，退錢只是量刑從輕的情節。但本案不一樣，這筆錢剛收沒多久，對方一提出質疑就全額退還，全程沒有轉移、隱匿、揮霍的行為，本身就很難說有非法占有的目的

更核心的兩處證據漏洞，直接動搖了有罪指控的根基：

其一，控方始終沒能拿出證據，證明陳某及背后的公司完全沒有出借能力。陳某辯稱同行人員持有資金，只要擔保手續齊全就能正常放款，這個說法沒有相反證據能夠推翻。刑事訴訟里，證明被告人有罪的舉證責任在公訴方，既然控方證明不了對方根本沒有資金實力，就不能反過來推定人家是在虛構資質、騙錢。

其二，控方也沒能證明陳某拒絕放款的理由是憑空編造的。雙方協議白紙黑字寫著，借款保函由一級支行提供擔保；陳某提出大額擔保需要省行批復，本身就是銀行大額擔保業務里常見的層級審批要求?？晒V機關既未證明經辦的望都農行是否具備一級支行資質，也未證明這筆2000萬首單、10億總額的借款擔保，無需省行批復即可辦理。

說白了，融資卡殼到底是陳某故意找借口推脫，還是擔保條件確實達不到銀行的審批要求，這件事本身就處于事實不清的狀態。既然失敗的原因都存疑，就不能直接認定是陳某虛構事實、騙取保證金。

整體判斷：不符合詐騙罪的核心構成

詐騙罪的本質，是以非法占有為目的，通過虛構事實、隱瞞真相讓對方陷入錯誤認識，進而交付財物。但縱觀整個交易過程，處處都不符合詐騙的核心特征：60萬元一產生爭議就全額退還，說明陳某對這筆錢沒有非法占有的故意；融資卡殼在銀行擔保環節，存在客觀的商業流程爭議，并非毫無依據地惡意爽約；就連最基礎的"10萬元由陳某索要"，都沒有足夠的證據支撐。

法院最終認定，現有證據既不能證實陳某具有詐騙的主觀故意，也不能證明其實施了虛構事實、隱瞞真相的詐騙行為，指控的犯罪不能成立，依法判決陳某無罪

抗訴后的反轉：檢方主動撤訴，無罪判決塵埃落定

一審無罪判決作出后，檢察機關不服，依法提起了抗訴。不少人當時都捏了把汗，畢竟檢察院抗訴往往意味著案件存在爭議，二審改判的壓力并不小。

可案件進入二審程序后，上級檢察院經過全面審查，認為本案確實事實不清、證據不足，抗訴不當，主動向石家莊市中級人民法院申請撤回抗訴。最終中院作出（2016）冀01刑終386號刑事裁定，準許檢察院撤回抗訴，一審的無罪判決正式發生法律效力。

這個結果其實并不讓人意外。刑事訴訟遵循"排除合理懷疑"的證明標準，當核心事實存疑、證據鏈處處存在漏洞時，強行定罪本身就違背了證據裁判原則。主動撤回抗訴，反而是尊重事實與法律的理性選擇。

當然也要說透，刑事無罪不等于民事無責。本案不追究刑事責任，不代表相關的錢款就不用返還了。像那筆10萬元的前期費用，郭某完全可以以合同糾紛或者不當得利為由，通過民事訴訟向林某、陳某主張返還，該承擔的民事責任一點都跑不了。

最該講透的邊界：融資失敗，不等于就是詐騙

這個案子之所以值得反復拆解，是因為它戳中了融資領域最普遍的認知誤區：很多人默認"承諾沒兌現 + 收了前期費用 = 詐騙"，可法律的判斷標準從來不是這么簡單。

現實中大量融資居間糾紛，都和本案情節高度相似：一方承諾對接大額資金，一方支付前期費用，最后因為各種原因沒做成。到底是民事違約還是刑事詐騙，關鍵看三個核心問題：

第一，有沒有虛構核心事實。如果對方從一開始就虛構資金方身份、偽造資金證明，純粹靠畫餅騙取前期費用，那大概率屬于詐騙；但如果確實有資金渠道，只是因為擔保、資質、審批等客觀商業條件沒談攏導致失敗，那本質上就是正常的商業風險。

第二，費用的收取和去向是否清晰。如果是中間人私自報價、截留費用，資金方對此根本不知情，就不能直接把責任算在資金方頭上；如果費用明確用于融資運作，雙方對費用承擔有約定，那也應當優先按民事合同糾紛處理。

第三，出現爭議后的行為態度。是收了錢就失聯跑路、轉移財產，還是積極協商、主動退款。像本案中60萬元一產生爭議就全額退還，至少說明行為人對這筆款項沒有非法占有的目的，和那種收錢就消失的典型詐騙有著本質區別。

當然也要提醒所有企業主，融資市場確實魚龍混雜，不乏專門騙取前期費用的騙局。對接融資時，盡量不要提前支付大額保證金、考察費，所有費用約定、資金實力證明都要落到紙面上，核實清楚對方的資質與過往案例，最大限度規避風險。一旦出現糾紛，先固定證據、厘清事實，判斷清楚是民事違約還是刑事詐騙，選對維權路徑，遠比情緒化報案更高效。

說到底，商業有商業的規則，刑法有刑法的邊界。融資失敗、前期費用有爭議，本質上大多是商事糾紛，該起訴起訴，該追責追責，不能動輒就動用刑事手段。刑法是社會治理的最后一道防線，從來不是商業風險的兜底工具。

承諾的資金沒落地，不一定就是詐騙；收了前期費用，也不一定就是犯罪。把每一筆賬、每一個環節都查清楚，嚴格區分商業風險與刑事詐騙，既是對市場交易秩序的尊重，也是對每個當事人的公平。

【作者簡介】

張智勇，全國優秀律師，智豪律師事務所管委會主任、首席合伙人，現任中華全國律師協會刑事專業委員會副主任、重慶市律師協會副會長（分管刑事辯護）。早在2009年，他便帶領其領銜創辦的重慶智豪律師事務所剝離民商事業務，率先完成‘全員、全業務’的刑事專業化轉型，將其打造為業內公認的西南地區專門從事刑事辯護的律師事務所。執業以來，張智勇親自參與辦理各類重大疑難職務及詐騙、經濟類刑案500余件，帶領團隊辦理刑案超5000件，多起案件獲評“年度十大刑事辯護經典案例”或被最高人民法院《刑事審判參考》全文收錄。在實戰之外，他堅持“法理與實務雙向賦能”，受聘擔任西南政法大學量刑研究中心研究員及多所高校法律碩士兼職導師，并在律所內部十余年堅持“集體討論全部刑案”制度。其結合二十余年一線實戰經驗撰寫的《職務犯罪組合拳辯護的實踐與運用》、《75項留置核心法律問題全解讀》等實務成果，為重大刑事案件精細化辯護提供了重要的參考。此外，張智勇律師常年堅持新媒體普法，全網關注者已突破600萬。面對這份海量的社會關注，他始終將其視為一種沉甸甸的社會責任與執業鞭策。通過持續輸出專業的實務經驗，他致力于打破復雜刑事案件中的信息壁壘，幫助更多陷入困境的家庭建立理性的法律認知，傳遞法律的溫度與力量。