仙人跳告強(qiáng)奸一告一個(gè)準(zhǔn)：酒后亂性，怎么就成了男生的自動(dòng)認(rèn)罪書？

前幾天不是剛介紹湯弘揚(yáng)律師講的一個(gè)誣告強(qiáng)奸案例么——《》，現(xiàn)在又有案例更新了——《女主播告強(qiáng)奸，查出兩年數(shù)次報(bào)案記錄》

湯律師講得很清楚了，就是酒后兩個(gè)人你情我愿發(fā)生了關(guān)系，事后女生反悔，報(bào)強(qiáng)奸。在這個(gè)前提和場景下，警方是很容易立案的。

一旦立了案，男生這邊如果社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不豐富的話顯然就慌了，家里便開始砸錢走調(diào)解，爭取不移訴；而女生這邊則被發(fā)現(xiàn)這套騷操作已經(jīng)故技重施過多次，先前幾次還都成功了。

既不是暴力，也不是脅迫，更不是未成年，就是酒后和一對一，就足夠把男生送進(jìn)“先認(rèn)罪賠錢、再想辦法自證”的流水線了 。

醉酒狀態(tài)下不能反抗或不知反抗，確實(shí)是強(qiáng)奸罪的法定情形之一，保護(hù)的本是“被灌醉后任人擺布”的被害人，初衷確實(shí)沒問題。但如果落到成年人雙方都喝了、都是自愿赴局、事后反悔這種場景，就耐人尋味了。

現(xiàn)場是私密空間，一對一，沒有第三個(gè)人；身體上雙方都喝多了，意思表示本來就是模糊的；至于物證，什么床單、避孕套、DNA等等，這些只能證明“發(fā)生了”，證明不了“是怎么發(fā)生的”；言辭方面，女方一句“我當(dāng)時(shí)暈了、被逼的、迷迷糊糊半推半就……”，反正就當(dāng)時(shí)同意了，但按某聯(lián)的說法就是“同意可撤銷”。

于是就出現(xiàn)一種詭異的司法慣性，也就是立案門檻被“酒后”壓得很低，撤案門檻卻被“保護(hù)被害人”給抬得很高。男生這邊一旦被立案，那單位、家屬、社會(huì)關(guān)系就先塌半邊，千算萬算只能先砸錢調(diào)解，倒不是認(rèn)罪，而是買平安。

大V拆千辦對此表示“不想遭遇此類案件，最佳策略只能是不要酒后發(fā)生關(guān)系”，聽上去挺諷刺的，但這其實(shí)是無數(shù)男生用無數(shù)個(gè)案堆出來的生存指南。

至于“給多少錢就撤案”，我們可以分析一下，這算不上敲詐勒索報(bào)假案。不過即便她沒假到能追誣告的程度，男生這邊的錢也已經(jīng)流出去了。

畢竟立案后就是刑拘或取保，公檢法安排調(diào)解，然后男方家屬出錢，女方出具諒解，換取男方不被起訴、最多落個(gè)緩刑。看到這可能有些老讀者會(huì)想起我以前寫過一篇《》，也就是說，別說追女方誣告敲詐了，哪怕你真把錢給出去簽了諒解，該判還是得判，這冤枉錢還不如不花。

反正就是，“酒后反悔+報(bào)警+調(diào)解”已經(jīng)做成了一個(gè)零成本套利模型，成了拿錢，敗了最多“撤回控告”，治安層面都不一定挨罰。她不是已經(jīng)成功了4次嗎？要不是這次碰到湯律師，只怕受害者還會(huì)疊加下去。

強(qiáng)奸案面臨的困境是，由于多發(fā)生在密閉空間，往往很難形成完整的證據(jù)鏈，更多是靠被害人、被告人兩張嘴來還原經(jīng)過。兩人各執(zhí)一詞時(shí)，辦案人員天然會(huì)傾向于采信女方說法，證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于普通刑事案件。即便證據(jù)鏈完全無法閉合，案件還是一步步推動(dòng)著。

比起其他案件中存在的趨利執(zhí)法、權(quán)力尋租，強(qiáng)奸案形成錯(cuò)案更多是觀念上的誤差。同一份證據(jù)，辯方和控方的解讀可能出現(xiàn)巨大偏差。且這類案件，辦案人員往往要承擔(dān)來自被害人方的巨大壓力，比如有的案件中，被害人要死要活，辦案人員基于這種壓力，就更容易傾向采信被害人方說法，有再多瑕疵、矛盾，都可以閉著眼睛辦。

“事后反悔”是強(qiáng)奸冤案重災(zāi)區(qū)。此前，我們辦理的南昌強(qiáng)奸案、駐馬店強(qiáng)奸案曾引發(fā)熱議，有人提出實(shí)踐中審查“是否違背婦女意志”形成了一種新的學(xué)說——“女方說”——指經(jīng)常出現(xiàn)女方說啥是啥的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)。 甚至不需要有顯著暴力、不需要形成傷情、不考察女方是否有呼救條件、不審查女方是否有能力反抗、不考慮女方事后表現(xiàn)，只要女方筆錄說“他強(qiáng)制我，我沒辦法”，就足以認(rèn)定“強(qiáng)迫”。

不考慮一般人的生活邏輯，機(jī)械適用法律，也是強(qiáng)奸案冤案高發(fā)的原因之一。比如，即便是情侶、夫妻，在發(fā)生性關(guān)系時(shí)，也可能會(huì)出于情趣、害羞等原因，說出“不要”二字。“不要”既不能直接認(rèn)定違背意志，也不能直接認(rèn)定同意，要結(jié)合前后文、場景、語氣等綜合判斷。辦強(qiáng)奸案，既考驗(yàn)辦案人員對證據(jù)審查的專業(yè)性，更考驗(yàn)辦案人員能不能運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)判斷證據(jù)的合理性。 比如，南昌強(qiáng)奸案，一審法官坦言，因被害人有抑郁癥、鬧自殺，才重判6年，二審我們介入后，改判緩刑。兩人發(fā)生性關(guān)系時(shí)的錄音，足以證明毫無暴力行為，同樣冤得明顯，但仍未能改判無罪。我始終堅(jiān)信，總有一天，南昌案也會(huì)啟動(dòng)再審，還他清白。

“女方說”的現(xiàn)狀非朝夕可以改變，一粒沙落到個(gè)人頭上就是一座山，我們只能在個(gè)案中盡力還原真相，祈禱有些運(yùn)氣。 何智娟律師，公眾號：刑辯女團(tuán)

總之，酒后成年雙方自愿赴局結(jié)果事后反悔，報(bào)警立案，然后調(diào)解砸錢……這么一條流水線，傻子都看得出這不合理。它吃的不是罪犯，是說不清的男方，而說不清在酒后一對一場景下幾乎是必然的。

個(gè)人層面固然可以堅(jiān)決拒絕“酒后亂性”，但制度層面總得有點(diǎn)別的吧？比如調(diào)解環(huán)節(jié)的“惡意指控追償”、比如誣告未遂的追訴門檻降一降、比如“一對一私密場景”的立案配套是不是該有更細(xì)的言詞補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則……

我上個(gè)月還寫過一篇《》，里面提到了——

而這種涉及到彩禮糾紛的強(qiáng)奸案在這些年出現(xiàn)了重大的轉(zhuǎn)折。簡單說就是這些訂婚類的強(qiáng)奸案在某地案例宣判后，各地都不怎么抓了。最神奇的情況是一些證據(jù)特別充足，比如女方提供被未婚夫強(qiáng)奸的全程錄音或者錄像的案例，現(xiàn)在都不抓了，而且也不公布理由。就是全都按照彩禮糾紛，走民事讓女方退一部分錢。

而破解與彩禮無關(guān)的仙人跳這塊，只怕還有很長的一段路要走，且繼續(xù)加速吧。

（全文完）

關(guān)注小號防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了