LV起訴寧波一百貨店，店主：進貨來源合法，LV方從多個商鋪購買疑似侵權商品，市監部門曾介入；一審百貨店被判賠4萬元，二審開庭時間待定

近日，一則路易威登馬利蒂公司（LV母公司，下稱“LV”）起訴寧波市海曙區一家個體百貨店及所在市場管理方商標侵權案引發關注。據寧波晚報報道，有消息稱，LV以侵犯知識產權為由，起訴了寧波市海曙石碶遠芽日用百貨店（下稱遠芽百貨店）、寧波輕紡城股份有限公司（下稱輕紡城公司）。

▲涉事商品

7月17日，紅星新聞從遠芽百貨店老板處獲悉，本案一審已判決，百貨店被判賠償LV經濟損失及合理開支共計4萬元。然而，LV方面已于去年11月底提起上訴，要求撤銷一審判決，改判百貨店與輕紡城公司連帶賠償其經濟損失20萬元及維權合理支出5萬元。

LV方從多個商鋪購買疑似侵權商品

市監部門曾介入，涉事百貨店也被調查

遠芽百貨店位于寧波輕紡城內。據寧波晚報，位于寧波海曙區環城西路的寧波輕紡城是一家大型小商品市場，市場目前共有商戶4000多戶，其中從事百貨零售的商家超過1000家。

據國家企業信用信息公示系統，遠芽百貨店登記類型為個體工商戶，成立于2018年，經營范圍包括日用百貨的批發、零售。

據寧波晚報報道，輕紡城公司董事長蔣偉良表示，網上流傳的信息確實存在。“目前，相關案件正在進行，很多細節不方便透露。”蔣偉良稱，第一被起訴人是遠芽百貨店，寧波輕紡城是作為連帶被上訴人應訴。

17日，紅星新聞記者聯系上遠芽百貨店的老板朱先生。朱先生今年60歲，遠芽百貨店系他與妻子共同經營。朱先生向記者回憶，LV的代理人最早于2023年11月到訪輕紡城，并在多家商鋪購買了疑似侵權商品。當時市場管理方曾聯合市場監管部門進行檢查，沒收了部分商戶的貨品，并對部分商家進行罰款。

▲涉事商品吊牌

朱先生稱，當時LV方在他的店鋪買了兩個包，品牌分別為“凱詩米娜”和“甘朵”，因此他也受到調查，但由于他銷售的商品有授權，且有品牌的商標注冊證等材料，市場監管部門并未認定其當時查獲的商品侵權。

商戶稱所售商品有商標注冊證等

被控侵權標識與LV經典花紋有區別

“2024年5月，LV方又來店里買了一個‘凱詩米娜’的包，并以此告我侵權。我賣的包是從杭州進貨過來的，產品有商標注冊證，包的圖案也做了版權登記，怎么會侵權LV呢？”

朱先生向紅星新聞出示了涉案商品的圖片、商標注冊證及進貨單據。他認為，被控侵權的標識與LV的經典花紋圖案有區別，且其售價與LV正品售價差距巨大，自己作為末端零售商對此并不了解，即便圖案存疑，也應由生產廠商承擔責任。

▲商標注冊證

紅星新聞在國家知識產權局查詢證實，“凱詩米娜KAISHIMINA”“GANDUO甘朵”等商標已申請注冊。同時，“凱詩米娜”品牌上印有的“GV”美術作品也于2022年在貴州省版權局進行了作品登記，紅星新聞在全國作品登記信息數據庫管理平臺亦查證到該記錄。

▲作品登記證書

百貨店一審被判賠LV方4萬元

LV方上訴，二審開庭時間待定

根據朱先生提供的一審判決書，寧波市海曙區人民法院審理查明，LV方的委托代理人于2023年11月22日和2024年5月29日，在公證人員見證下，分兩次在遠芽百貨店共購買了3個皮包，共計支付600元。LV方主張上述商品假冒LV注冊商標專用權，且寧波輕紡城作為市場的經營管理者怠于履行相應市場管理責任，應承擔連帶責任。

判決書顯示，寧波輕紡城答辯稱，2023年12月8日，市場方會同市場監督管理所對市場內的商戶進行實地檢查。對涉案商鋪進行重點檢查，未檢查到有侵害商標權行為。

法院最終審理認為，遠芽百貨銷售“甘朵”品牌，無論是標識的識別功能，抑或整體、部分比對, 被控侵權圖案與原告權利商標之間均存在明顯差異, 不易導致消費者混淆。而“凱詩米娜”的構圖元素與LV方注冊商標相比, 構圖、形狀及視覺效果相近，且有圖案排列組合方式也有模仿原告涉案組合商標的嫌疑。

因此法院認為，涉案商品的行為構成侵權。遠芽百貨店主張不知道其銷售的系侵權產品，已盡到合理的審查注意義務，且有合法進貨來源，不應承擔侵權責任。經審查其提交的證據，廣州市凱詩米娜皮具有限公司提供的“品牌授權書”并無授權方簽字蓋章，且該公司經核實并不存在。

▲法院認為相關“授權證書”并無授權方簽字蓋章，且該公司經核實并不存在

遠芽百貨店還提供了廣州市奧詩帝皮具有限公司出具的《特許加盟委托證書》，但并未提供與該公司之間的完整交易憑證。遠芽百貨店主張被控侵權商品購自“巴羅德皮具”，并提供了銷貨單和微信轉賬記錄，考慮到遠芽百貨店在2023年12月曾向原告出具不侵權承諾的情況下，至本案仍在銷售，故其主觀上難謂善意，對其合法來源抗辯意見不予采納。

同時，涉及權利商標與被控侵權標識是否近似的專業判斷，輕紡城公司既不具有對涉案商戶經營商品進行全面審查的法定義務，也不具有對涉案商戶經營商品進行專業審查的現實能力。原告僅以市場內再次出現侵權為由，即認為輕紡城公司放任市場內商戶實施侵權行為，為直接侵權行為提供幫助和便利，沒有事實和法律依據，法院不予支持。

最終，一審法院判決遠芽百貨店賠償LV經濟損失及合理費用共計4萬元。

去年11月底，LV方上訴，要求撤銷一審判決，改判輕紡城公司、遠芽百貨店連帶賠償LV方經濟損失人民幣20萬元；改判二被告連帶賠償LV方維權合理支出人民幣5萬元。

朱先生告訴紅星新聞，原本二審于7月13日開庭，但已取消了。具體開庭時間需要等通知。

另據寧波晚報，2022年至2026年，路易威登馬利蒂公司以侵害商標權為由，已4次對輕紡城公司發起訴訟。市場相關負責人表示，之前的訴訟案件都以對方撤訴或者和解的方式解決。

紅星新聞記者 張靜 楊雨奇

（來源：紅星新聞）