“高考估分715查分299”竟是人為編造的謠言！

我是北京來碩律師事務所李肖峰律師，專攻行政訴訟和刑事案件。

今年高考結束后，一篇題為《高考估分715查分299，女孩稱試卷不是自己的》的文章在網絡平臺迅速擴散，引發社會廣泛關注。

這篇文章稱四川綿陽考生周某禾原本估分高得驚人，實際查分卻低得慘不忍睹，還聲稱自己的答題卡被人調了包。一時間，網友炸了鍋，不少人質疑高考公平性，甚至有人喊出有黑幕。

經公安機關和教育部門聯合調查，發現綿陽本地并無姓名為周某禾的考生，該文章純屬是福建廈門網民周某借助人工智能工具批量生成的虛假內容，其目的僅為制造流量、非法牟利。

目前，周某已被警方行政拘留。

今天我從專業角度給大家分析：周某到底違反了哪條法律？既然鬧得這么大，為什么沒被判刑坐牢？行政違法和刑事犯罪，到底差在哪兒？

一、周某違反了哪條法律？

本案適用的核心法律依據為2025年修訂、2026年1月1日起施行的《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十九條。該條規定：有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處一千元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款：故意散布謠言，謊報險情、疫情、災情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的

適用該條需同時滿足三個要件：主觀故意、散布謠言的行為、擾亂公共秩序的后果。

主觀上，有主觀故意。周某不是誤傳，是主動策劃，用AI工具批量生產假故事，目的就是吸引眼球、賺流量錢。主觀上就是明知故犯。

客觀上，散布了謠言。他憑空捏造了一個根本不存在的綿陽考生周某禾，連每科多少分都編得清清楚楚，還煞有介事地說筆跡對不上。這些全是假的，綿陽根本查無此人。

結果上，擾亂了公共秩序。這里說的公共秩序不只是大街上的秩序，也包括網絡空間的秩序。高考是關乎千家萬戶的大事，關系到我們普通百姓對教育公平的信任。周某的謠言一發，無數網友被誤導，很多人對高考公信力產生懷疑，這就是典型的擾亂公共秩序。

所以，警方依據這一條拘留周某，于法有據，罰得應當。

有人可能覺得，我用AI寫的，又不是我親手寫的，是不是能免責？

AI只是一個工具，就像刀可以用來切菜，也可以用來傷人。是誰拿起了這把刀？是誰把它生成的內容發到了網上？是周某自己。工具再先進，背后操作的人才是法律追究的對象。技術中立，不代表使用技術的人可以為所欲為。

二、既然鬧這么大，為啥不判刑？

網上都炸開鍋了，造成這么壞的影響，怎么只是行政拘留，不是坐牢？

法律上，行政違法和刑事犯罪之間，有一條清晰的界線。

（一）刑法只管最嚴重的幾類謠言

我國《刑法》第二百九十一條之一規定，編造傳播虛假信息構成犯罪，主要針對兩類情況：

一類是編造恐怖信息，比如謊稱飛機上有炸彈、商場有生化武器；另一類是編造險情、疫情、災情、警情這四種特定信息，比如謊報地震、火災、重大疫情等。

大家對照一下，周某編的是什么？是高考成績和答題卡問題。這顯然不屬于上面任何一類。這是周某不構成此罪最直接的原因。

可能有讀者會追問：那造其他謠就都不算犯罪嗎？也不是。如果造謠誹謗特定個人，可能構成誹謗罪；如果造謠損害商業信譽，可能構成損害商業信譽罪。但這些都是另外的罪名，需要滿足各自不同的條件。

就本案而言，周某編造的是不針對特定個人的事件性謠言，刑法第二百九十一條之一是最接近的罪名，但它的適用范圍確實不涵蓋高考成績類謠言。這是罪刑法定原則的應有之義，法律明文規定為犯罪的才定罪，不能隨意擴大解釋。

（二）嚴重擾亂和一般擾亂，差別很大

退一步說，即便假設高考謠言能被納入刑法規制范圍，還有一個關鍵門檻：必須達到嚴重擾亂社會秩序的程度。

什么算嚴重擾亂？法律和司法解釋給了些參考標準，比如造成公共場所秩序混亂、導致大規模交通停運、致使國家機關重要工作中斷、引發大范圍恐慌從而需要公安消防等部門緊急出動等。這些都是實實在在、看得見的嚴重社會后果。

那周某的行為呢？雖然網上討論很熱鬧，但并沒有造成上述任何一種實質性后果。教育部門和公安機關及時核實、公開辟謠，屬于正常工作范疇，還沒有到嚴重的程度。

三、最后我想說，AI造謠這件事，值得我們警惕

傳統造謠，靠人一個字一個字地編，效率低，而且容易露出破綻?，F在有了AI工具，輸入幾個關鍵詞，幾秒鐘就能生成一篇看起來像模像樣的“新聞”。這大大降低了造謠的成本，提高了造謠的“產能”。一個人在家里動動鼠標，就能在網上掀起風浪。

這對我們的社會治理提出了新挑戰。對普通人來說，以后看到網上那些勁爆消息，尤其是涉及公共事件、敏感話題的，得多留個心眼。不輕信、不盲從、不急著轉發，等官方核實。

（本文僅代表律師個人觀點，旨在進行法律知識普及，不構成具體個案的法律意見。）