300萬借出去了，戀人造假借條還把錢揮霍一空，法院判定這不是詐騙？

300萬借出去了，戀人造假借條還把錢揮霍一空，法院判定這不是詐騙？

戀愛期間的經(jīng)濟(jì)糾紛，尤其是錢借出去了、感情也黃了，回頭發(fā)現(xiàn)對(duì)方當(dāng)初的說辭半真半假，甚至連借條都是假的，很多當(dāng)事人第一反應(yīng)就是：這難道不是詐騙？

可司法實(shí)踐里，親密關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)往來，遠(yuǎn)比普通人的樸素判斷復(fù)雜得多。不是錢沒要回來、對(duì)方撒了謊，就一定能套上詐騙罪的帽子。今天張智勇律師拆解的這份廣州中院的生效裁定，就是一個(gè)極具代表性的樣本：婚外情侶之間借款 300 余萬元，部分款項(xiàng)被拿去賭博揮霍，男方事后還偽造了 43 張假借條。一審法院判決無罪，檢察院不服提起抗訴，二審最終駁回抗訴、維持原判。案子對(duì)應(yīng)一審案號(hào) （2018）粵 0104 刑初 46 號(hào)，二審案號(hào)（2019）粵 01 刑終 1104 號(hào)。（文章結(jié)尾附判決書）

乍看處處都是詐騙的影子，法院為什么堅(jiān)持無罪？背后的裁判邏輯，值得每一個(gè)身處親密關(guān)系經(jīng)濟(jì)往來的人讀透。

看似"鐵證"的案情：撒謊、假借條、賭博揮霍，不是詐騙是什么？

事情發(fā)生在 2015 年 8 月到 12 月，張某與馬某以婚外情侶的身份相處。相處期間，張某以借錢給老鄉(xiāng)做生意、給賭場(chǎng)人員周轉(zhuǎn)資金并收取高額利息為由，陸續(xù)向馬某借款。法院最終查明，借款累計(jì)總額為311.5 萬元，到馬某報(bào)案時(shí)，張某已陸續(xù)歸還181 萬元，尚有130 余萬元未能還清；報(bào)案之后，張某又籌措資金償還了22 萬元

本案最容易讓人產(chǎn)生"詐騙實(shí)錘"觀感的，是兩個(gè)關(guān)鍵情節(jié)：

其一，張某自認(rèn)部分借款并未用于對(duì)外放貸，而是被他拿去賭博揮霍掉了，借款用途與他當(dāng)初的說法并不完全相符；

其二，他事后偽造了43 張借條，借條上的借款人身份全是他憑空編造的，簽名也全部由他一人簽署。

虛構(gòu)借款用途、偽造債權(quán)憑證、部分錢款被賭博揮霍、剩余欠款無力償還。按大眾的樸素判斷，這不是詐騙是什么？

檢察機(jī)關(guān)也持同樣的指控邏輯，認(rèn)為張某以虛構(gòu)借款用途、偽造借條的方式騙取馬某錢款，構(gòu)成詐騙罪。一審作出無罪判決后，檢察院依然不服提起抗訴，提出張某正是利用雙方的親密關(guān)系獲取信任，通過虛構(gòu)用途、偽造借據(jù)騙取大額款項(xiàng)，具有明確的非法占有目的。

可兩級(jí)法院經(jīng)過審理，都給出了完全不同的結(jié)論。

法院逐層拆解：為什么這不算刑事詐騙？

法院的裁判邏輯非常清晰：認(rèn)定詐騙罪，不能只盯著"有沒有說謊、最后錢有沒有還清"的表面結(jié)果，必須回到法定構(gòu)成要件上逐一核對(duì) —— 行為人有沒有以虛構(gòu)事實(shí)作為借款的核心手段？出借人是不是完全因被騙才交付錢款？行為人從始至終是否抱著非法占有、拒不歸還的目的？

順著這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，法院從四個(gè)維度逐一展開，擊穿了有罪指控的邏輯鏈條。

借款的信任基礎(chǔ)是真實(shí)感情，而非憑空捏造的騙局

一審法院首先錨定了一個(gè)最基礎(chǔ)的事實(shí)：張某與馬某在涉案期間，是穩(wěn)定的婚外情侶關(guān)系。

雙方的微信、短信記錄、證人證言都能印證，兩人日常以"老公老婆"相稱，存在共同居住的情形，甚至聊到過張某與前妻離婚、再與馬某結(jié)婚的未來規(guī)劃。這份感情關(guān)系是真實(shí)存續(xù)的，并非張某為了騙錢刻意虛構(gòu)的身份陷阱。

這一點(diǎn)恰恰是很多人容易忽略的核心。典型的"戀愛詐騙"，是行為人從一開始就虛構(gòu)身份、偽裝感情，打著談戀愛的旗號(hào)純粹為了騙取財(cái)物。但本案中，馬某愿意出借大額款項(xiàng)，很大程度上是基于雙方的感情信任，而非單純被"做生意、放高息"的說辭所蒙蔽。換句話說，這筆錢的出借基礎(chǔ)，是摻雜了情感因素的民間借貸，而非一場(chǎng)從頭編到尾的騙局。

當(dāng)然，這絕不等于說，只要有真實(shí)戀愛關(guān)系，就永遠(yuǎn)不可能構(gòu)成詐騙。如果行為人從一開始就抱著騙錢的目的接近對(duì)方，感情只是行騙的幌子，或者后期明明已經(jīng)完全喪失還款能力，還刻意隱瞞真相繼續(xù)大額舉債，照樣可能追究刑責(zé)。本案的核心在于，沒有證據(jù)能證明張某發(fā)展這段關(guān)系，從始至終就是為了騙取馬某的錢財(cái)。二審法院也特意強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)有證據(jù)無法證明張某接近馬某、發(fā)展情侶關(guān)系，從一開始就是為了騙取財(cái)物。

出借人對(duì)資金用途并非完全不知情，未徹底陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

詐騙罪成立的關(guān)鍵一環(huán)，是被害人完全因行為人的虛假陳述陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而基于這個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)主動(dòng)處分財(cái)產(chǎn)。如果被害人對(duì)真實(shí)情況心知肚明，或者明知存在風(fēng)險(xiǎn)仍自愿出借，那欺騙行為和處分財(cái)物之間就不存在刑法上的因果關(guān)系。

法院審理發(fā)現(xiàn)，馬某其實(shí)知曉張某有賭博行為，也清楚他在賭場(chǎng)從事放貸業(yè)務(wù)。雙方的短信往來里，能夠看出馬某對(duì)錢款與賭博、放貸的關(guān)聯(lián)并非毫不知情。張某確實(shí)隱瞞了部分款項(xiàng)的真實(shí)去向，沒有把賭博揮霍的實(shí)情全盤告知，但這種程度的隱瞞，并沒有讓馬某徹底脫離對(duì)資金風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知。

這里也要?jiǎng)澢逡粭l線：不是說出借人知道一點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)，哪怕對(duì)方全是謊話也不算詐騙。關(guān)鍵要看，虛構(gòu)的內(nèi)容是不是足以左右出借的決定。如果出借人對(duì)核心用途毫不知情，完全是被編造的理由騙著掏了錢，那自然屬于詐騙。但本案里，馬某清楚張某在做賭場(chǎng)放貸、本身也有賭博習(xí)性，她愿意借錢，更多是基于感情加上對(duì)高息收益的期待，并非完全被虛構(gòu)的"老鄉(xiāng)做生意"說辭蒙蔽。這種程度的隱瞞，更接近民事上的不誠(chéng)信，還夠不上刑事詐騙的標(biāo)準(zhǔn)。

偽造借條無法確認(rèn)形成時(shí)間，不能直接作為詐騙手段

很多人最氣憤的就是這 43 張假借條，覺得假借條都擺在這了，還不是詐騙？但法院的邏輯很嚴(yán)謹(jǐn)：刑事定罪講的是證據(jù)，不能靠主觀推定。

張某對(duì)此的辯解是，這些借條都是后來馬某催債催得緊，他為了拖延時(shí)間、應(yīng)付催款才事后補(bǔ)做的，并不是借錢當(dāng)時(shí)就拿出來騙取對(duì)方信任的工具。而現(xiàn)有證據(jù)，確實(shí)無法查清這 43 張借條的具體形成時(shí)間。

這一點(diǎn)的法律意義至關(guān)重要：如果假借條是借款當(dāng)時(shí)就出具的，那屬于用虛假債權(quán)憑證騙取對(duì)方信任、促使對(duì)方交付錢款，是典型的詐騙手段；但如果是轉(zhuǎn)款完成之后，為了應(yīng)付催債、掩蓋資金去向才事后偽造的，那它就不是促成借款的原因，只是事后的掩飾行為，和馬某當(dāng)初處分財(cái)產(chǎn)之間沒有刑法上的因果關(guān)系。

按照刑事訴訟"存疑有利于被告人"的原則，既然查不清形成時(shí)間，就不能用事后的不誠(chéng)信行為，倒推行為人借款之初就具有詐騙的主觀故意。

持續(xù)還款、確認(rèn)債務(wù)，不具備非法占有的核心目的

詐騙罪最核心的構(gòu)成要件，是"非法占有目的"—— 說白了，就是從一開始就沒打算還錢，只想把他人財(cái)物據(jù)為己有。有沒有非法占有目的，從來不能只聽嘴上怎么說，更要看實(shí)際怎么做。

法院查明，在馬某報(bào)案之前，張某就已經(jīng)陸續(xù)歸還了 181 萬元；報(bào)案之后，他又籌措資金償還了 22 萬元。哪怕在資金緊張、無力全額清償?shù)碾A段，甚至有過暫時(shí)躲避的行為，他也始終沒有徹底失聯(lián)，反而主動(dòng)聯(lián)系馬某，明確表示愿意還款，后來雙方還重新簽訂了借款合同，白紙黑字確認(rèn)了全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

判斷非法占有目的，空口認(rèn)賬是不算數(shù)的。如果只是嘴上說"我會(huì)還"，背地里轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、躲著不見，一分錢都不往外拿，那照樣可以認(rèn)定賴賬的故意。但本案不一樣，張某是真金白銀陸續(xù)還了兩百多萬，有實(shí)際的還款行動(dòng)，還有明確的債務(wù)確認(rèn)行為。這些實(shí)打?qū)嵉呐e動(dòng)，和"非法占有"的主觀目的是根本矛盾的。

一審法院的判斷也非常精準(zhǔn)：張某雖然隱瞞了真實(shí)的借款用途，但自始至終都承認(rèn)這筆借款是自己的債務(wù)，也明確愿意由自己承擔(dān)還款責(zé)任，從未否認(rèn)債務(wù)、賴賬不還。

必須劃清的邊界：不是所有戀愛借錢都不算詐騙

說到這兒必須把邊界講透，這個(gè)案子判無罪，絕不代表"戀愛里借錢撒謊、揮霍都沒事"，更不代表親密關(guān)系是詐騙的保護(hù)傘。

如果行為人從一開始就抱著騙錢的目的，虛構(gòu)身份、偽裝感情，打著戀愛的旗號(hào)編造各種理由索要錢財(cái)，得手之后立刻失聯(lián)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，那毫無疑問就是詐騙，該追責(zé)必須追責(zé)。

但如果雙方是真實(shí)的親密關(guān)系，出借人明知部分風(fēng)險(xiǎn)仍自愿借款，借款人也認(rèn)可債務(wù)、有過實(shí)際還款行為，只是因?yàn)榭陀^原因無力全額清償，哪怕中間有撒謊、有事后補(bǔ)造憑證的不誠(chéng)信行為，也大多屬于民事糾紛范疇，應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟起訴追討，而不是動(dòng)用刑事手段插手。

親密關(guān)系里的借貸，最忌諱的就是"結(jié)果歸罪"：感情好的時(shí)候怎么都好，一旦感情破裂、錢收不回來，就一口咬定對(duì)方是詐騙。可法律評(píng)判的，是行為發(fā)生時(shí)的主觀目的與客觀手段，不是感情破裂后的最終結(jié)果。

回到最開始的問題：戀愛期間借錢不還、還有假借條，就一定是詐騙嗎？這份裁定給出了最務(wù)實(shí)的答案：不一定。

判斷的關(guān)鍵從來不是感情有沒有破裂、錢有沒有還清，而是幾個(gè)核心問題：感情是真實(shí)存續(xù)的，還是刻意演出來的騙局？錢是基于感情信任借的，還是純因被騙才交付的？假憑證是借款的手段，還是事后的掩飾？是從一開始就沒打算還，還是客觀原因?qū)е逻€不上？

對(duì)普通人來說，親密關(guān)系里涉及大額經(jīng)濟(jì)往來，一定要守住底線：再深的感情，大額借款也要留好書面憑證，明確用途與還款約定；一旦出現(xiàn)糾紛，先厘清是民事違約還是刑事詐騙，選對(duì)維權(quán)路徑，遠(yuǎn)比情緒化地扣上"詐騙"帽子更高效。

法律會(huì)保護(hù)被欺騙的受害者，也不會(huì)把正常的民間借貸與情感糾紛，隨意升格為刑事犯罪。守住這條邊界，既是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，也是對(duì)法律底線的尊重。

【作者簡(jiǎn)介】

張智勇，全國(guó)優(yōu)秀律師，智豪律師事務(wù)所管委會(huì)主任、首席合伙人，現(xiàn)任中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)副主任、重慶市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)（分管刑事辯護(hù)）。早在2009年，他便帶領(lǐng)其領(lǐng)銜創(chuàng)辦的重慶智豪律師事務(wù)所剝離民商事業(yè)務(wù)，率先完成‘全員、全業(yè)務(wù)’的刑事專業(yè)化轉(zhuǎn)型，將其打造為業(yè)內(nèi)公認(rèn)的西南地區(qū)專門從事刑事辯護(hù)的律師事務(wù)所。

執(zhí)業(yè)以來，張智勇親自參與辦理各類重大疑難職務(wù)及詐騙、經(jīng)濟(jì)類刑案500余件，帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)辦理刑案超5000件，多起案件獲評(píng)“年度十大刑事辯護(hù)經(jīng)典案例”或被最高人民法院《刑事審判參考》全文收錄。在實(shí)戰(zhàn)之外，他堅(jiān)持“法理與實(shí)務(wù)雙向賦能”，受聘擔(dān)任西南政法大學(xué)量刑研究中心研究員及多所高校法律碩士兼職導(dǎo)師，并在律所內(nèi)部十余年堅(jiān)持“集體討論全部刑案”制度。其結(jié)合二十余年一線實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)撰寫的《職務(wù)犯罪組合拳辯護(hù)的實(shí)踐與運(yùn)用》、《75項(xiàng)留置核心法律問題全解讀》等實(shí)務(wù)成果，為重大刑事案件精細(xì)化辯護(hù)提供了重要的參考。

此外，張智勇律師常年堅(jiān)持新媒體普法，全網(wǎng)關(guān)注者已突破600萬。面對(duì)這份海量的社會(huì)關(guān)注，他始終將其視為一種沉甸甸的社會(huì)責(zé)任與執(zhí)業(yè)鞭策。通過持續(xù)輸出專業(yè)的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，他致力于打破復(fù)雜刑事案件中的信息壁壘，幫助更多陷入困境的家庭建立理性的法律認(rèn)知，傳遞法律的溫度與力量。