“西藏高院副院長”一文VS“占坑式旁聽”

今天，法律圈都在轉發《西藏高院副院長在下級法院受審，當庭喊冤：口供預制、同錄消音、家人受脅》（點擊藍色字體可閱讀，目前還可以看）一文，評論者各種觀點都有。

整篇文章讀下來，內容真實性不好評斷，但可以看出，這篇文章的作者，肯定是深度參與了整個案件的全過程，或是詳細傾聽過案件親歷者的描述，更有可能是親自參加了案件的庭審。否則，不可能如此詳盡地描述出這起刑事案件的諸多調查、審判細節，以及當事人的家庭情況。

更令人嘆服文章作者的文字組織能力，一起司法高官涉嫌貪腐的大案，從涉案司法高官的從業簡歷、家庭情況，到此次涉案被調查的經過，再到案件調查審理階段的法律爭議問題，特別是自己主張的辦案問題，只能短短的一篇文章的幾個段落，就言簡意賅、細節描述生動的展現給了讀者。

有網友的評價是，看了這篇文章，簡直比自己看過的任何一部電影都內容精彩，如果不是查了一下涉案人員的司法高官被查背景，還真的以為是在看了一篇小說了。

具體案件審理的“小作文”，究竟有多大的可信度

不知道具體從什么時候開始，刑事案件，特別是到了法院審判階段，網上都會出現一些以案件代理人，或是庭審旁聽者身份撰寫的案情爆料文章，內容大多是指出案件偵查、審判存在的諸多問題。其中，有些文章真的將案件推向了輿論熱點，有的則僅是閱讀量可憐，更有的只是曇花一現就沒了。

不過，這些文章，即便是以律師身份撰寫的，以案件無關的旁聽人員身份撰寫的，往往都是站在犯罪嫌疑人或是被告人的立場和觀點上，對于案情的披露，對于庭審中控辯雙方的觀點和證據，僅是作有利于犯罪嫌疑人或是被告人的描述。

這樣的文章，真的考驗讀者的鑒別力。有的讀者會僅是根據文章的描述，按照作者的文章思路一路延續下去，得出文章作者想要傳遞的觀點；也有的讀者會從文章筆者避重就輕的細節，再根據自己的以往法律經驗，來綜合考量文章部分內容的可信度，再得出自己的判斷。

例如，語人君在文章后，截取了文章中的一段，“最特別的是保險那一筆。那是為了幫大女兒完成保險公司的業績任務，買下的一份五年期理財型保險，保費每年三十萬。佘克冰先用自己工資卡里的錢支付，不夠的部分由弟弟補上。這份保險五年期滿可以申請退還，退回來的本金和分紅，哥哥的歸哥哥，弟弟的歸弟弟。”進行留言，可惜作者并沒有精選。

將案件審理引向輿論熱議，目的何在

無論屬于哪個閱讀理解層次，以及閱讀完后會做出如何的評價，只要是閱讀文章的讀者可以足夠多，就算是達到了文章作者的目的。將對案件審判從少有報道、知者甚少的狀態，通過寫文章的方式讓很多人知道并且關注，正是文章作者的目的所在。

正是基于以上目的，常見于一些刑事案件，偶爾的民事案件行政案件也有，一些案件的當事人或律師，已經開始重視媒體報道的重要性。不能獲得媒體的報道，則就先從自媒體上的案情披露開始，旨在獲得更多人對案件審理情況的關注，以期達到引起重視的效果。

然而，這樣的案情披露，繼而是可能帶來的媒體關注、輿論熱議，是一些正在審理這起案件的司法機關不愿意看到的。因為，一旦案件審理進入了網友熱議的范圍，則是說什么的都有，什么觀點都有，最終會發展到什么地步，誰也不知道。

對于這樣的現象，歷來有兩種觀點。

一種觀點認為，媒體及網友的關注，有利于案件的公正審理。進入公眾視野的案件，會促使司法機關規范辦案流程，增強司法活動的透明度，減少暗箱操作的可能性。案件討論中形成的共識性觀點，對法院及法官在裁判案件時也會形成影響力。

另一種觀點則是認為，僅靠這樣來自嫌疑人或是被告人立場披露的案情文章，缺乏對案情的全部展現，更可能是文章作者的個人主觀偏見，不符合司法案件要通觀整個案情的需要，很容易將讀者引向歧途。據此，認為輿論會干擾案件審判。

為了避免輿論審判，“占坑式旁聽”應運而生

最近，法律圈熱議的北京侯志遠律師在一刑事案件開庭之前，發現法庭內的旁聽席上出現了“占坑式旁聽”現象，繼而手機錄視頻進行查證，最終被法官以擾亂法庭秩序為由進行羈押一事，深層次的原因正是，法院對于旁聽人員撰文描述情況的應對。

在某些當事人決心“背水一戰”的案件中，參加庭審的旁聽人員中，往往都包含了一個或數個寫手，每次參加完庭審之后，一篇篇的旁聽紀實文章就會現身網絡。

為此，一些法院除了嚴格限制旁聽人員攜帶手機，甚至是紙筆進入法庭，盡可能的減少庭審被記錄的可能之外，盡量減少被告人方人員的旁聽數量，也是應對手段之一。

案件審理情況的文章滿天飛，靠讀者的理解力來鑒定真假；律師們普遍質疑的“占坑式旁聽”，壓根經不起法律規定的公開審理的要求。要解決這些問題，個人認為，只要加強庭審直播、裁判文書公開即可。