陳文勝:“道德可計(jì)算”的悖論

——鄉(xiāng)村積分制的倫理審視與邊界反思

在推進(jìn)鄉(xiāng)村振興中，道德積分制作為“三治融合”落地的創(chuàng)新載體，正在基層推廣。作為一種將村民日常行為轉(zhuǎn)化為積分，并以物質(zhì)兌換、榮譽(yù)表彰和社會評價(jià)進(jìn)行激勵(lì)的治理工具，把原本較為抽象的道德倡導(dǎo)轉(zhuǎn)化為可識別、可記錄、可反饋的行為規(guī)范，提高了治理要求的可操作性，增強(qiáng)了公共貢獻(xiàn)的可見性，降低了農(nóng)村基層組織的動(dòng)員成本，為鄉(xiāng)村治理的制度化和精細(xì)化提供了新的技術(shù)路徑。但應(yīng)看到，當(dāng)鄉(xiāng)土道義、人情善意被轉(zhuǎn)化為可統(tǒng)計(jì)、可兌換的數(shù)字指標(biāo)，鄉(xiāng)村治理收獲效率的同時(shí)，是否也在改變道德行為的生成邏輯；當(dāng)積分機(jī)制由公共參與領(lǐng)域逐步延伸至家庭倫理、鄰里關(guān)系乃至政策態(tài)度時(shí)，運(yùn)行是否超出了應(yīng)有的制度邊界。

一、從“應(yīng)該做”到“值得做”的義務(wù)倫理工具化風(fēng)險(xiǎn)

道德積分制的基本邏輯，是將傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中較為分散、模糊的道德評價(jià)轉(zhuǎn)化為可量化、可操作的制度規(guī)則，通過行為量化、積分累積和物質(zhì)或榮譽(yù)反饋，形成相對穩(wěn)定的激勵(lì)機(jī)制。積分制改變的不只是鄉(xiāng)村治理的操作方式，也可能改變道德行為的生成邏輯和鄉(xiāng)土社會的評價(jià)結(jié)構(gòu)，使道德行為由“應(yīng)該做”逐漸轉(zhuǎn)向“值得做”，由內(nèi)在義務(wù)轉(zhuǎn)向外在收益。

韋伯曾深刻指出，現(xiàn)代性的特征是工具理性逐漸驅(qū)逐價(jià)值理性并取得主導(dǎo)地位。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中的鄰里互助、孝親敬老和公益勞動(dòng)，通常建立在人情責(zé)任、共同生活和長期交往基礎(chǔ)之上。村民幫助鄰居收谷子、照料老人、清掃公共道路，首先被視為分內(nèi)之事或情理所應(yīng)當(dāng)。當(dāng)這些行為被賦予具體分值，并能夠兌換生活用品、榮譽(yù)稱號乃至其他資源時(shí)，道德行為便被納入成本、收益和比較的計(jì)算框架。

積分并不必然消解道德，適度激勵(lì)也能夠提升公共參與。但是，過度依賴外在獎(jiǎng)勵(lì)，可能產(chǎn)生內(nèi)在動(dòng)機(jī)的“擠出效應(yīng)”。當(dāng)村民只在能夠獲得積分時(shí)參與公益活動(dòng)，或者為了獲得“助人為樂”積分而等待他人主動(dòng)求助，原本自發(fā)的倫理行為就可能轉(zhuǎn)化為策略性選擇。積分所激活的，可能不再是穩(wěn)定的公共精神，而是對制度收益的理性回應(yīng)。那些未被納入積分目錄、難以被記錄和證明的善意行為，也可能由此逐漸失去關(guān)注。

邁克爾·桑德爾在《金錢不能買什么》中提出了一個(gè)深刻的警示，市場規(guī)范與非市場規(guī)范之間存在著不可忽略的邊界。當(dāng)越來越多原本屬于倫理領(lǐng)域的行為被納入交換和兌換邏輯，無償奉獻(xiàn)的空間就可能受到擠壓。道德積分的悖論正在于，通過激勵(lì)提高了部分道德行為的可見性，卻可能削弱道德行為的自發(fā)性。通過制度反饋提升了短期參與，卻未必能夠形成持久的道德自覺。如主動(dòng)為獨(dú)居老人送菜、義務(wù)清掃公共道路等，這些行為在沒有積分激勵(lì)時(shí)是自發(fā)的倫理表達(dá)，有了積分之后，反而可能被異化為“賺積分的手段”。

因此，評價(jià)積分制不能只看積分發(fā)放數(shù)量、活動(dòng)參與率和物品兌換量，還應(yīng)考察它是否改變了行為動(dòng)機(jī)，是否形成“沒有積分就不行動(dòng)”的制度依賴。真正需要警惕的，并不是積分本身，而是工具理性不斷擴(kuò)張之后，對鄉(xiāng)土社會義務(wù)倫理和價(jià)值理性的潛在擠壓。

二、從地方性知識到統(tǒng)一尺度的標(biāo)準(zhǔn)化治理代價(jià)

積分制的第二重張力，來自標(biāo)準(zhǔn)化治理與鄉(xiāng)土社會多樣性之間的沖突。現(xiàn)代治理強(qiáng)調(diào)清晰性，要求治理對象可識別、治理過程可測量、治理結(jié)果可比較。積分制正是這種清晰化、可視化治理的典型形式，將復(fù)雜的倫理行為拆解為具體指標(biāo)，以相對統(tǒng)一的分值進(jìn)行評價(jià)，使鄉(xiāng)村組織能夠統(tǒng)計(jì)、排名和考核。

習(xí)近平總書記一再強(qiáng)調(diào)，鄉(xiāng)村振興不搞一刀切，不搞統(tǒng)一模式。鄉(xiāng)村社會并不是能夠用同一尺度完整衡量的同質(zhì)化空間。不同村莊在自然條件、生產(chǎn)方式、人口結(jié)構(gòu)、宗族關(guān)系、生活習(xí)俗和公共事務(wù)類型等方面存在明顯差異。同一項(xiàng)行為，在不同村莊可能具有不同的行動(dòng)成本和倫理含義。山區(qū)村莊垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)的成本明顯高于平原村莊，老齡化村莊參與數(shù)字申報(bào)的難度高于人口結(jié)構(gòu)較為年輕的村莊，宗族聚居村與人口混居村的互助網(wǎng)絡(luò)也并不相同。如果忽視這些差異，以統(tǒng)一項(xiàng)目、統(tǒng)一分值和統(tǒng)一排名進(jìn)行評價(jià)，形式上的一致反而可能造成實(shí)質(zhì)上的不公平。

費(fèi)孝通關(guān)于“差序格局”的分析表明，鄉(xiāng)土倫理具有鮮明的關(guān)系性與情境性。那種以人倫為核心的、具有高度情境性的倫理秩序，很難被整齊劃一的積分規(guī)則所容納。村民如何承擔(dān)責(zé)任、履行義務(wù)，往往取決于親疏關(guān)系、具體情境和長期交往，很難被抽象為固定分值。當(dāng)?shù)胤叫缘赖轮R難以在積分體系中獲得表達(dá)時(shí)，被量化的只是道德的某個(gè)側(cè)面，而非道德本身。斯科特關(guān)于國家“清晰化”治理的討論同樣提示，標(biāo)準(zhǔn)化可以提高治理對象的“行政可讀”，卻可能壓縮地方性知識和適應(yīng)性智慧。積分規(guī)則越細(xì)密，治理在形式上越規(guī)范，但并不意味著對鄉(xiāng)村真實(shí)生活的理解越充分。

鄉(xiāng)村治理不僅依靠正式規(guī)則，也依靠面對面溝通、情理協(xié)調(diào)、地方習(xí)俗和長期形成的社會信任。當(dāng)積分逐漸成為主要治理手段，村民更傾向于通過微信申報(bào)、線上登記和數(shù)據(jù)排名參與公共事務(wù)，屋場交流、鄰里談心和現(xiàn)場協(xié)商等非正式機(jī)制便可能受到弱化。技術(shù)提高了信息傳遞效率，卻也可能降低共同生活中的情感密度，形成有數(shù)據(jù)、少交往的數(shù)字疏離。

這并不是反對數(shù)字治理和標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，而是強(qiáng)調(diào)數(shù)字工具應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充鄉(xiāng)土治理，而不能替代對具體情境、社會關(guān)系和地方經(jīng)驗(yàn)的理解。鄉(xiāng)村治理的制度化不等于鄉(xiāng)村社會的同質(zhì)化，規(guī)則統(tǒng)一也不意味著取消地方差異。真正有效的積分制度，應(yīng)當(dāng)在基本規(guī)范與地方自主之間保持張力，為村民協(xié)商、規(guī)則調(diào)整和特殊情境保留必要空間。

三、誰的道德可以被計(jì)算

積分制不僅是一套行為激勵(lì)技術(shù)，也是一套評價(jià)權(quán)力。誰制定積分項(xiàng)目，誰確定分值高低，誰負(fù)責(zé)記錄和審核，誰能夠掌握后臺數(shù)據(jù)，誰又承擔(dān)被評價(jià)、被排名和被公開的后果，都是積分治理無法回避的問題。

一些地方建立“一戶一冊”“一人一記載”的道德檔案，并將紅榜、黑榜和積分排名與文明家庭評選、信用激勵(lì)等制度相銜接。這種做法增強(qiáng)了行為評價(jià)的可見性，但也可能使對具體行為的記錄逐步轉(zhuǎn)化為對個(gè)人品德的整體判斷。在熟人社會中，一次負(fù)面記錄的影響可能超出行為本身，進(jìn)而影響個(gè)人聲譽(yù)、家庭評價(jià)和社會交往。由行為評價(jià)走向人格分類，是積分制度必須防范的擴(kuò)張風(fēng)險(xiǎn)。

更值得反思的是，道德積分與道德檔案制度為何主要面向農(nóng)民群體。大學(xué)教授、領(lǐng)導(dǎo)干部、城市居民及其他社會群體并未普遍建立同類道德檔案，而農(nóng)民的婚喪禮俗、家庭倫理、鄰里交往乃至政策態(tài)度卻可能被納入持續(xù)性的評價(jià)體系。由此產(chǎn)生的不僅是積分制適用范圍是否合理的問題，更涉及城鄉(xiāng)之間的治理標(biāo)準(zhǔn)是否平等。如農(nóng)民為婚喪嫁娶或老人祝壽置辦酒席，花費(fèi)數(shù)千元便可能被認(rèn)定為鋪張浪費(fèi)；與之相比，城市居民日常生活喝茅臺、買豪車、住豪宅卻通常被視為個(gè)人生活選擇。那么，制度究竟是在倡導(dǎo)文明風(fēng)尚，還是在要求社會最底層的農(nóng)民承擔(dān)“圣人”式的最高道德標(biāo)準(zhǔn)，而其他群體則可以免于同等程度的制度性約束？

從傳導(dǎo)機(jī)制層面審視，農(nóng)村社會風(fēng)氣問題在很大程度上受到城市生活方式的主導(dǎo)與牽引。返鄉(xiāng)“成功人士”的示范效應(yīng)和現(xiàn)代媒體的全方位“教化”，使城市消費(fèi)文化持續(xù)向鄉(xiāng)村滲透，許多鋪張行為的源頭恰恰在城市而非鄉(xiāng)村。城鄉(xiāng)融合發(fā)展作為黨中央的大政方針，要求推動(dòng)治理標(biāo)準(zhǔn)的城鄉(xiāng)一體化。因此，無論是移風(fēng)易俗、文明倡導(dǎo)，還是積分激勵(lì)、道德評價(jià)，都不應(yīng)該是城鄉(xiāng)二元分治的邏輯。倘若積分制是一種有效的治理工具，不首先在城市社區(qū)推行以引領(lǐng)鄉(xiāng)村，也應(yīng)當(dāng)置于城鄉(xiāng)協(xié)同治理的整體框架中，形成價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)相對一致、治理方式因地制宜的制度安排，而非將城市居民都做不到的行為規(guī)范優(yōu)先在鄉(xiāng)村落地，把本應(yīng)由全社會共同承擔(dān)的文明建設(shè)責(zé)任單向轉(zhuǎn)移給鄉(xiāng)村和農(nóng)民。

農(nóng)民不是被單向教育、塑造和評分的對象，而是鄉(xiāng)村治理的主體。移風(fēng)易俗可以引導(dǎo)不合理攀比、過重人情負(fù)擔(dān)和強(qiáng)迫性社會壓力，但不能以文明治理之名過度介入農(nóng)民正常的家庭生活、消費(fèi)選擇和情感表達(dá)。文明建設(shè)需要共同的價(jià)值尺度，不能對不同社會群體采用明顯不對稱的道德要求。

數(shù)字化運(yùn)行還可能加劇鄉(xiāng)村內(nèi)部的不平等。年輕村民可以通過手機(jī)掃碼、拍照上傳和在線申報(bào)便捷獲取積分，老年人、殘障人士和數(shù)字能力不足者則可能因不會操作、難以及時(shí)申報(bào)而被漏記。由此，技術(shù)賦權(quán)可能同時(shí)伴隨技術(shù)排斥，原本旨在擴(kuò)大參與的治理工具，反而可能形成新的制度門檻，技術(shù)賦權(quán)由此可能伴隨技術(shù)排斥。

福柯認(rèn)為現(xiàn)代權(quán)力的精妙之處在于，不再依靠暴力，而是通過觀察、記錄和規(guī)范化來實(shí)現(xiàn)控制。數(shù)字化積分系統(tǒng)在某種程度上具備這種“溫和規(guī)訓(xùn)”的特征，通過實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)記錄行為軌跡，通過積分排名形成“隱性競爭”，通過“紅黑榜”施加聲譽(yù)壓力。當(dāng)這套機(jī)制主要面向農(nóng)民群體運(yùn)行時(shí)需要追問，制度設(shè)計(jì)的善意是否在無意中遮蔽了權(quán)力運(yùn)行的不對稱？

因此，數(shù)字化提高了治理的記錄能力，卻不自動(dòng)等于治理公平。任何治理創(chuàng)新都不能以技術(shù)便利為理由，降低對平等、尊嚴(yán)和程序正義的要求。

四、在“可計(jì)算”與“不可計(jì)算”之間

說了這么多問題，并不是要否定積分制的探索價(jià)值。積分制在推動(dòng)公共參與、確認(rèn)公益貢獻(xiàn)和形成正向反饋方面具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值。問題的關(guān)鍵不在于“要不要積分制”，而在于“道德可計(jì)算”的邊界究竟在哪里。

首先，積分應(yīng)主要適用于具有明確公共性的行為。人居環(huán)境維護(hù)、公共設(shè)施管護(hù)、志愿服務(wù)、應(yīng)急互助和村級公共議事等事項(xiàng)，具有相對清晰的公共貢獻(xiàn)屬性，可以通過適度積分給予反饋。這里評價(jià)的是具體行為，而不是個(gè)人品德；確認(rèn)的是公共貢獻(xiàn)，而不是對人格進(jìn)行等級劃分。

其次，對孝老愛親、鄰里互助、家庭教育、婚喪禮俗和私人捐助等倫理行為，應(yīng)當(dāng)保持必要的制度克制。這些行為可以倡導(dǎo)、表揚(yáng)并形成正面示范，但不宜機(jī)械賦分，更不宜與物質(zhì)利益、公共福利和信用資格直接掛鉤。倫理行為的價(jià)值不僅體現(xiàn)在外在結(jié)果，也存在于行為背后的感情、責(zé)任和長期關(guān)系之中。越是具有私人性、情感性和情境性的行為，越應(yīng)當(dāng)為其保留“非積分空間”。

再次，信訪申訴、政策意見表達(dá)、征地拆遷態(tài)度、對干部工作的評價(jià)以及合法私人生活，原則上不應(yīng)成為道德評分事項(xiàng)。行政任務(wù)、法律義務(wù)和道德責(zé)任必須保持邊界。村民依法表達(dá)利益訴求，不應(yīng)被轉(zhuǎn)化為負(fù)面道德評價(jià)；基本公共服務(wù)、社會保障和合法權(quán)益，也不能以積分高低作為獲得條件。

最后，積分制應(yīng)當(dāng)運(yùn)行于治理工具層面，而不能全面進(jìn)入鄉(xiāng)村生活世界。哈貝馬斯關(guān)于“系統(tǒng)”與“生活世界”的區(qū)分啟示，制度和技術(shù)可以提高公共事務(wù)處理效率，卻不能替代倫理共識、情感聯(lián)結(jié)和日常交往。鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化并不是把鄉(xiāng)村塑造成整齊劃一、完全透明和全面可計(jì)算的治理樣本，而是在治理效率、農(nóng)民權(quán)利、地方差異和倫理傳統(tǒng)之間形成平衡。

五、結(jié) 語

在推進(jìn)鄉(xiāng)村全面振興進(jìn)程中，不能把基層創(chuàng)新簡單闡釋為可以普遍復(fù)制的“盆景”，也不能以抽象理論輕易否定實(shí)踐探索。更為重要的，是揭示積分制在什么條件下有效、在什么范圍內(nèi)適用，又可能產(chǎn)生哪些非預(yù)期后果。評價(jià)一項(xiàng)積分制度，應(yīng)當(dāng)同時(shí)進(jìn)行效能檢驗(yàn)、權(quán)利檢驗(yàn)、倫理檢驗(yàn)和普遍性檢驗(yàn)。不僅要判斷其是否解決了公共問題，還要判斷其是否尊重農(nóng)民主體地位；不僅要判斷其是否提高了參與效率，還要判斷其是否維護(hù)了道德自覺；不僅要判斷典型案例是否形成特色，還要判斷制度能否持續(xù)運(yùn)行并適應(yīng)不同村莊的社會條件。

積分應(yīng)當(dāng)服務(wù)自治，而不能替代自治；應(yīng)當(dāng)激勵(lì)公共貢獻(xiàn)，而不能給私人道德定價(jià)；應(yīng)當(dāng)提高治理能力，而不能成為覆蓋農(nóng)民日常生活的綜合評價(jià)體系。真正有生命力的鄉(xiāng)村治理，不是讓每一種善行都有積分，而是讓那些沒有積分的善意，仍然能夠在鄉(xiāng)土社會中自然生長。

因此，在追求“治理有效”的同時(shí)，如何守護(hù)那些不可計(jì)算的倫理價(jià)值；在推動(dòng)制度創(chuàng)新的同時(shí)，如何保障農(nóng)民作為治理主體的尊嚴(yán)、權(quán)利與自主性，仍然是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化需要持續(xù)回答的重要命題。

作者系湖南師范大學(xué)中國鄉(xiāng)村振興研究院院長，本文系作者于2026年7月20日在南京大學(xué)政府管理學(xué)院主辦的第十四屆“政治文化、心理與行為研究”工作坊暨比較地方治理研究論壇上的發(fā)言錄音整理